- -

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 20 июня 2019 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

заместителя прокурора Егорьевского района Кретова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании фактически принявшими наследство, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ответчикам ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 рублей, по 500000 рублей в пользу каждого, указывая в обоснование требований, что 10.12.2017 около 16 часов 15 минут на 87 км 650 м автодороги К-03 сообщением «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла - граница с Новосибирской областью» в Рубцовском районе автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> под управлением водителя ФИО10 О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водители ФИО10 О.С. и ФИО14 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. Пассажиры ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в ГБ № 1 г. Рубцовска, где ФИО17, ФИО18 от полученных травм скончались. ФИО15 была переведена в больницу г. Барнаула, но ДД.ММ.ГГГГ скончалась в результате сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела орган предварительного следствия на основании заключений экспертов пришел к выводу, что виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля ФИО2 О.С., в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Однако ФИО10 О.С. в результате описываемого ДТП погибла, поэтому орган предварительного следствия вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате ДТП погибла дочь истцов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утрата невосполнима, истцам сложно дать оценку компенсации морального вреда. Кроме того, в результате ДТП ей были получены тяжелейшие травмы, она три месяца боролась за жизнь, три месяца она мучилась в больницах и умирала на глазах истцов. Описать словами их нравственные страдания, по мнению истцов, не возможно, чувство душевной боли, горя, обиды, утраты по сегодняшний день не дают им успокоиться. Собственником транспортного средства ФИО2, гос. номер №, была ФИО10 О.С. Ответчики являются родителями (наследниками в соответствии с требованиями закона) виновного в ДТП водителя и собственника транспортного средства ФИО10 О.С., с которых просили взыскать компенсацию морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, дополнив требованиями о признании ФИО10 Е.А. и ФИО10 С.А. фактически принявшими наследство после смерти дочери ФИО10 О.С., ссылаясь на то, что на момент смерти ФИО10 О.С. была зарегистрирована по месту жительства своих родителей, обучалась в г.Рубцовске, жила на съемной квартире, что свидетельствует о том, что основная часть её вещей находилась по месту жительства родителей, похороны проводили родители, транспортное средство, принадлежащее ФИО10 О.С., является наследственным имуществом, сведений о том, что родители подали нотариусу заявление об отказе от наследства, не имеется, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства в целом. Кроме того, истцы предъявили требования о взыскании компенсации морального вреда к ФИО8, ФИО9, указывая в обоснование, что в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ наследники второго владельца источника повышенной опасности - транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак 

<

***>, участвовавшего в ДТП, -ФИО14 - несут солидарную ответственность. В окончательном варианте просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО10 С.А., ФИО10 Е.А., ФИО8, ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, по 500000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела их отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила письменные объяснения, в которых поддержала уточненные требования истцов в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковых заявлениях. 

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО9 - ФИО1, действующий на основании доверенности каждого, в судебном заседании исковые требования к ФИО7, ФИО6 не признал по тем основаниям, что они не принимали наследство после смерти дочери ФИО10 О.С., поскольку недвижимого имущества у неё не имелось, личные вещи дочери, находящиеся в съемной квартире в 

<

адрес>, где она проживала и обучалась до дня смерти, они не забирали, принадлежащий ей автомобиль «ФИО2» не является наследственным имуществом, у ответчиков он отсутствует, в настоящее время остатки автомобиля находятся на стоянке у постороннего лица; исковые требования, предъявленные к ФИО8, ФИО9 не признал по тем основаниям, что наследники погибшего в момент ДТП ФИО14 лицами, причинившими вред истцам, не являются, у самого ФИО14 при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено только лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью, в связи с чем, наследники не несут обязательства по возмещению морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, заключение заместителя прокурора Егорьевского района Кретова Д.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.12.2017 около 16 часов 15 минут на 87 км 650 м автодороги К-03 сообщением «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла - граница с 

<

адрес>ю» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО10 О.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водители транспортных средств ФИО10 О.С. и ФИО14 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти. Пассажиру ФИО8, находившейся в автомобиле ФИО29 причинены тяжкие телесные повреждения. Пассажиры, находившиеся в автомобиле «ФИО2», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в ГБ № 1 г. Рубцовска, где ФИО17, ФИО18 от полученных травм скончались. ФИО15 от полученных повреждений умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчиков не оспариваются, доказательства иного сторонами суду не представлены.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Рубцовского района, СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 О.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ по данному факту было отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В указанном постановлении содержится вывод о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, ФИО10 О.С., что подтверждается очевидцами преступления, записью с видеорегистратора, заключениями экспертов; нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10 О.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО10 О.С. ее родители - ответчики ФИО7, ФИО6 были согласны.

Автогражданская ответственность ФИО10 О.С. была застрахована в 

<

данные изъяты> страховой компанией истцу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб., ответчику ФИО8 страховое возмещение в размере 212102 руб., 500000 руб., 395250 руб.

Требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, предъявлены истцами - родителями погибшей пассажира автомобиля «ФИО2» ФИО15 к наследникам владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО7, ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери ФИО10 О.С. не обращались.

Согласно информации администрации Шубинского сельсовета от 19.04.2019, последнее место жительства умершей ФИО10 О.С. было по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней проживали отец ФИО7, мать ФИО6, в администрацию сельсовета не было обращений со стороны родственников о принятии наследства после смерти ФИО10 О.С.

Сведений о наличии в собственности ФИО10 О.С. на дату смерти объектов недвижимости не имеется.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, ФИО10 О.С. является собственником автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации транспортного средства 17.11.2017

Как следует из материалов дела, отказного материала № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению следователя ФИО19 был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 тракт в 170 метрах восточнее 

<

адрес>. 

Согласно ответу ИП ФИО13 на судебный запрос, транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак №, было выдано со специализированной стоянки 20.06.2018 законному представителю владельца ФИО21 с разрешения следователя ФИО19 

Разрешая требования о признании ФИО6 и ФИО7 фактически принявшими наследство после смерти дочери ФИО10 О.С., оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ ответчики ФИО6 и ФИО7 являются наследниками первой очереди по закону после смерти дочери ФИО10 О.С. В установленный для принятия наследства шестимесячный срок они к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Однако, судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО10 О.С. она была зарегистрирована по месту жительства своих и родителей и проживала вместе с ними, по месту учебы в г.Рубцовске она не была зарегистрирована, жилья в собственности в г,Рубцовске у нее не имелось, следовательно её личные вещи находились по месту её постоянного жительства, что свидетельствует о фактическом принятии наследства её родителями в виде личных вещей наследодателя. Кроме того, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО10 О.С., после её смерти был помещен на специализированную стоянку, а впоследствии с разрешения следователя был передан законному представителю владельца ФИО21, который поместил автомобиль на другую автостоянку. Однако, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО7 - ФИО1, ФИО21 близким родственником семьи Верхошанских не является, в материалах по факту ДТП каких-либо доверенностей, иных документов, подтверждающих, что ФИО21 является законным представителем ФИО10 О.С., не имеется. Таким образом, в данной ситуации законными представителями ФИО10 О.С. могли быть только её родители, что свидетельствует о том, что автомобиль мог быть выдан со специализированной стоянки только с их согласия и по их поручению, тем самым они совершили действия направленные на сохранение наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу что в установленном ч. 2 ст. 1153 ГК РФ порядке, ответчики ФИО6 и ФИО7 фактически приняли наследство, открывшееся после смерти дочери ФИО10 О.С.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии ФИО6 и ФИО7 наследства после смерти дочери, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Определением суда для определения рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день смерти наследодателя была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-оценочной организации «ИП ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков после ДТП на день смерти ФИО10 О.С. -ДД.ММ.ГГГГ- составляет 24868 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам ФИО6 и ФИО7, составляет 24868 рублей.

Судом также установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение автомобиля «ФИО2», под управлением ФИО10 О.С. - ФИО14 умер в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, нотариусом Рубцовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО23 заведено наследственное дело, №, с заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО9, жена ФИО8, от дочери ФИО24 поступило заявление об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1\2 доле каждой на земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: 

<

адрес>2. 

Определением суда для определения рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день смерти наследодателя была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертно-оценочной организации «ИП ФИО25.» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка и расположенной на нем квартиры по вышеуказанному адресу на день смерти наследодателя ФИО14 составляет 1295000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в собственности ФИО14 имелся автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который после его смерти продан наследником ФИО9 за 20000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сторонами стоимость указанного имущества не оспаривалась, то суд принимает ее за стоимость перешедшего к наследникам имущества

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам ФИО9, ФИО8, составляет 1315000 рублей.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом во внимание принимается рыночная стоимость имущества, т.к. она является действительной реальной стоимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Если у умершего должника нет наследников по закону и по завещанию, имущество умершего является выморочным (ст. 1151 ГК РФ), в таком случае обязанности переходят к соответствующему публично-правовому образованию. Если наследство целиком состоит из долгов и никем не принято, обязательство прекращается.

Прекращению по норме ст. 418 ГК РФ подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1003 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и создания иных результатов творческой деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. N 1957-О, пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего, возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Данная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года. Обязанность компенсировать моральный вред носит имущественный характер и не связана непосредственно с личностью наследодателя, ее исполнение может быть реализовано наследниками причинителя вреда в пределах принятого ими наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 151, 418, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из того, что в порядке наследования переходят, не только права, но и обязанности наследодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с наследников владельцев источников повышенной опасности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в настоящем случае - отца и матери погибшей ФИО15, которые лишилась своей дочери, являвшейся для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть наступивших последствий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, степень и характер нравственных страданий, перенесенных истцами в связи со смертью дочери, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО7, суд принимает во внимание, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 О.С. являлась собственником источника повышенной опасности, имея небольшой опыт управления автомобилем, должна была проявлять осторожность при движении, предвидеть сложившуюся ситуацию на дороге и не нарушать правила дорожного движения; добровольной помощи наследники ФИО6, ФИО7 истцам не оказывали, суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. превышает стоимость наследственной массы, полученной наследниками от наследодателя, в связи с чем с ответчиков ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в сумме 24868 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО8, суд учитывает, что владелец источника повышенной опасности ФИО14 виновником дорожно-транспортного происшествия не является, в его действиях не установлено грубой неосторожности, нарушения им правил дорожного движения, он сам погиб в результате данного ДТП, и полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. завышена, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истцов частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, в сумме 250000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 не совершены действия по оплате услуг эксперта, по ходатайству которого назначена судебная экспертиза, учитывая, что судом экспертное заключение, выполненное экспертом «ИП ФИО25.», признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, то взыскание денежных средств в размере 15000 рублей по оплате услуг эксперта должно быть произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу «ИП ФИО25.» в солидарном порядке с ответчиков, а также с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО6, ФИО7 фактически принявшими наследство после смерти дочери ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 24868 рублей, с ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей в пользу ФИО4, ФИО5, в равных долях каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО25, ОГРНИП 

<

***>, 

<

...>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

В окончательной форме решение принято 27.06.2019

Верно

Судья Е.А. Шмидт