Дело №2а-1282/2025

УИД 62RS0002-01-2025-000846-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО3, УФССП РФ по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий, свои требования мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам по исполнительным производствам:

- № в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 62035 на основании ИД: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани (код по ОКОГУ 

<

данные изъяты>), подразделение 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 65 269,87 руб. (

<

данные изъяты>). Задолженность по исполнительному документу составляет 65 269,87 рублей.

- № в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 62035 на основании ИД: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани (код по ОКОГУ 

<

данные изъяты>), в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 17 270,38 руб. (

<

данные изъяты>). Задолженность по исполнительному документу составляет 17 270,38 рублей.

-№ в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 62035 на основании ИД: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани (код по ОКОГУ 

<

данные изъяты>), в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 14 174,35 руб. 

<

данные изъяты>). Задолженность по исполнительному документу составляет 14 174,35 рублей.

- № в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на основании ИД: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани (код по ОКОГУ 

<

данные изъяты>), в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 19 224,05 руб. (

<

данные изъяты>). Задолженность по исполнительному документу составляет 19 224,05 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства и во исполнение требований указанных исполнительных документов судебным приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, а именно нежилое помещение 

<

адрес> (далее - Имущество).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество в размере 100% долей было передано на реализацию в МТУ в Тульской, Рязанской и Орловской области, как имущество, принадлежащее в полном объеме одному собственнику ФИО4

Между тем, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 были грубо нарушены нормы действующего законодательства, так как при передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем было проигнорировано то обстоятельство, что указанное имущество было приобретено в браке и является совместной собственностью супругов.

Административный истец ФИО1 находится в брачных отношениях с должником ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №. Имущество, являющееся предметом торгов, было приобретено на имя ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, т.е. в период брака. Таким образом, не смотря на то, что указанное имущество было в полном объеме зарегистрировано на ее мужа ФИО4, она как законная супруга является долевым собственником данного имущества.

Указанные обстоятельства вытекают из прямого толкования пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым - к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, добросовестно исполняющий свои обязанности судебный пристав-исполнитель при получении сведений о нахождении должника ФИО4 в браке, соотнося сведения о заключении брака и времени приобретения имущества, с учетом знаний действующего законодательства должен был уведомить взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок. Так, согласно статьи 255 Гражданского кодекса РФ, - «кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания».

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами (пункт 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации) и только после этого судебный пристав-исполнитель в праве обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Взыскатель и/или судебный пристав-исполнитель с подобным иском в суд не обращались. Документов, опровергающих данное утверждение материалы исполнительного производства не содержат. О наличии такого постановления узнала случайно от третьих лиц.

Сведений о том, что между долевыми собственниками имущества был произведен его раздел и выдел соответствующей доли в натуре с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исполнительного производства не содержится.

В соответствии с приведенными положениями закона судебный пристав-исполнитель был не вправе обращать взыскание на имущество в целом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию является незаконным, так как при реализации имущества, в редакции постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, будет нарушен установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что, вопреки предписаниям ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" повлечет нарушение моих прав, свобод и законных интересов как сособственника имущества.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия вышеуказанного судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 о передаче на реализацию имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО4 о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 представила уточненные административные исковые требования, в которых просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 о передаче на реализацию имущества должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем соблюдения процедуры определения режима имущества должника с применением необходимых оперативно-розыскных мер и иных действий. 

В ходе производства по делу‚ в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области, заинтересованным лицом привлечено МТУ в Тульской, Рязанской и Орловской областях. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Административные ответчики ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области, МТУ в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст.150, ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, письменные возражения административного ответчика, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему. 

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.31 названного Закона.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных законодателем в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. 

Согласно статье 68 того же закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, положения указанных правовых норм позволяют судебному приставу-исполнителю в целях исполнения требований исполнительного документа обращать взыскание на недвижимое имущество должника.

Между тем положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрен порядок реализации имущества супруга должника, находящегося в совместной собственности.

Так, согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам по исполнительным производствам:

№ в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 62035 на основании ИД: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани (код по ОКОГУ 

<

данные изъяты>), подразделение 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 65 269,87 руб. (

<

данные изъяты>). Задолженность по исполнительному документу составляет 65 269,87 рублей.

- № в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 62035 на основании ИД: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани (код по ОКОГУ 

<

данные изъяты>), в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 17 270,38 руб. (

<

данные изъяты>). Задолженность по исполнительному документу составляет 17 270,38 рублей.

-№ в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 62035 на основании ИД: судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани (код по ОКОГУ 

<

данные изъяты>), в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 14 174,35 руб. 

<

данные изъяты>). Задолженность по исполнительному документу составляет 14 174,35 рублей.

- № в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на основании ИД: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани (код по ОКОГУ 2400400), в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 19 224,05 руб. (

<

данные изъяты>). Задолженность по исполнительному документу составляет 19 224,05 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства и во исполнение требований указанных исполнительных документов судебным приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, а именно нежилое помещение 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 3 статьи 42 Закона о государственной регистрации и разделом VII.II Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (утвержден приказом Росреестра от 07.12.2023 N П/0514) установлены особенности государственной регистрации и внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей совместной собственности.

Следовательно, регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество возможна по заявлению собственника, и в таком случае в ЕГРН будут содержаться сведения об общей собственности (совместной или долевой) на недвижимое имущество конкретных лиц.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что к числу исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, отнесены запросы необходимых сведений у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по общему правилу принадлежность должнику-гражданину недвижимого имущества на праве единоличной собственности (с учетом актуальных сведений в ЕГРН, которые получены по запросу судебного пристава-исполнителя), на которое возможно обратить взыскание, презюмируется.

В рассматриваемом случае в отношении нежилого помещения 

<

адрес> с кадастровым номером № в ЕГРН не содержалось записи об общей совместной собственности, при этом единственным собственником указан должник ФИО4

В материалах исполнительного производства на время принятия оспариваемых постановлений и акта отсутствовали сведения о наличии иных собственников нежилого помещения за исключением должника.

При таком положении судебный пристав-исполнитель, основываясь на сведениях единого государственного реестра недвижимости, который в силу закона является сводом достоверных систематизированных сведений о правообладателях, исходил из принадлежности недвижимого имущества должнику ФИО4

Нежилое помещение, зарегистрированное за должником, не было отнесено к имуществу, на которое в силу статьи 79 Закона об исполнительном производстве не могло быть обращено взыскание.

В данном случае должностные лица службы судебных приставов с учетом значительной суммы задолженности по исполнительному документу (свыше 115 000 рублей) и цены по оценке нежилого помещения в размере 276 000 руб., основываясь на сведениях ЕГРН о принадлежности имущества должнику и руководствуясь статьей 80 Закона об исполнительном производстве, правомерно совершили действия по передаче имущества на торги.

Судом также установлено, что в порядке части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве административный истец ФИО1. не обращалась в суд с иском об исключения имущества из описи (составленной 01 октября 2024 года). Также административный истец ФИО1 не требовала в судебном порядке определить свою долю в общем имуществе. При этом в общедоступных сведениях ЕГРН с 2019 года значилась запись о запрещении регистрации в отношении нежилого помещения в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, что предоставляло объективную возможность ФИО1 быть осведомленной о принимаемых мерах принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества..

При таком положении, оспариваемые решения должностных лиц судебных приставов по передаче на реализацию нежилого помещения соответствует положениям статей 80, 84, 87 Закона об исполнительном производстве. 

При этом должностные лица службы судебных приставов, совершая оспариваемое решение, исходили из принадлежности должнику недвижимого имущества в соответствии с актуальными и достоверным сведениям ЕГРН и в отсутствие судебного акта либо соглашения об определении доли ФИО1 в общем имуществе.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, такой спор с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи нежилого помещения на реализацию не разрешался, что подтвердил представитель административного истца при рассмотрении дела, следовательно, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был извещать ФИО1, нельзя признать обоснованным.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя при выявлении по сведениям ЕГРН единоличного собственника - должника, проверять в какой конкретно период нажито данное имущество, с кем конкретно в этом период состоял в браке должник, на какие денежные средства оно приобретено и действует ли фактически законный режим общей совместной собственности супругов. Данные вопросы разрешаются по заявлениям (искам) заинтересованных лиц, что в данном случае отсутствует. Более того, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации не исключает и режим единоличной собственности имущества одного из супругов при приобретение имущества в период брака.

Кроме того, должник ФИО4 знал о наличии непогашенной задолженности по налоговым платежам, взысканной в 2018 году по решению суда, он был извещен о возбуждении исполнительного производства (в 2018 году) и запрете в 2019 году на регистрационные действия в отношении нежилого помещения. С учетом того, что данные обстоятельства имели место в период брака с административным истцом ФИО1, в связи с чем при условии непогашения задолженности перед взыскателем как сам должник, так и его супруга не могли не предвидеть принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию целей и задач исполнительного производства. Административный истец не была лишена возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства и при наличии для этого законных оснований определить свою долю в недвижимом имуществе либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, что сделано не было.

Более того, положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 252, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на реализацию неделимого имущества, находящегося в общей собственности, при этом супруг должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации.

Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностных лиц государственного органа является бесспорно установленный факт, что такое неправомерное решение, действие (бездействие) было допущено и были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Поскольку незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов допущено не было, оспариваемое решение соответствовало требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО3, УФССП РФ по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна: судья Е.В.Сёмина