Дело №2-2787/18

Решение

Именем Российской Федерации 

г. ФИО1 15 ноября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Параметр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжкии компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Параметр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжкии компенсации морального вреда, указав, что он с 17.01.2018 г. работал в должности сварщика пятого разряда в организации ответчика на основании трудового договора № 1/2018 от 17.01.2018 г., заключенного на неопределенный срок. 16.05.2018 г. он пришел к ответчику и потребовал расторгнуть трудовой договор по инициативе работника и написал заявление. В этот же день начальник производства ФИО3 подписал его заявление с отработкой четырнадцать дней, увольнение 29.05.2018 г. Заявление за подписью начальника производства он передал сотруднику отдела кадров. 17.05.2018 г. в связи с болезнью он не вышел на работу. 31.05.2018 г. больничный лист был закрыт. С 01.06.2018 г. по 15.06.2018 г. включительно он также находился на больничном. 18 июня 2018 года он приехал на работу и узнал, что уволен. Расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана. 06.07.2018 г. им получено по почте письмо от ответчика исх. № 61 от 04.07.2018 г., в соответствии с которым ему отказано в расторжении трудового договора с 16.05.2018 г. В конце августа 2018 г. он получил по почте копию приказа от 14.08.2018 г. № 208/2018-лс об увoльнeнии в связи с прогулом. С данным приказом он не согласен, поскольку прогула не было. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Параметр» № 208/2018-лс от 14.08.2018 г. об увольнении, взыскать с ООО «Параметр» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 144 000 руб. 00 коп., признании трудового договора № 1/2018 от 17.01.2018 г., заключенного между общество с ограниченной ответственностью «ПАРАМЕТР» и им расторгнутым с 16.05.2018 года по инициативе работника, обязать выдать трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 144000 рублей и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Параметр», действующая по доверенности исковые требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Из материалов дела следует, что истец с 17.01.2018 г. работал в должности сварщика пятого разряда в ООО "Параметр" на основании приказа №9/2018-лс и трудового договора № 1/2018 от 17.01.2018 г., заключенного на неопределенный срок. 

Из пояснений истца следует, что 16.05.2018 г. он пришел к ответчику и потребовал расторгнуть трудовой договор по инициативе работника и написал заявление. В этот же день начальник производства ФИО3 подписал его заявление с отработкой четырнадцать дней, увольнение с 29.05.2018 г. Заявление за подписью начальника производства он передал сотруднику отдела кадров. 17.05.2018 г. в связи с болезнью он не вышел на работу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно журналу регистрации заявлений об увольнении том III от 09.01.2018 года заявление ФИО2 не поступало. 

Судом установлено, что с 17 мая 2018 года ФИО2 на работу не вышел и находился на больничном, о чем им был представлен листок нетрудоспособности № № за период с 17.05.2018 по 15.06.2018 г., что также подтверждается записью в журнале регистрации листков нетрудоспособности том I от 09.01.2018 г. 

18 июня 2018 года ФИО2 на работу не вышел, о чем был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

02 июля 2018 года в ООО «Параметр» поступило заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию с 16 мая 2018 года. 

04 июля 2018 года ФИО2 был направлен ответ о том, что что уволить его с 16 мая 2018 года при подаче заявления 02.07.2018 года невозможно, так как он отсутствует на рабочем месте с 18.06.2018 года. Ответ был получен истцом 09.07.2018 г.. что подтверждается уведомлением от службы доставки с подписью истца.

В материалы дела также представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 18.06.2018 года по 13.08.2018 года

04 июля 2018 года главным механиком ФИО3 была написана объяснительная записка о том, что заявление об увольнении ФИО2 он не подписывал. С 18 июня 2018 года ФИО2 на работу не выходит.

11 июля 2018 года ООО «Параметр» поступило повторное заявление истца на увольнение, с просьбой уволить его с 16 мая 2018 года.

11 июля 2018 года ФИО2 был направлен ответ о том, что уволить его с 16 мая 2018 года при подаче заявления 11.07.2018 года невозможно, так как он не выходит на работу с 18.06.2018 года. Ответ был получен истцом 13.07.2018 г., что подтверждается уведомлением от службы доставки с подписью истца.

В адрес истца неоднократно направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

13 августа 2018 года главным механиком ФИО3 была представлена докладная записка о том, что ФИО2 не выходит на работу с 18.06.2018 года. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО2 работал в данной организации. 16 мая 2018 года он никаких заявлений ФИО2 не подписывал. Ему известно, что истец хотел уволиться, позже находился на больничном. Впоследствии им подписывались акты об отсутствии данного работника на рабочем месте.

Свидетель ФИО4 показал, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В конце рабочего дня составлялись акты. Некоторые акты подписывались и им в том числе.

14 августа 2018 года был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. 

Также 14 августа 2018 года составлен акт об отказе сотрудника от представления объяснений.

14.08.2018г. истец был уволен из ООО «Параметр» на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении № 208 2018-лс.

Доказательств уважительности не выхода на работу истцом представлено не было как работодателю, так и в ходе судебного заседания. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, без уважительных причин, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания приказа №208/2018-лс от 14.08.2018 года незаконным и его отмене. 

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора расторгнутым с 16.05.2018 года по инициативе работника. 

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренный ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

14 августа 2018 года в адрес ФИО2 было выслано уведомление об увольнении за прогул и просьба предоставить заявление на отправку трудовой книжки по почте, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

В ответ на уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. ФИО2 прислал заявление с просьбой выслать ее по почте, которое датировано 10.09.2018 года и поступило в ООО "Параметр" 25 сентября 2018 года.

Судом установлено, что трудовая книжка была отправлена ФИО2 28.09.2018г. и подтверждается исходящим письмом № 91 от 25.09.2018 года. 

Согласно ст. 84.1. ТК РФ. в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. ООО «Параметр» направило уведомление в день увольнения - 14 августа 2018 года и отправило трудовую книжку с момента получения соответствующего заявления истца -28 сентября 2018 года.

В судебном заседании истец подтвердил, что трудовая книжка им получена. Требования об обязании выдать трудовую книжку не поддержал. В связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем полностью соблюдены нормы действующего законодательства. требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат отклонению. 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа ООО «Параметр» № 208/2018-лс от 14.08.2018 г. об увольнении, взыскании с ООО «Параметр» денежной компенсации за время вынужденного прогула, признании трудового договора № 1/2018 от 17.01.2018 г., расторгнутым с 16.05.2018 года по инициативе работника, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 года

Судья: