Дело № 2а-406/2024 (2а-4689/2023;)

64RS0043-01-2023-006227-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

административного ответчика, представителя государственной инспекции труда в Саратовской в Саратовской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» к государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 о признании незаконными и отмене заключении и предписания, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило отменить предписание и заключение от 15 сентября 2023 года, вынесенные Государственной инспекцией труда в Саратовской области.

В обоснование требований административным истцом указано на нарушение порядка проведения расследования, ввиду отсутствия оснований для проведения дополнительного расследования, непривлечение должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика, а также отсутствие доказательств события несчастного случая на производстве.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, представитель государственной инспекции труда в Саратовской в Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на соблюдение им в полной мере требований действующего законодательства при вынесении оспариваемых заключения и предписания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании также полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, подтвердив изложенные в оспариваемых предписании и заключении выводы и указав, что она действительно получила травму 13 января 2022 года по пути следования на работу, сразу к врачу не обращалась, поскольку первоначально испытывала болевые ощущения не в спине, а в боку, думала, что пройдет. Когда по прошествии времени боль усилилась, она обратилась ко врачу, при этом о бытовом характере травмы ей в медицинском учреждении было указано по устному распоряжению ее руководителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы материалов дополнительного расследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, действовавшим в период расследования и оформления несчастного случая.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (Форме Н-1), предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта могут быть обжалованы в суд (статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, материалов расследования и установлено судом, ФИО4 является работником Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги», состоит в должности техника по радионавигации, радиолокации и связи, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО4

07 июня 2023 года ФИО4 в прокуратуру Краснокутского района Саратовской области было подано заявление о получении ею производственной травмы 13 января 2022 года. 

28 июля 2023 года данное обращение было перенаправлено заместителем прокурора Краснокутского района Саратовской области в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

По результатам рассмотрения данного обращения на основании выводов проведенного расследования государственным инспектором труда был сделан вывод о наличии события несчастного случая на производстве, вследствие чего вынесены оспариваемое заключение, а также выдано оспариваемое предписание, которым на Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» была возложена обязанность по составлению и утверждению акта о несчастном случае на производстве в соответствии с выводами инспектора труда, выдать копию акта пострадавшему, предоставить один экземпляр акта в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

Не согласившись с данными заключениями и предписанием, административный истец подал жалобу на имя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области.

В ответе на жалобу заместителем руководителя Государственной инспекции труда 26 октября 2023 года указано на отсутствие оснований для отмены вышеназванных заключения и предписания.

Вопреки доводам административного истца, в обжалуемых предписании и заключении содержатся ссылки на нормы трудового законодательства, подтверждающие полномочия государственного инспектора труда на проведение дополнительного расследования, оформление полученных результатов и внесение соответствующего предписания в адрес работодателя.

При этом суд также находит необоснованными доводы представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» о нарушении государственного инспектора труда части 5 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в части непривлечения профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Так, в силу части 1 статьи 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно, кроме того, как разъяснено в Письме Роструда N 0893-3-1, ФНПР N 109-109/159 от 14.12.2022, если несчастный случай произошел на территории субъекта РФ, отличном от места регистрации работодателя, в работе комиссии принимает участие представитель территориального объединения организаций профсоюзов субъекта, на территории которого будет организована работа комиссии.

Таким образом, учитывая, что к проведению расследования государственным инспектором были привлечены главный технический инспектор труда Саратовского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Саратовской области» и консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, оснований для признания оспариваемых заключения и предписания по данному основанию суд не усматривает.

Необходимость проведения именно дополнительного расследования в случае выявления инспектором факта сокрытого несчастного случая на производстве право установлен частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам административного истца, выводы инспектора о наличии события несчастного случая с участием работника Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО4 являются мотивированными, согласуются с материалами расследования.

Само по себе наличие у административного истца сомнений в достоверности изложенных ФИО4 пояснений, ввиду отсутствия доказательств дорожно-транспортного происшествия либо иных нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, не может являться обстоятельством, исключающим факт причинения ФИО4 телесных повреждений по пути следования к месту работы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 также занимающий в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» должность техника, пояснил, что он видел, как после поездки на служебном автомобиле к месту работы ФИО4 держалась за спину, жаловалась на боль в спине и пояснила, что ее «тряхнуло в машине».

При этом административным истцом факт осуществления в указанную дату перевозки ФИО4 к месту работы на служебном транспорте не оспаривался.

Факт обращения ФИО4 за медицинской помощью 17 января 2022 года, с учетом установленных государственным инспектором труда обстоятельств также не может однозначно свидетельствовать о получении ФИО4 травмы при иных обстоятельствах, не связанных в осуществлению ею трудовой деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при вынесении оспариваемых заключения и предписания государственным инспектором труда не допущено, в связи с чем оснований для признания их незаконными, как о том просит административный истец, не усматривается.

Кроме того, согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как указано самим административным истцом в административном исковом заявлении, оспариваемые заключение и предписание были получены им 18 сентября 2023 года, вместе с тем с административным исковым заявлением к суд Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось только 24 ноября 2023 года. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной реализации права на судебное обжалование административным истцом, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве, суду не представлено, учитывая, что обязанность соблюдения досудебного порядка путем обжалования предписания вышестоящему должностному лицу нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, более того, не предусмотрена сама возможность такого обжалования предписания, не регламентирован порядок вынесения какого-либо процессуального решения вышестоящим должностным лицом при обжаловании вынесенного предписания.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» к государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 о признании незаконными и отмене заключении и предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 26 февраля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова