Дело № 12-95/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Холмского городского прокурора на постановление врио начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергносбыт» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергносбыт» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Холмским городским прокурором подан протест, в котором его автор просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение административному иску.

Помощник Холмского городского прокурора Шабрина Е.В. при рассмотрении протеста, поддержав его доводы, просила отменить обжалуемое постановление.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 – Шнайдер А.А., действующий по доверенности, при рассмотрении протеста, просил постановление налогового органа оставить без изменения поскольку действия ФИО1 не содержат событие вмененного ему прокурором административного состава, имеющиеся счета обеспечивают гражданам производить оплату как по безналичному расчету так и наличными.

Представитель административного органа ФИО2 при рассмотрении протеста просила обжалуемое постановление оставить без изменения, указав, что оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав Шабрину Е.В., Шнайдера А.А., ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной нормы установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Специальные сроки давности к административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.15.1 КоАП РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение, инкриминируемое ФИО1 выявлено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, до поступления подлинников дела об административном правонарушении из административного органа. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку постановлением врио начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу было прекращено, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ на момент рассмотрения протеста истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, виновности в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены постановления врио начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области от 28 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении директора филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергносбыт» ФИО1, оставить без изменения, а протест Холмского городского прокурора на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин