Дело № 2-1951/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭС» о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 74-75) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭС» о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов нови в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив, в результате по причине того, что лопнул шланг гибкой подводки к унитазу в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Шланг лопнул в результате превышения допустимого давления в системе холодного водоснабжения дома. 

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> является ООО «ЖЭС»

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании – ООО «ЖЭС» был составлен Акт залива №.

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, является ответчик ФИО3

В результате затопления, собственнику 

<

адрес> – истцу ФИО1 – был причинен материальный ущерб в размере 660 102 рубля, что подтверждается Экспертным заключением № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, выполненным специалистами ФИО11

Стоимость услуг оценщика составила 9500 рублей.

Кроме того, действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в 300 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков – ФИО3 и ООО «ЖЭС» в ее пользу:

материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 660 102 рубля

расходы на оплату государственной пошлины в размере 9801 рубль;

денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 65) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации: 

<

адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчик ФИО3 заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, что следует из сведений с сайта Почты России. (идентификатор №). Однако, извещение, направленное от имени суд по адресу регистрации ответчика, было возвращен о суд с отметкой «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку ФИО3 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭС» ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные истцом уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ООО «ЖЭС» в полном объеме отказать, поскольку залив произошел по вине собственника квартиры № ФИО3

Выслушав стороны, доводы представителя истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. (л.д. 60-61)

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> является ООО «ЖЭС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-18)

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов нови в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив, в результате по причине того, что лопнул шланг гибкой подводки к унитазу в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании – ООО «ЖЭС» был составлен Акт залива №. (л.д. 8)

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д. 64)

Причина залива ни истцом, ни ответчиками – ООО «ЖЭС», ФИО3 - в ходе судебного заседания не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной независимой экспертизы для определения причины возникновения залива квартиры истца, ни стороной ответчика, ни стороной истца, суду не заявлялось, а доказательств того, что залив произошел не по вине ФИО3, судом не установлено. 

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что шланг гибкой подводки к унитазу в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> лопнул в результате превышения допустимого давления в системе холодного водоснабжения дома, в связи с чем вина за залив квартиры истца должна быть возложена, в том числе, на управляющую компанию - ООО «ЖЭС», судом признаются не состоятельными, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения ООО «ЖЭС» обязанностей по содержанию многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, судом не установлено, а материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд, с учетом не предоставления ФИО3 в материалы дела доказательств отсутствия его вины в причинении материального вреда имуществу истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лежит на собственнике 

<

адрес> вышеуказанном жилом доме – ФИО2, а не на управляющей компании – ООО «ЖЭС».

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, истцом представлено Экспертное заключение № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, выполненное специалистами ФИО12, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 660102 рубля. (л.д. 19-32)

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что доказательств вины иных лиц, кроме ФИО3, и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равным 660 102 рублям.

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, на ответчика ФИО3 - собственника жилого помещения, в котором лопнул шланг гибкой подводки к унитазу, что и стало причиной залива квартиры истца, поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, ответчиком суду не представлено, а материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает верным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, равную стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере, установленную Экспертным заключением № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, выполненным специалистами ФИО13», и равную 660 102 рублям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 действиями ответчиков ФИО3 и ООО «ЖЭС» причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и размером взысканным денежных средств, суд, в порядке положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 9500 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы ФИО14», поскольку данные расходы признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. (л.д. 33, 34-35, 36)

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Исходя из суммы взысканных с ответчика денежных средств, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате те государственной пошлины в размере 9801,02 рубля, как подтвержденные документально. (л.д. 4)

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭС» о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭС» о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 материальный ущерб, причиненный в результате залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 660 102 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 801,02 рубля, а всего взыскать 679 403, 02 (шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста три рубля 02 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭС» о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭС» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья В.М. Дмитренко