дело 1-155/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 9 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р., 

при секретаре Ярченко И.А., 

с участием

стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Насыровой Л.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Литвиновой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1 Далее у ФИО2 возник преступный умысел на грабеж рядом находящегося цветочного магазина, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. С этой целью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. взял с собой полимерные мешки, чтобы надеть на руки, канцелярский нож и шапку для маскировки, с помощью канцелярского ножа вырезал прорези для глаз на шапке, взял указанный канцелярский нож и направился к указанному цветочному магазину. Далее, ФИО2, дойдя до цветочного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> до 00.56 часов, увидев, что в магазине кроме продавщицы Потерпевший №1 никого нет, надел на голову шапку с прорезями для глаз, полимерные мешки на руки, взяв в руки канцелярский нож, постучался в дверь вышеуказанного цветочного магазина. Потерпевший №1, услышав звуки, открыла дверь, после чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, подошел к стоявшей у двери Потерпевший №1 схватил ее за плечо рукой, в которой находился сложенный канцелярский нож, потребовал передачи денежных средств со словами «давай выручку, деньги!». Потерпевший №1 ответив отказом, отобрала канцелярский нож у ФИО2, сдернула шапку с прорезями для глаз, после чего последний, во избежание быть задержанным, вырвав из рук Потерпевший №1 свою шапку, убежал. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал и показал, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГг. пошел к ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Когда кончилось спиртное ФИО2 пошел на улицу, решив украсть в магазине «Горячий хлеб» бутылку водки, но там сидели таксисты, тогда он дошел до цветочного магазина, на остановке сделал прорези на шапке канцелярским ножом, который взял с этой целью с собой, надел шапку с прорезями, постучался, дверь открыла потерпевшая, он потребовал деньги, ФИО11 засмеялась, сорвала с него шапку и как-то забрала нож. Лезвие ножа не было выдвинуто, к потерпевшей он его не приставлял, нож в качестве оружия не использовал, взял, чтобы прорези в шапке сделать. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте в цветочном магазине по адресу: 

<

адрес> Около 01 часа ночи услышала стук в дверь, открыла, там стоял парень, он начал идти на нее и говорить: «давай деньги». Потерпевшая рассмеялась и ответила: «какие деньги ночью». В тот момент она не испугалась, в словах ФИО2 угроз не было.Когда ФИО2 говорил, его рука была на плече у потерпевшей. Потерпевшая посмотрела на свое плечо и увидела что-то наподобие ручки в руке ФИО1, правой рукой ФИО3 выхватила эту ручку, которая оказалась ручкой от канцелярского ножа, а левой сорвала шапку. ФИО1 развернулся, выхватил у нее шапку и убежал. Лезвие ножа было выдвинуто на 0,5 см., это она увидела, когда нож уже лежал на полу, после его ухода. После того как она сорвала шапку, он никаких действий не предпринимал, сразу ушел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон л.д. 119-122 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, его знакомый, он иногда приходил к нему, вместе распивали спиртные напитки. Когда он открыл дверь, ФИО1 сказал, что пришел искать своего друга ФИО12, он ответил, что не видел ФИО13. Потом они распивали водку, принесенную им, во время распития ФИО1 ему говорил, что хочет совершить какую-нибудь «глупость», но что именно не говорил. После распития ФИО1 ему сказал, что хочет «выставить» цветочный киоск через дорогу, он ответил, что с ним не пойдет. ФИО1 взял канцелярский нож, 2 полимерных мешка, черную шапку и ушел. После этого он оделся и тоже вышел на улицу. Он зашел за угол дома, увидел, что ФИО1 уже на остановке через дорогу бежит в сторону 

<

адрес>. После этого он ушел домой, и через минут 15 пришел ФИО1, который сказал ему, что у него не получилось, что он забежал и сказал, что это ограбление, на что женщина не испугалась, закричала и ФИО2 убежал. После этого ФИО2 лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО1 его разбудил, сказал, что придет позже, но не пришел. Дома он увидел мешки полимерные и черную шапку, которые ФИО1 брал с собой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон л.д. 138-140 из которых следует, что он работает на должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> обратилась гражданка Потерпевший №1 с заявлением о разбойном нападении на цветочный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В последующем им были проведены оперативно розыскные мероприятия направленные на установление лица, совершившего преступление. В ходе работы был установлен свидетель Свидетель №1, от которого стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот распивал спиртные напитки вместе ФИО2 

<

данные изъяты> который в ходе распития спиртных напитков предложил ему ограбить цветочный магазин, на что Свидетель №1 отказался. В последующем ФИО2 

<

данные изъяты> взял с квартиры Свидетель №1 канцелярский нож, полимерные мешки и черную вязанную шапку, и те вместе вышли на улицу. Далее, ФИО2 направился в сторону цветочного магазина, сам 

<

данные изъяты> остался за домом, а в последующем зашел домой, через 15 минут прибежал ФИО2 и сообщил тому, что ничего не получилось, при этом у ФИО2 с собой были только полимерные мешки поврежденные и шапка с прорезями для глаз, канцелярского ножа не было. Указанные вещи ФИО2 оставил в квартире ФИО15. Далее, ФИО2 и ФИО16 легли спать, на утро рано ФИО2 ушел. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место происшествия и было осмотрено помещение цветочного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был изъят канцелярский нож, при помощи которого ФИО2 на вязанной шапке делал прорези для глаз.

(л.д. 7-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с согласия Свидетель №1 была осмотрена 

<

адрес>. 283 по 

<

адрес>, где была изъята черная вязанная шапка с прорезями для глаз, полимерные мешки в количестве 2 штук, которые использовал при нападении на цветочный магазин ФИО2 

(л.д. 16-22)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении. 

(л.д. 39)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 

(л.д. 34-36)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания, изобличив ФИО2 в совершенном преступлении, последний дал признательные показания.

(л.д. 53-58)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: канцелярский нож, 2 полимерных мешка, шапка с прорезями для глаз.

(л.д. 123-124)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.: канцелярского ножа, 2 полимерных мешков, шапки с прорезями для глаз.

(л.д. 125)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО2 в совершенном преступлении, последний дал признательные показания.

(л.д. 141-145)

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что ФИО2 совершил покушение на грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, действия ФИО2 суд считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носивший неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п. 

Суд принимает во внимание то, что потерпевшая суду показала, что угрозы в словах подсудимого не было, она не испугалась, не сразу заметила канцелярский нож, выхватила его у подсудимого. В связи с этим суд приходит к выводу, что угроза применения насилия к потерпевшей носила характер не опасный для ее жизни или здоровья.

Судом не установлено наличия между подсудимым, потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора подсудимого. Показания потерпевшей, свидетелей в полном объеме отражают фактические обстоятельства, участником которых они были и при допросе изложили так, как воспринимали в силу объективных и субъективных особенностей, что никак не могло быть предусмотрено и написано заранее другими лицами. Поэтому нет сомнений в том, что указанные выше их показания отражают обстоятельства, фактически имевшие место, а не придуманные ими под чьим-либо воздействием.

Умысел ФИО2 на завладение чужим имуществом путем открытого хищения с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому является покушением на совершение преступления.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросе подсудимого ФИО2 были применены недозволенные методы следствия, в ходе судебного следствия не установлено. Нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствии ему были разъяснены процессуальные права, при допросе участвовал адвокат. Все допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

На основании изложенного суд считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем при расследовании уголовного дела не допущено. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете нарколога не состоит, состоит на учете психиатра с диагнозом: последствия органического поражения ЦНС с синдромом внутричерепной гипертензии, эмоционально-волевыми нарушениями. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие его заболеваний и заболевания его родителей, инвалидность отца, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, по правилам предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения, с прямым умыслом, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущим приговорам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО17 признать виновным по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущим приговорам и к отбытию определить 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по РБ. 

Срок наказания исчислять с 09.10.2018г. 

Зачесть в срок наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 08.05.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий п/п С.Р. Зайнуллина 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2018г. наказание, назначенное ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исп. кол. общ. реж. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс. средствами сроком на три года.