№1-550/2020

УИД 73RS0004-01-2020-005312-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 6 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Чайниковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Руднева Р.В.,

представителей потерпевших ФИО9 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неофициально занимающегося строительными работами, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20.04.2020 в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по улице Тельмана, 46 «а» в Заволжском районе г. Ульяновска, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил со стеллажей магазина принадлежащие ООО «Агроторг» 2 банки «Напиток RED BULL энергет.473мл» стоимостью 129 рублей 69 копеек за 1 банку на сумму 259 рублей 38 копеек, 2 банки «BUSH.Koфe KODO BUEN.араб.мол.в раст.95г» стоимостью 495 рублей 91 копейка за 1 банку на сумму 991 рубль 82 копейки, а всего на общую сумму 1251 рубль 20 копеек, которые в имевшейся при нем покупательской корзине, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудников магазина, понес к выходу. При этом требования кассира Свидетель №1 оплатить товар ФИО2 проигнорировал и с места преступления с указанным похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1251 рубль 20 копеек.

Он же, ФИО1 30.04.2020 в период времени с 13 часов 41 минуты до 13 часов 56 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по улице Димитрова, 16 в Заволжском районе г. Ульяновска, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа принадлежащую АО «Тандер» 1 бутылку «Коньяк Хеннесси ВСОП 40 % к/уп 0,7 л (Франция): 12» стоимостью 3174 рубля 01 копейка, после чего, спрятав похищенное под свою одежду, минуя кассовую зону без оплаты товара, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3174 рубля 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный 21.04.2020 и 08.05.2020 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 52-53, 93-93) показывал, что 20.04.2020 около 16 часов он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где сложил в покупательскую корзинку продукты, в том числе по две банки напитка «энергетик» и кофе. Подойдя к кассе, он выложил часть продуктов, а когда кассир стала проводить товар через терминал, решил похитить оставшиеся в корзине две банки кофе и две банки напитка, после чего быстро пошел с ними к выходу. Услышав вслед требование сотрудника магазина остановиться, осознавая, что его заметили с похищенным, быстро выбежал из магазина и скрылся. Покупательскую корзину выбросил, а похищенные кофе и энергетик продал незнакомому мужчине. 

30.04.2020 около 13 часов 40 минут он, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, решил похитить коньяк «Hennessy». Взяв коробку с коньяком, он вынул из нее одну бутылку коньяка «Hennessi» и, спрятав ее под одежду, вышел из магазина. По дороге домой похищенный коньяк выпил.

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, данные в ходе него ФИО1 показания согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступлений, его виновность подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду от 

20.04.2020 открытого хищения имущества ООО «Агроторг», являются:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 41-42) и в судебном заседании, следует, что 20.04.2020 около 17 часов от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> а, ему стало известно об открытом хищении имущества ООО «Агроторг». Проведенной инвентаризацией установлена недостача двух банок энергетического напитка стоимостью 129 рублей 69 копеек за одну банку на сумму 259 рублей 38 копеек и двух банок кофе стоимостью 495 рублей 91 копейка за одну банку на сумму 991 рубль 82 копейки, на общую сумму 1251 рубль 20 копеек. Факт хищения был зафиксирован на видеозаписи видеонаблюдения, на которой видно как подсудимый, подойдя на кассу с покупательской корзиной, выложил из нее часть товара, а с оставшимися в корзине двумя банками напитка и двумя банками кофе выбежал из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 57-59) и в судебном заседании, следует, что 20.04.2020 около 16 часов 30 минут она, работая продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> а, находилась на своем рабочем месте. В это время к кассе подошел подсудимый с покупательской корзиной, наполненной различными товарами. Выложив на кассовую ленту часть товара, подсудимый с корзиной, в которой находилось две банки «энергетика» и 2 банки кофе, быстро побежал к выходу. На ее требование оплатить товар подсудимый не отреагировал, и быстро скрылся. О случившемся она сообщила директору магазина. Недостача похищенного товара была выявлена также и в ходе проведенной инвентаризации. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 59-60) и в судебном заседании, следует, что 20.04.2020 поступила ориентировка о хищении имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> а, с фотографией мужчины, подозреваемого в совершении хищения. В данном мужчине он узнал ФИО1, брат которого находился у него под административным надзором.

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> а, в ходе которого установлено место, где находилось похищенное (л.д.8-10).

Из протокола выемки от 21.04.2020 и фототаблицы к нему следует, что у представителя потерпевшего ФИО9 изъят диск с видеозаписью (л.д. 44-46).

Из протокола осмотра предметов от 17.07.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена, видеозапись от 20.04.2020 торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> а, при этом установлено, что ФИО1 подойдя в 16 часов 38 минут к кассе, выложил из покупательской корзины часть товара, а затем в 16 часов 40 минут с оставшимися в корзине двумя банками энергетического напитка и двумя банками кофе быстро отходит в сторону (л.д. 149-152).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными документами:

- заявлением ФИО9 от 20.04.2020, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившего 20.04.2020 в период времени с 16:26 до 16:40 хищение ТМЦ на общую сумму 1251 рубль 20 копеек без НДС из магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> а (л.д.6);

- копией товарной накладной, согласно которой стоимость без учета НДС поставленного в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> а, (ООО «Агроторг») товара: «Напитка RED BULL энергет.473мл» - 129 рублей 69 копеек за 1 банку; «BUSH.Koфe KODO BUEN.араб.мол.в раст.95г» - 495 рублей 91 копейка за 1 банку (л.д.12).

- актом локальной инвентаризации от 20.04.2020, из которого следует, что в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...> а, обнаружена недостача двух штук «Напитка RED BULL энергет.473мл» стоимостью 129 рублей 69 копеек за 1 штуку; двух штук «BUSH.Koфe KODO BUEN.араб.мол.в раст.95г» стоимостью 495 рублей 91 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 1251 рубль 20 копеек без учета НДС (л.д. 13);

- справкой о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка» по адресу: г.Ульяновск, улица Tельмана, 46 а, согласно которой стоимость без учета НДС похищенных: «Напитка RED BULL энергет.473мл» - 129 рублей 69 копеек за 1 штуку; «BUSH.Koфe KODO BUEN.араб.мол.в раст.95г» - 495 рублей 91 копейка за 1 штуку. Общая стоимость похищенного - 1251 рубль 20 копеек (л.д. 14).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду от 

30.04.2020 тайного хищения имущества АО «Тандер», являются:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 данных им в судебном заседании, следует, что от сотрудников магазина «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: 

<

...>, ему стало известно о краже 30.04.2020 бутылки коньяка стоимостью 3174 рубля 01 копейка.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 127-128) и в судебном заседании, следует, что 30.04.2020 во второй половине дня она, работая в должности специалиста видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в отделе овощей обнаружила пустую коробку из-под коньяка «Хеннесси». В ходе просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения установила, что в период с 13 часов 41 минуты по 13 часов 56 минут 30.04.2020 подсудимый похитил бутылку коньяка «Хеннесси», спрятав ее под одежду. 

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено место, где находилось похищенное (л.д.70-72).

Из протокола выемки от 12.05.2020 и фототаблицы к нему следует, что у представителя потерпевшего ФИО10 изъят диск с видеозаписью (л.д. 104-106).

Из протокола осмотра предметов от 17.07.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена, видеозапись от 30.04.2020 торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, при этом установлено, как ФИО1 в период 13 часов 41 минуту по 13 часов 56 минут похищает одну бутылку коньяка (л.д. 149-152).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными документами:

- заявлением Свидетель №3 от 30.04.2020, которым она просит принять меры к розыску неизвестного мужчины, похитившего 30.04.2020 в период времени с 13:41-13:56 в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, бутылку коньяка «Хеннеси», причинив материальный ущерб АО «Тандер» (л.д.68);

- справкой о стоимости похищенного товара, актом локальной инвентаризации, копией товарной накладной, из которых следует, что стоимость похищенного из магазина «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: 

<

...>, товара - «Коньяк Хеннесси ВСОП 40 % к/уп 0,7 л (Франция): 12» составила 3174 рубля 01 копейку, без учета НДС (л.д.74, 75, 76).

Анализируя указанные показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей по всем эпизодам суд находит их по обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что представители потерпевших и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что вина ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям доказана в следующем объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что по эпизоду от 20.04.2020 умысел ФИО1 был направлен на совершение открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», во исполнение которого он сначала сложил товар в покупательскую корзину, часть которого, подойдя к кассе, выложил на кассовую ленту, а с оставшимися в корзине двумя банками энергетического напитка и двумя банками кофе направился к выходу из магазина, при этом на требования сотрудника магазина оплатить товар не отреагировал и, выйдя из магазина, скрылся. Свои противоправные действия, направленные на хищение имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», ФИО1 совершал открыто, в присутствии, в том числе продавца Свидетель №1, обратившей его внимание на то, что он уходит, не оплатив товар. Это осознавалось подсудимым, который на требования Свидетель №1 не отреагировал и с похищенным скрылся.

У суда не вызывает сомнения, что по эпизоду от 30.04.2020 действия подсудимого по изъятию и обращению в свою пользу имущества АО «Тандер» в магазине «Магнит» носили тайный, неочевидный для потерпевших и иных лиц характер. При этом суд не может принять в основу приговора исследованное в судебном заседании заключение эксперта № ООКИ 858/07-20 от 13.07.2020 (л.д. 141-143), которым установлена рыночная стоимость одной бутылки коньяка, аналогичного похищенному ФИО1, и считает необходимым изменить в обвинении объем причиненного действиями ФИО1 АО «Тандер» ущерба до 3174 рублей 01 копейки, поскольку данная сумма составляет реальный ущерб для потерпевшего, что установлено исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями представителя потерпевшего ФИО5 

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений имеются признаки составов оконченных преступлений, поскольку, завладев имуществом ООО «Агроторг» и АО «Тандер», подсудимый скрылся с мест преступлений, и реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по: 

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 20.04.2020 открытого хищения имущества ООО «Агроторг»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.04.2020 тайного хищения имущества АО «Тандер»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ» не находится, 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемых ему деяний он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 136-137).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания за совершенные ФИО1 преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства; со слов имеет малолетнего ребенка и гражданскую супругу, неофициально занимается строительными работами; по месту жительства со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка не замечался, жалобы и заявления на ФИО1 со стороны соседей и родственников в полицию не поступали; на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит (л.д. 164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за инкриминируемые ему преступления, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его малолетнего ребенка в связи с наличием у них ряда заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные им преступления, судом не установлено. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что применение в отношении ФИО1 данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 деяния расцениваются, как преступления небольшой и средней тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

По делу представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 3174 рубля 01 копейку.

Разрешая вышеуказанный гражданский иск, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителя гражданского истца, гражданского ответчика ФИО1, полностью согласившегося с исковыми требованиями, суд находит заявленные представителем потерпевшего АО «Тандер» исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного материального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Рудневым Р.В. (л.д.206) по назначению в ходе предварительного расследования в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и трудоспособность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 240 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» 3174 рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 10000 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Руднева Р.В. при производстве предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.156), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. А.П. Шабров

Копия верна. 

Судья: А.П. Шабров

Помощник судьи: Д.С. Севастьянова

Подлинник находится в материалах 

уголовного дела №1-550/2020 

в Заволжском районном суде г. Ульяновска