Дело № 2-4601/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З. Бургановой, 

при секретаре О.С. Кондылевой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Интеза» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЧЕЛНЫСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ФИО3, указав в обоснование, что ... между Банком и ООО «ЧЕЛНЫСТРОЙИНЖИНИРИНГ» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1 560 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29,58% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства. Однако ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 117 964 рубля 57 копеек, из которых основной долг – 69 220 рублей 89 копеек, пени – 48 743 рубля 68 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, в возврат государственной пошлины 3 559 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; уточнив исковые требования с учетом частичного погашения задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 77 964 рубля 57 копеек, из них основной долг – 29 220 рублей 89 копеек, пени – 48 743 рубля 68 копеек. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не отрицали наличие долга, однако просили уменьшить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ЧЕЛНЫСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна. 

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... между Банком и ООО «ЧЕЛНЫСТРОЙИНЖИНИРИНГ» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1 560 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29,58% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства №... от ... с ФИО1, ФИО2. Поручители в рамках указанных договоров, приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Из представленных материалов следует, что ответчиками не исполняются принятые ими по договорам обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77 964 рубля 57 копеек, из них основной долг – 29 220 рублей 89 копеек, пени – 48 743 рубля 68 копеек.

Таким образом, у Банка имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов. 

Однако, разрешая спор по существу в части размера пени, представляющих собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиками в суде ходатайство о снижении размера пени. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер штрафных санкций, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанных неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить пени 10 000 рублей, что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 39 220 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 29 220 рублей 89 копеек, пени – 10 000 рублей.

Принимая по делу решение, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков в возврат госпошлины подлежат взысканию 1 376 рублей 63 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ФИО1, ФИО2 задолженность в сумме 39 220 рублей 89 копеек, в возврат государственной пошлины 1 376 рублей 63 копейки. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.З.Бурганова