№ 12-284

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 07 августа 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении гр-на 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и на основании постановления по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на 13 км автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – «ВАЗ-21113» госномер №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно незаконное и необоснованное, т.к. в ходе рассмотрения дела сотрудники ДПС не представили доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Его машина находилась на обочине 13 км а/м 

<

адрес>. Сотрудники ДПС были вдвоем с ним без свидетелей, чем оказали моральное давление. В своих показаниях они искажают факты.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он машиной в состоянии опьянения не управлял.

При этом, ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртосодержащую настойку пустырника. Около 7 часов оказалось, что его сын опоздал на автобус, и они решили догнать автобус. За руль его (ФИО3) автомашины сел сын, а он – сел в качестве пассажира. Автобус они не догнали, и сын вышел из машины. Он также вышел из машины и стоял рядом курил. Поскольку бензин в машине заканчивался, он решил вернуться домой на автобусе, а автомобиль забрать позже. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, спросили, нужна ли ему помощь. Он ответил, что нет. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать на пересечение с 

<

адрес> и автодороги, ведущей на 

<

адрес>. Он согласился, сел за руль своего автомобиля и поехал. А сотрудники ДПС ехали сзади на своем автомобиле. Когда они приехали на перекресток, то сотрудники ДПС высказали предположение, что он находится в состоянии опьянения. Затем сотрудники ДПС остановили двух понятых и в их присутствии предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование. У него было установлено состояние опьянения. Вину он не признает, т.к. автомобилем в нетрезвом виде не управлял.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО3 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы как имеющиеся в деле доказательства, так и предоставленные доводы ФИО3

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ-21113» госномер № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100» (заводской №), по результатам которого( наличие 0,746 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) было установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.6,7);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения(л.д.5);

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на маршруте патрулирования № 7 совместно с инспектором ФИО2 Находясь на 13 км 

<

адрес> 07 час. 05 мин. ими была остановлена автомашина ВАЗ-21113 рег.знак № под управлением ФИО3, который управлял машиной с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения, и с результатами тот был согласен. На месте ФИО3 пояснил, что утром опоздал на автобус, и поэтому поехал на работу на своем автомобиле.

-аналогичными показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял машиной в нетрезвом состоянии, а его машина стояла на обочине в момент прибытия сотрудников ДПС, уд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, и в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющих сотрудниками полиции, из которых следует, что машина, которой управлял ФИО3 была замечена ими и остановлена на 13 км 

<

адрес> после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО3 со стороны свидетелей ФИО1 и ФИО2, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО3 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако подписал указанные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Доводы ФИО3 о том, что он подписал все протоколы под моральным воздействием сотрудников ДПС, какими-либо объективными данными не подтверждаются. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в процессуальных документах обстоятельств.

Освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотектор Про-100», заводской номер прибора 900909, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению.

Таким образом сомневаться в достоверности результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, оснований не имеется.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, обладающим соответствующими полномочиями, и в присутствии двух понятых, и в полном соответствии с разделом 2 указанных Правил освидетельствования.

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, при проведении освидетельствования ФИО3 не установлено. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

И действия ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были квалифицированы правильно, поскольку установленная концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,746 мл/г.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, и назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: