Дело № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «18» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Плет К.О.

защитника Шаиной М.А., предоставившей удостоверение №

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, находившаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев, что к её мужу ФИО1 оказывающему сопротивление сотрудникам полиции, применена физическая сила, осознавая, что перед ней при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, находится представитель власти - старший инспектор ДПС взвода в составе роты, в составе специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Кемеровской области старший лейтенант полиции ФИО2, одетый в форменное обмундирование, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальную деятельность органов государственной власти, будучи недовольной правомерными действиями инспектора ФИО2 и желая освободить ФИО1 действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, противоправно, нанесла инспектору ФИО2 не менее одного удара правой рукой по лицу, причинив потерпевшему кровоподтеки лица слева, которые образовались от не менее одного воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью в область локализации повреждений, и как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривала, ходатайство, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Защитник Шаина М.А. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Государственный обвинитель Плет К.О. выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая ФИО3 осознает характер и последствия заявленного на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимой ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ, в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с которым она согласилась обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по совершенному ею преступлению по ч.1 ст.318 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как из пояснений подсудимой данных в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, в момент совершения преступления, находясь в трезвом состоянии она поступила бы также.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО3 суд учитывает то, что она ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в день возбуждения уголовного дела, дала объяснение (л.д. 48) которым сообщила о совершении преступления и обстоятельства его совершения, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает наличие у подсудимой 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной ФИО3, с учетом данных о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризующейся положительно, на профилактических учетах в КОКПБ и КОКНД не состоящей, работающей, имеющей семью, в которой воспитывается двое детей, мнения потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, а также с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ не послужит целям наказания, в том числе цели её исправления. 

Суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям предусмотренным ст.76.2 УК РФ по ходатайству защитника, поскольку сама подсудимая не высказала своего мнения по поводу заявленного защитником Шаиной М.А. в прениях ходатайства, сведений о возмещении потерпевшему ущерба материалы дела не содержат, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, потерпевшему ФИО2, также ФИО3 не предпринято.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение подсудимой, которая официально трудоустроена, имеет ежемесячный доход в размере около 

<

данные изъяты> рублей, с учетом имущественного положения её семьи, в которой воспитывается двое детей, суд нашел необходимым определить размер штрафа подлежащего взысканию с ФИО3 в 10 000 рублей.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу. 

Вещественные доказательства по делу: оптический DVD-R диск, марки DATA STAND ART, 4.7 GBx 16 x 120min № диска - CMDR47G-CFMWM05-0043 Р405, номер на посадочном отверстии - MFP 112VC19065799 7, следует хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Шаиной М.А. в размере 2860 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимой ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, марки DATA STAND ART, 4.7 GBx 16 x 120min № диска - CMDR47G-CFMWM05-0043 Р405, номер на посадочном отверстии - MFP 112VC19065799 7, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденной, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>