*** 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.09.2017. Дело № 2-2501/2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя третьего лица АО «Банк Интеза» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование, что *** приобрела у ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки «*** *** года изготовления (VIN ***), за 1 400 000 руб. в соответствии с актом приема-передачи она получила данный автомобиль, а ответчик получил денежные средства. В последующем АО «Банк Интеза» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Лайв бар», ФИО4, Д., Х. и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** иск удовлетворен. С ООО «Лайв бар», ФИО4, Д., Х. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль *** *** года, принадлежащий ФИО2 Как ей стало известно, *** АО «Банк Интеза» предоставил ООО «Лайв бар» кредит в сумме 7 850 000 руб. на срок 36 месяцев. В порядке обеспечения кредитных обязательств в тот же день между АО «Банк Интеза» и ФИО4 заключен договор залога, по которому ФИО4 передал банку в залог автомобиль *** *** года изготовления (VIN ***). Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО3 не состоялась, так как после подписания договора ФИО4 продолжал осуществлять полномочия собственника, при заключении договора залога передал в банк технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, без которого эксплуатация транспортного средства невозможна, использовал автомобиль, уплачивал налоги. Право собственности на автомобиль у ФИО3 не возникло. Ссылаясь на статьи 166, 168 ГК РФ истец считает сделку купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 недействительной (ничтожной), поскольку совершена лицом, не являющимся собственником имущества либо его уполномоченным лицом. Просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 05.03.2016 по 17.05.2017 в размере 155 837 руб. 82 коп., возместить расходы по государственной пошлине. 

Ни истец ФИО2, ни ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Банк Интеза» - ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что исполнительный лист на обращение взыскания на спорный автомобиль банком получен, но не предъявлен еще к исполнению. Считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом ходатайства стороны истца, мнения представителя банка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Спорным автомобилем является автомобиль марки *** *** года изготовления (VIN ***). 

Из представленной истцом суду копии договора купли-продажи от *** явствует, что он заключен между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем). По условиям договора продавец, имеющий на праве собственности автомобиль марки «*** *** года изготовления (VIN ***), продает, а продавец производит оплату в сумме 1 400 000 руб. и принимает автомобиль продавца в свою собственность (л.д. 46). Согласно копии ПТС на указанный выше спорный автомобиль он зарегистрирован в органах ГИБДД в настоящее время на имя ФИО2 (л.д. 47-48).

Судом установлено, следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, что *** между АО «Банк Интеза» и ООО «Лайв бар» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 7 850 000 руб. под 16,05% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день с ФИО4 заключен договор поручительства и договор залога спорного автомобиля, определена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля в размере 1 045 000 руб. 

Указанным выше решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лайв бар», Д., ФИО4, Х. Э.Ф. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 799 864 руб. 23 коп. и обращено взыскание, в том числе на спорный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 1 045 000 руб.

Из перечисленных выше судебных решений следует, что суд пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО3 не состоялась, право собственности на спорный автомобиль от ФИО4 к ФИО3 не перешло. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга установлен тот факт, что сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 не состоялась.

Данный факт не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сделка не состоялась, право собственности на спорный автомобиль от ФИО4 к ФИО3 не перешло, следовательно, ФИО3 не вправе был распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 заключен со стороны продавца неуполномоченным лицом. Договор является недействительным (ничтожным). В этой части иск подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб. не имеется. 

Статья 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом, следует из пояснений представителя банка, автомобиль до настоящего времени находится во владении ФИО2, исполнительный лист не предъявлен к исполнению для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом следует отметить, что на спорный автомобиль взыскание может быть никогда не обращено, например, если солидарными должниками задолженность будет погашена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств, уплаченных ему ФИО2, не имеется. Данное требование заявлено преждевременно. В этой части истцу надлежит отказать. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 16 279 руб. 19 коп., исходя из расчета: 15 979 руб. 19 коп. по требованию имущественного характера о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов и 300 руб. по требованию о признании сделки недействительной. Поскольку требование истца о признании сделки недействительной удовлетворено, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по купле-продаже транспортного средства - автомобиля марки *** *** года изготовления (VIN ***) недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

***

*** 

Судья Л.Л. Царегородцева

***

***

***