Дело № 1-291/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кинешма 08 сентября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Лапшиной Л.В., с участием государственного обвинителя Обуховой Е.Н., защитника Гудим Н.Н., подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

20.09.2023 года в 12.23 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген ЛТ-35, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 30 км/ч по автодороге по ул. им. Фрунзе г. Кинешма Ивановской области в направлении со стороны ул. им. Ленина в сторону ул. М. Горького г. Кинешма. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которым: 

п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

п. 14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, 

выбрал скорость, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения в населенном пункте, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящую дорогу справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 20/21 ул. им. Фрунзе г. Кинешма Ивановской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которую в состоянии был заблаговременно обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на нее наезд, причинив Потерпевший №1 закрытую травму таза в виде переломов боковых масс крестца, оскольчатого перелома костей таза в области левой вертлужной впадины, переломов ветвей левой лобковой кости, что по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Кроме того, Потерпевший №1 была причинена закрытая травма груди в виде переломов 4-11 ребер слева по лопаточной линии и перелома грудины, что влечет длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы в мягких тканях теменно-затылочной области головы справа, ушибленной раны затылочной области головы, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. 

Нарушения ФИО2 пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что 20.09.2023 года в 12-13 часов он ехал на автомобиле Фольксваген ЛТ-35 по ул. Фрунзе г. Кинешма со стороны ул. Ленина в сторону ул. Горького со скоростью около 30 км/ч. Перед ним ехал автобус, который повернул налево. На пути его следования на пересечении улиц Фрунзе и Комсомольская находился пешеходный переход. Он видел, что по нему справа налево переходила дорогу женщина, он начал притормаживать, и она успевала пройти до его проезда. Второй женщины, которая якобы шла навстречу ФИО21, на переходе не было. Когда он был на расстоянии примерно 15 м от пешеходного перехода, то на тротуаре в метрах 3 от перехода он заметил женщину (ФИО21), которая стояла и никуда не шла. Однако, когда он приблизился к переходу на расстояние 3-5 метров, женщина неожиданно вышла на пешеходный переход, он резко затормозил, встав на педаль тормоза, немного повернул руль влево, пытаясь объехать женщину, но не смог предотвратить наезд и сбил ее, та успела сделать пару шагов. Женщина отлетела вперед. Он сразу вышел из машины, ФИО21 была без сознания, он стал звонить в службу «112». Затем приехали сотрудники ГАИ, проводили замеры, со схемой он был согласен. Место наезда было указано с его слов. Впоследствии он ездил к ФИО21 в больницу, привозил фрукты, извинялся, предлагал компенсацию 200000 рублей, но она не приняла. Наезд был совершен частью капота между левой фарой и решеткой радиатора. Вмятина на капоте автомобиля образовалась до ДТП. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данным им в качестве подозреваемого 02.06.2025 года, следует, что когда он был на расстоянии примерно 10-15 м от пешеходного перехода, то видел, что справа у пешеходного перехода стояла женщина (т. 2 л.д. 74-77).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сообщал следователю о том, что женщина стояла в метрах трех, но следователь ему сказала, что это неважно, поэтому это не записано в протоколе.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место на тротуаре, где стояла Потерпевший №1; на место, с которого он увидел стоящую на тротуаре Потерпевший №1 (18,4 м до пешеходного перехода); также указал на место, с которого он увидел Потерпевший №1 непосредственно перед ДТП (3,4 м до пешеходного перехода и 5,8 м до места наезда), а также указал на место наезда на пешехода на пешеходном переходе (0,7 м от края проезжей части) (т. 1 л.д. 194-199).

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 20.09.2023 года около 12 часов она вышла с работы и двигалась по тротуару со стороны ул. Максима Горького в сторону ул. Советская г. Кинешма. Подойдя к пешеходному переходу у дома № 21/20 по ул. Фрунзе, она остановилась, посмотрела по сторонам и увидела, что слева от нее в метрах 30 по дороге двигался светлый микроавтобус, который замедлял скорость. Решив, что водитель ее видит и пропускает, она начала переходить дорогу по пешеходному переходу, шла средним темпом. Впереди нее на переходе была другая женщина (Свидетель №4), а навстречу по переходу также шла женщина. Пройдя 3-4 шага, немного больше, чем середина полосы движения, она не успела среагировать, как автомобиль ударил ее в левый бок, она оказалась на капоте, а затем упала на землю. Автомобиль начал тормозить, когда она уже была на капоте. 

После наезда ФИО2 помощь ей не оказывал, впоследствии приходил в больницу, извинялся, говорил, что он ее не заметил, так как его ослепило солнце. Сначала предлагал 20000 рублей, потом 70000, а затем 200000 рублей, но с условием отказа от каких-либо претензий к нему, она отказалась. С декабря 2023 года он к ней больше не подходил, помощь не предлагал. В ходе проведения различных следственных действий она показывала, где на нее был совершен наезд. 

При осмотре места происшествия 06.06.2024 года потерпевшая показала траекторию движения, пояснила, что прошла расстояние 1,9 м от края проезжей части (т. 1 л.д. 58-62), при повторном осмотре среднее время прохождения потерпевшей данного расстояния составило 7,67 сек (т. 1 л.д. 63-66). 

В ходе следственного эксперимента 29.04.2025 года Потерпевший №1 указала на место, где на нее был совершен наезд (на расстоянии 2,6 м от края проезжей части), установлено среднее значение времени, за которое Потерпевший №1 прошла данное расстояние – 2,89 сек (т. 1 л.д. 164-166). 

При проверке показаний на месте 13.06.2025 года Потерпевший №1 указала на место, где находился автомобиль в момент, когда она решила переходить дорогу (32,4 м до места наезда), указала на место наезда (3,7 м от края проезжей части) (т. 1 л.д. 187-193).

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что при осмотре места происшествия 06.06.2024 шла гораздо медленнее, чем до ДТП, поскольку не оправилась после аварии. В ходе следственного эксперимента 29.04.2025 года передвигалась таким же темпом, как и до аварии, перед этим сделала обезболивающие уколы. По поводу противоречий в части месторасположения наезда на нее потерпевшая показала, что прошла 3-4 шага, примерно до середины полосы движения, на которой она находилась, сделанные следователем замеры она не сверяла.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 20.09.2023 года около 12-13 часов она шла по ул. Комсомольская г. Кинешма, потерпевшая (ФИО21) шла сзади нее. Подойдя к пешеходному переходу, она увидела, что слева от нее с горы быстро едет автомобиль, микроавтобус цвета «топленого молока», впереди него ехал автобус, который поворачивал на ул. Комсомольская в сторону площади. Она (Свидетель №4) поняла, что успеет перейти дорогу до приближения этого автомобиля и стала переходить дорогу по пешеходному переходу, навстречу ей по переходу шла женщина, они встретились примерно посередине проезжей части. Перейдя дорогу, она боковым зрением увидела, как ФИО21 вышла на пешеходный переход, шла спокойно, дошла до середины полосы, а затем она (Свидетель №4) услышала звук тормоза и удар, и увидела, что ФИО21 «летит» от удара. Она сразу позвонила в «112», потом подошла к ФИО21, увидела, что от удара у той выпала из уха сережка, автомобиль стоял на «зебре». Затем приехали сотрудники ГАИ, составили схему, скорая увезла потерпевшую. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что 20.09.2023 года в 12-13 часов шла по ул. Фрунзе г. Кинешма в направлении от ул. Ленина в сторону ул. Горького, обратила внимание, что по дороге мимо нее быстро едет автомобиль типа «газель», потом она услышала глухой удар и увидела, что у пешеходного перехода лежит женщина. Она подошла к месту ДТП, женщина лежала без сознания, водитель был на месте. Звука тормозов она не слышала. Погода была солнечная, но в месте пешеходного перехода всегда тень. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что 20.09.2023 года около 12-13 часов она шла по ул. Комсомольская г. Кинешма в сторону ул. Фрунзе. Дойдя до пешеходного перехода (расположенному перпендикулярно пешеходному переходу, на котором произошло ДТП), она увидела едущую быстро машину справа от нее по ул. Фрунзе в сторону ул. Горького, типа «газели». Она остановилась, а затем услышала звук удара, увидела человека, который «взлетел» от удара и упал. Сам момент удара она не видела. Она перебежала дорогу и пошла на место ДТП, на дороге лежала женщина, водитель был у своей машины, разговаривал по телефону. Были ли на машине повреждения – не помнит. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в стадии предварительного следствия, следует, что на автомобиле спереди справа, на углу бампера была небольшая вмятина, она подумала, что удар пришелся данным местом (т. 2 л.д. 64-65). Данные показания свидетель подтвердила. 

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ГАИ МО МВД РФ «Кинешемский», показал, что он и инспектор ФИО7 выезжали на место ДТП по факту наезда на пешехода на пешеходном переходе водителем микроавтобуса, ФИО1. Была ясная погода, видимость дорожных знаков была достаточная, разметка имелась. На месте были взяты объяснения со свидетелей, делали замеры, ФИО7 составлял схему. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в стадии предварительного следствия, следует, что события имели место 20.09.2023 года на пешеходном переходе у дома № 20/21 ул. им. Фрунзе г. Кинешма Ивановской области (т. 2 л.д. 33-35). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что подробности не помнит в связи с давностью событий. 

Свидетель ФИО7 показал, что им была составлена схема места совершения административного правонарушения по факту наезда на пешехода, место наезда указано на схеме со слов водителя, были выполнены соответствующие замеры, который отражены на схеме. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8 показала, что замеры расстояния при осмотре места происшествия производила рулеткой, замеряла расстояние, на которое указала Потерпевший №1

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, фельдшера ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», согласно которым 20.09.2023 года в 12.35 она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП на пешеходном переходе на пересечении улиц Фрунзе и Комсомольская г. Кинешма, на проезжей части лежала женщина, которая была в сознании, но ничего сказать не могла. Погода была солнечная, без осадков (т. 2 л.д. 41-45).

При осмотре места происшествия установлено, что место ДТП находится на участке проезжей части возле дома № 21/20 по ул. Фрунзе г. Кинешма, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, проезжая часть имеет сухое асфальтированное покрытие и уклон. По факту данного дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения правонарушения, согласно которой автомобиль находится на пешеходном переходе, место наезда находится на расстоянии 1,9 м от края проезжей части, расстояние от бордюра до колеса составляет 1 м. (т.1 л.д. 8-13). Фотографии с места ДТП дополнительно осмотрены (т. 2 л.д. 16-22)

При осмотре места происшествия 17.06.2025 года произведены замеры угла наклона проезжей части относительно места наезда. В месте наезда угол наклона составил 60 промилле, на расстоянии 5 м от места наезда – 60,10 промилле, 10 м – 50,3 промилле (т. 1 л.д. 200-203). 

Согласно проекту организации дорожного движения на перекрестке улиц Фрунзе и Комсомольская г. Кинешма Ивановской области организован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (т. 2 л.д. 152-169).

Согласно сведениям МУ УГХ г. Кинешма ремонтные работы на участке дороги у дома № 21/20 по ул. Фрунзе г. Кинешма с 2023 года не проводились, временные дорожные знаки не устанавливались (т. 3 л.д. 81).

По заключениям экспертов у Потерпевший №1 установлены повреждения 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по данному признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, Потерпевший №1 была причинена закрытая травма 

<

данные изъяты>, что влечет длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также 

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 135-138). Все перечисленные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов в соответствующие области тела, возможность их образования вследствие воздействия транспортного средства при ДТП в момент его наезда на потерпевшую с первичным воздействием в левую боковую область туловища в направлении слева направо не исключается, возможность их образования вследствие падения пострадавшей на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста исключено (т. 1 л.д. 183-184). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, переломы боковых масс крестца, оскольчатого перелома костей таза в области левой вертлужной впадины, переломы ветвей левой лобковой кости по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по данному признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.20); переломы 4-11 ребер слева по лопаточной линии и перелома грудины, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.11), закрытая черепно-мозговая в виде сотрясения головного мозга, гематомы в мягких тканях теменно-затылочной области головы справа, ушибленной раны затылочной области головы расценивается как легкий вред здоровью (п. 5.3.1).

По заключению эксперта от 22.08.2024 года водитель автомобиля Фольксваген ЛТ-35 должен был руководствоваться пунктами 10.1 (абз 2), 14.1 ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, движущегося со скоростью 4,9 км/ч. Несоответствия в действиях водителя требованиям п.п. 10.1 (абз 2), 14.1 ПДД РФ и причинная связь его действий с фактом наезда отсутствуют. В качестве исходных данных для проведения экспертизы использовалась средняя скорость пешехода женского пола в возрасте 40-50 лет – 4,9 км/ч, и также расстояние от края проезжей части до места наезда – 1,9 м (т. 1 л.д. 157-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что для проведения экспертизы была взята средняя скорость пешехода женского пола в возрасте 40-50 лет, данная скорость соответствует среднему темпу движения. Фактический угол наклона проезжей части может не соответствовать данным проектной документации. ПДД не регламентирована скорость движения пешехода на пешеходном переходе.

По заключению эксперта от 26.06.2025 года расчетная величина удаления автомобиля Фольксваген ЛТ-35 от места столкновения в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть пешеходного перехода, при скорости автомобиля 30 км/ч и времени движения пешехода по проезжей части до наезда в течение 2,9 сек составляет 24 м, расчетная величина тормозного пути автомобиля при скорости 30 км/ч и величине угла наклона проезжей части 60,1 промилле составляет 16 м. Для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля Фольксваген ЛТ-35 следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. С момента выхода пешехода на проезжую часть в месте нерегулируемого пешеходного перехода водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Действия водителя требованиям п. 14.1 ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 211-215). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что для проведения экспертизы приоритетными являются данные, полученные следственным и экспериментальным путем, нежели табличные. Установленная в ходе эксперимента скорость пешехода (3,2 км/ч) соответствует медленному темпу движения. Фактический угол наклона проезжей части может не соответствовать данным проектной документации.

По заключению эксперта от 26.06.2025 года для обеспечения безопасности пешеходу при переходе проезжей части в месте нерегулируемого пешеходного перехода следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД РФ. В действиях пешехода несоответствий данным требованиям не усматривается (т. 1 л.д. 224-227).

В ходе выемки у ФИО2 изъят автомобиль Фольксваген ЛТ-35, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ключ зажигания (т. 2 л.д. 88-89), которые осмотрены, установлено, что на капоте автомобиля имеется вмятина и множественные коррозийные повреждения металла (т. 2 л.д. 1-6, 9-12). 

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль Фольксваген ЛТ-35, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО12 (т.1 л.д.17). Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умерла 10.03.2025 года (т. 2 л.д. 79)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 20.09.2023 года в 12.29 поступил вызов скорой помощи к Потерпевший №1 по ДТП на перекрестке улиц Фрунзе и Комсомольская г. Кинешма (т. 2 л.д. 119).

Согласно справке Росгидромета 20.09.2023 года с 09.00 до 15.00 в районе ул. Фрунзе г. Кинешма отмечалась ясная погода, без осадков (т.2 л.д.121).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

Факт наезда автомобиля Фольксваген ЛТ-35 под управлением ФИО2 на пешехода Потерпевший №1 20.09.2023 года на пешеходном переходе у дома № 20/21 ул. им. Фрунзе г. Кинешма Ивановской области, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стороной защиты не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она получила телесные повреждения в результате наезда на нее автомобиля на пешеходном переходе, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 относительно места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаниями сотрудников ГАИ ФИО6 и ФИО7 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствии на проезжей части следов торможения, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения правонарушения, в ходе которых зафиксировано наличие на проезжей нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и зафиксировано расположение автомобиля; заключениями экспертиз о степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений. 

К показаниям подсудимого о том, что Потерпевший №1 вышла на пешеходный переход неожиданно и не убедилась в безопасности перехода проезжей части, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей о том, что подойдя к переходу в спокойном темпе, она увидела на достаточном отдалении снижающий скорость автомобиль под управлением ФИО1, решила, что он ее видит и пропускает, после чего приступила к переходу, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 шла следом за ней спокойным шагом. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда не имеется, в судебном заседании она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее она ни с подсудимым, ни с потерпевшей знакома не была, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Кроме того, показания подсудимого о том, что выход пешехода на пешеходный переход был для него неожиданным, противоречат его же собственным показаниям о том, что приближаясь к пешеходному переходу, он видел находящуюся на тротуаре ФИО13 и до ее выхода на пешеходный переход из поля зрения ее не выпускал. 

Из фототаблицы к осмотру места происшествия следует, что дорожные знаки «Пешеходный переход» хорошо просматриваются по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого, деревья и кустарники обзору не мешали. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях Потерпевший №1 нарушений требований пункта 4.5 ПДД РФ, как и не находит оснований полагать, что Потерпевший №1 проявила грубую неосторожность. Суд приходит к выводу, что пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с соблюдением требований ПДД, включая требования пункта 4.5 ПДД РФ, при этом установление данного обстоятельства специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требует. При этом ФИО2 не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность и не снизил скорость автомобиля с целью соблюдения правил дорожного движения и возможности остановки перед пешеходным переходом.

В ходе следственных действий как с участием потерпевшей, так и с участием подсудимого проводились замеры расстояния от края проезжей части до места наезда на пешехода. Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, следственного эксперимента и проверки показаний на месте были указаны места наезда на нее на расстоянии в 1,9 м, 2,6 м и 3,7 м от края проезжей части. Инспектор ГАИ ФИО7 показал, что место наезда на схеме места совершения правонарушения было отмечено со слов водителя (1,9 м от края проезжей части), в судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что сообщал об этом инспектору. Именно на данной точке, как на месте наезда на потерпевшую, сторона защиты наставила в ходе судебного следствия. Однако при проверке показаний на месте ФИО2 указал, что место наезда расположено на расстоянии 0,7 м от бордюрного камня, что противоречит схеме, составленной на месте ДТП, поскольку расстояние от края проезжей части до правого переднего колеса составляет 1 м. 

Вместе с тем, ввиду отсутствия нарушений правил дорожного движения со стороны пешехода противоречия в части места наезда на Потерпевший №1 на пешеходном переходе существенного значения по делу не имеют. При этом показания потерпевшей о том, что до момента удара она дошла до середины полосы проезжей части, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что боковым зрением она видела, как Потерпевший №1 дошла по середины полосы прежде, чем была сбита автомобилем. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. 

Доводы защиты о том, что водитель ФИО2 не имел технической возможности остановиться перед пешеходным переходом, правового значения не имеют и не свидетельствуют о том, что требования пункта 14.1 ПДД РФ им не нарушены. Как следует из указанных правил дорожного движения водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, что ФИО2 сделано не было. 

При таких обстоятельствах выводы экспертиз о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода не имеют значения для вывода суда о виновности или невиновности подсудимого. 

Тем не менее, оценивая результаты автотехнических экспертиз, суд считает недостоверными выводы эксперта, изложенные в заключении от 22.08.2024 года, поскольку в качестве исходных данных экспертом использовалась средняя скорость пешехода женского пола в возрасте 40-50 лет. Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что наиболее достоверными исходными данными для эксперта являются данные, полученные следственным и экспериментальным путем. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ходе следственного эксперимента после приема обезболивающих препаратов двигалась таким же темпом, что и до ДТП, угол наклона проезжей части также получен путем измерений в ходе осмотра места происшествия, причем ремонт проезжей части с 2023 года не проводился, в связи с чем оснований ставить под сомнение заключение эксперта от 26.06.2025 года у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ. 

Избранная водителем скорость движения транспортного средства не позволила ему правильно оценить складывающуюся дорожную обстановку, своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода, приблизившегося к нерегулируемому пешеходному переходу и вступившего на проезжую часть, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные стороной защиты заключения специалиста, поскольку они не являются заключением эксперта, проведены вне рамок уголовно-процессуального законодательства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. Положения ст. 58 УПК РФ определяют круг полномочий специалиста, не предоставляя ему право подменять эксперта, а равно, осуществлять рецензирование экспертных выводов и давать им оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Показания свидетеля Свидетель №2 доказательственного значения по делу не имеют. 

Из предъявленного обвинения следует, что помимо переломов боковых масс крестца, оскольчатого перелома костей таза в области левой вертлужной впадины, переломов ветвей левой лобковой кости, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 получила закрытую травму груди в виде переломов 4-11 ребер слева по лопаточной линии и перелома грудины, что влечет длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы в мягких тканях теменно-затылочной области головы справа, ушибленной раны затылочной области головы, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта тяжесть телесных повреждений установлена на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который с 01.09.2025 года утратил силу. Из показаний эксперта ФИО9 следует, что в соответствии с п. 5.1.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н и действующим с 01.09.2025 года, переломы 4-11 ребер слева по лопаточной линии и перелома грудины в настоящее время расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Отнесение указанных повреждений к тяжкому вреду здоровья ухудшает положение подсудимого по сравнению с предъявленным обвинением, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н в данной части применению не подлежит, и переломы 4-11 ребер слева по лопаточной линии и перелом грудины судом расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Степень тяжести иных установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений не изменилась. 

Указание на нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 и 10.2 ПДД РФ подлежат исключению из объема предъявленного ему обвинения как излишне вмененные, поскольку п.п. 1.3 и 1.5 являются общими и не регламентируют действия водителя в конкретной дорожной ситуации, а движение автомобиля под его управлением со скоростью выше 60 км/ч подсудимому не вменяется и ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена. Изменение объема обвинения на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<

данные изъяты>. 

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО2 адекватно вел себя как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым впервые совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. 

ФИО2 не судим, жалоб на него по месту жительства не поступало, проживает с супругой и двумя детьми, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный сотрудник, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 101, 108, 110, 125, 127-129).

В соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде попытки выплаты денежной компенсации потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, участие в волонтерской деятельности, состояние здоровья подсудимого, а также принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании, несмотря на непризнание вины, подсудимый выразил сожаление о случившемся. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами, полагая необходимым применить данный вид наказания в качестве дополнительного. Тот факт, что осуществление ФИО2 своих трудовых обязанностей связано с управлением автомобилем, препятствием для этого не является, он является трудоспособным и может заниматься иным видом трудовой деятельности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично, полагая, что сумма исковых требований является завышенной. 

ФИО2 совершено неумышленное преступление, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании потерпевшая показала, что длительное время проходила лечение, ей было сделано две операции, в настоящее время у нее установлена инвалидность, что не позволяет ей вести полноценную жизнь, какая у нее была до ДТП. Руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым причиненный потерпевшей моральный вред подлежит денежной компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого, суд находит, что заявленные потерпевшей исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 600000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку собственник автомобиля – ФИО12 – умерла 10.03.2025 года, сведений о наследниках в материалах дела не имеется, то автомобиль подлежит передаче лицу, получившего право собственности на данный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения при отбывании основного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в остальной части гражданского иска отказать. 

Арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «

<

данные изъяты>» №№, 40№, 40№, 40№, АО «

<

данные изъяты>» №, АО 

<

данные изъяты>» № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства: диск хранить в материалах дела, автомобиль Фольксваген ЛТ-35, государственный регистрационный знак №, и ключи зажигания передать лицу, имеющему право собственности на данный автомобиль. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Шилова