№2-1092/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года 

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Леденева Е.А., 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного преступлением и судебные расходы в размере 35000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле ДПС, нанес истцу ФИО3, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, один удар кулаком по лицу, причинив тем самым физическую боль. Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик И.Е.ВБ. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Истец ФИО3 считает, что противоправными действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях. Свои нравственные страдания истец оценивает в размере 100000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора ЛеденевЕ.А. в своем заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования, компенсацию морального вреда определить, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела №, исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Согласно требованиями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей1101ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району, лейтенант полиции ФИО3, назначенный на должность приказом № 146 от 03.06.2016 года, в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на 01.01.2021 год, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и правопорядка в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., инспектор ДПС Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО3, получив указание начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Белебеевскому району, на патрульном автомобиле ДПС марки «Лада Приора» с гос. рег. знаком Р7439 02RUS направился по адресу: 

<

адрес>, для оформления административного материала по ранее совершенному дорожно-транспортному происшествию.

Прибыв на место происшествия по вышеуказанному адресу, инспектор ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 пригласил в патрульный автомобиль ДПС участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, для составления административного материала.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>., находясь на переднем пассажирском сиденье данного патрульного автомобиля ДПС марки «Лада Приора» вел себя агрессивно, на законные требования сотрудника полиции ФИО3 прекратить противоправное поведение, ФИО2 ответил отказом, и осознавая, что ФИО3, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, из мести к сотруднику полиции, в целях применения насилия не опасного для здоровья, нанёс один удар кулаком в область лица ФИО3, причинив последнему физическую боль.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и следуют из исследованных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, приговора Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых И.Е.ВБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст.61 ГПК РФ).

По делу установлено, в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО3 причинен вред здоровью.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также ущемляется право на неимущественные, родственные и семейные связи. Нарушение этих связей и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью близкого человека, степень родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150,151,1100,1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, учитывая при этом, семейное и имущественное положение ответчика, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела договора оказания юридических услуг, согласно которому истец ФИО3 оплатил ФИО1 за составление искового заявления 5000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 30000 рублей, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в сумме12000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И. Мухамадьярова