судья: Шердиева М.Х. материал № 22к-514/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В., 

подсудимой – Чеченовой Э.Э., 

адвоката -Обертас Ю.А., в защиту подсудимой Чеченовой Э.Э.,

представителя потерпевшего – Даутоковой Б.С.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по КБР - Даурова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Гятова Т.Т. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представлений ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Куважуковой З.Х. от 24.02.2021г., 02.03.2021г. и 15.03.2021г., об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и ходатайства адвоката Обертас Ю.А. об изменении ограничений и запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой

Чеченовой Э.Э., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, которой

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 07 июля 2021 года с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2020 года. 

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., представителя потерпевшего Даутокову Б.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, подсудимую Чеченову Э.Э. и ее защитника – адвокатов Обертас Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

уголовное дело по обвинению Чеченовой Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ находится на рассмотрении по существу в производстве Нальчикского городского суда КБР.

13 февраля 2020 года Нальчикским городским судом КБР в отношении Чеченовой Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 декабря 2020 года постановлением Нальчикского городского суда КБР уголовное дело в отношении Чеченовой Э.Э. возвращено прокурору г.Нальчика КБР, для устранения препятствий к его рассмотрению судом и изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть по 07.03.2021г.

24 декабря 2020 года Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2020г. в части возвращения уголовного дела прокурору г.Нальчика для устранения препятствий рассмотрения судом отменено и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе. Мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом Чеченовой Э.Э. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 07 апреля 2021 года.

В рамках уголовного дела поступившего для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд поступили представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Куважуковой З.Х. об изменении Чеченовой Э.Э. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и ходатайство адвоката Обертас Ю.А. об изменении ограничений и запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой. 

По результатам рассмотрения представлений и ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Гятов Т.Т., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить представления представителя ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Куважуковой З.Х. о замене подсудимой Чеченовой Э.Э. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Указывает, что судом установлено, что обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления, Чеченова Э.Э. неоднократно нарушила запреты и ограничения, установленные постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2020 года.

При этом суд счел, изменение меры пресечения нецелесообразным, так как это «не обеспечит надлежащее производство по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки».

Считает, что суд не обосновал указанный довод, не раскрыл, почему мера пресечения в виде заключения под стражу не обеспечит рассмотрение дела в разумные сроки. Полагает, что данный вывод суда не может быть признан законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Все нарушения Чеченовой Э.Э. избранной ей судом меры пресечения бесспорно установлены. Все три нарушения зафиксированы системой электронного мониторинга подконтрольных лиц за короткий промежуток времени, два из них - накануне рассмотрения дела апелляционной инстанцией, и одно сразу после принятия решения об оставлении меры пресечения без изменения, до поступления уголовного дела в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение.

Своим поведением Чеченова Э.Э. продемонстрировала вольное отношение к установленным судом запретам, необязательность их соблюдения для себя. Даже одного нарушения было достаточно для изменения меры пресечения, Чеченова Э.Э. допустила 3 нарушения за 20 дней и не объяснила суду причины своего поведения и с какой целью она покидала пределы дома.

Отмечает, что Чеченова Э.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ущерб по делу не возмещен. 

Указывая, что время содержания под домашним арестом засчитывается в срок наказания, связанного с лишением свободы, отмечает, что при этом она бесконтрольно разгуливает по городу. Полагает, что у суда не имелось никаких оснований для такого лояльного отношения к нарушениям Чеченовой Э.Э.. После 10 месяцев содержания под стражей она безответственно отнеслась к освобождению из-под стражи и к возложенным на нее обязанностям.

Судом не дано правильной оценки всем этим обстоятельствам. Также суд не указал в постановлении и не учел при принятии решения мнение представителя потерпевшего, который в судебном заседании просил удовлетворить представления ФКУ УИИ УФСИН России.

Постановление суда об отказе в изменении ей меры пресечения при подтверждении в суде всех трех фактов нарушений установленных судом запретов, считает поощрением ее неправомерного поведения, поддержанием ее мнения о вседозволенности и безнаказанности. Считает постановление суда не законным.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Обертас Ю.А., в интересах подсудимой ФИО1, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что поданная жалоба направлена на переоценку принятого Нальчикским городским судом постановления.

Полагает, что в представлениях начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО2 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, не были представлены достаточные материалы, указывающие на необходимость и обоснованность заключения подсудимой ФИО1 под стражу.

Ссылаясь на Порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (утв. приказом Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ, ФСБ России и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 11 февраля 2016 г. № 26/67/13/105/56) (далее - Порядок), отмечает, что для обеспечения контроля за нахождением лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в месте исполнения данной меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений Инспекция не реже двух раз в неделю проводит проверки лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по месту исполнения данной меры пресечения в любое время суток.

После установления факта нарушения лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, после назначения судебного разбирательства, сотрудник Инспекции, выявивший факт нарушения обязан (Раздел IV Порядка):

-в течение 2 часов информировать о данном факте начальника Инспекции либо лицо, его замещающее;

-в течение 24 часов зафиксировать факт нарушения в журнале учета нарушений лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения этой меры пресечения и составить рапорт начальнику Инспекции.

Начальник Инспекции либо лицо, его замещающее, при поступлении рапорта сотрудника Инспекции о нарушении лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения данной меры пресечения после назначения судебного разбирательства незамедлительно поручает провести проверку с наложением соответствующей резолюции на рапорте сотрудника Инспекции. Срок проверки не может превышать трех суток с момента выявления факта нарушения, (пункт 29 Порядка)

В ходе проверки устанавливаются дата и время допущенного нарушения, причины и условия, способствовавшие его совершению, а также осуществляется сбор сведений, подтверждающих факт нарушения лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения данной меры пресечения.

К материалам проверки приобщаются рапорты, объяснения, справки, акты применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

В случае установления проверкой факта нарушения условий исполнения меры пресечения и установления отсутствия лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в месте исполнения данной меры пресечения после назначения судебного разбирательства Инспекция в течение 24 часов с момента завершения проверки направляет в суд представление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, (пункт 31 Порядка)

О якобы выявленных нарушениях в феврале и марте 2021 года, представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста было направлено в суд по истечению двух месяцев.

Основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста лица за несоблюдение им наложенных судом запретов и (или) ограничений являются сведения, подтверждающие сам факт нарушения лицом избранной судом меры пресечения.

На период нахождения подсудимой ФИО1 под домашним арестом был установлен следующий адрес: КБР, 

<

адрес>. По данному адресу ФИО1 проживает совместно с родителями и родной сестрой.

По факту выявления нарушений расписания присутствия ЭБ (электронного браслета) были проведены проверки, однако ни в одном из представленных суду заключений по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения, в виде домашнего ареста ФИО1 не были получены объяснения как минимум лиц, с которыми она находится в непосредственном контакте ежедневно. Считает, что нет оснований полагать, что ФИО1 действительно нарушила установленные ей судом запреты и ограничения.

При инициировании начальником ФКУ УИИ УФСИН России по КБР вопроса об изменении меры пресечения на более суровую, не имея оснований и доказательственной базы, подтверждающей сам факт нарушения ФИО1 избранной в отношении неё меры пресечения, является нецелесообразным и необдуманным, так как изначально сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции недостаточно подробно был осуществлен сбор сведений, подтверждающих сам факт выявления нарушений подсудимой ФИО1 в выполнении предписаний суда, запретов и ограничений, наложенных избранной в отношении неё меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Хаджиев А.Б., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 06.04.2021г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что изменение меры пресечения по представлениям начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, а также изменение ограничений и запретов по ходатайству адвоката Обертас Ю.А., суд объективно счел нецелесообразным, поскольку это не обеспечит надлежащее производство по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 107, 109, 255 УПК РФ в их взаимосвязи суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок домашнего ареста при наличии к тому оснований.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

13 февраля 2020 года Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 декабря 2020 года постановлением Нальчикского городского суда КБР уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Нальчика КБР, для устранения препятствий к его рассмотрению судом и изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть по 07.03.2021г.

24 декабря 2020 года Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2020г. в части возвращения уголовного дела прокурору г.Нальчика для устранения препятствий рассмотрения судом отменено и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе. При этом мера пресечения домашний арест оставлена ФИО1 без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 07 апреля 2021 года.

Принимая решение о продлении срока избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд первой инстанции признавая сам факт допущенных ею нарушений установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2020 года, запретов и ограничений, счел не целесообразным изменение ей меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, обосновав тем, что это не обеспечит надлежащее производство по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки. 

Согласно части 14 статьи 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения представления и изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую - заключение под стражу.

При этом, суд не полном объеме, проверил представленные материалы, а также материалы личного дела ФИО1 не дал им никакой оценки. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано личное дело подсудимой ФИО1 

Согласно имеющимся в личном деле объяснениям ФИО1 пояснила, что с 23:19 – 22.02.2021г. до 05:19 – 23.02.2021г. нарушений ограничений с ее стороны не было, в это время она спала, что могут подтвердить родственники, проживающие с ней. Факт нарушения ограничений и запретов в период с 22:18 по 23:07 – 01.03.2021г. ФИО1 признала, пояснив, что в связи с длительном нахождением в закрытом пространстве, у нее был приступ панической атаки, обещая, что впредь такого не повторится. Нарушение расписания присутствия ЭБ в период с 11:48 – 12.03.2021г. до 12:49 – 12.03.2021г. ФИО1 не признала, пояснив, что в указанный период она спала, в доме в это время отключали электричество в связи с погодными условиями.

Установлено, что после ранее допущенных подсудимой нарушений, согласно рапорту УУ ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик Б. и справкам о проделанной работе инспекторами ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, в период времени с 29.03.2021 года по 27.05.2021 года, в ходе еженедельно проводимых инспекторами проверок, нарушений и уклонений ФИО1 от исполнения обязанностей и ограничений, установленных постановлением суда, выявлено не было. Как не было и случаев срыва судебных заседаний в виду нарушения ФИО1 установленных ей судом ограничений и запретов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которое относится к категории тяжких, а не особо тяжких преступлений.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают вывод суда, о том, что изменение меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки. 

Ввиду отсутствия оснований свидетельствующих о намерении или возможности у ФИО1 препятствовать рассмотрению уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом ее последующего поведения после нарушения от 12.03.2021г., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и гуманным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении представлений ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении представлений ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и ходатайства адвоката Обертас Ю.А. об изменении ограничений и запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1 не допущено. 

Адвокатом Обертас Ю.А. и обвиняемой ФИО1 постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано. 

Заявленное адвокатом Обертас Ю.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не может быть рассмотрено в рамках апелляционного рассмотрения жалобы представителя потерпевшего ФИО3 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представлений ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и ходатайства адвоката Обертас Ю.А. об изменении ограничений и запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Что не препятствует, при наличии к тому оснований, стороне защиты обратиться с заявлением об изменении ограничений и запретов установленных ФИО1 постановлением Нальчикского городского суда КБР 07.12.2020 г. в установленном законом порядке в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года, об отказе в удовлетворении представлений ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО2 от 24.02.2021г., 02.03.2021г. и 15.03.2021г., об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и ходатайства адвоката Обертас Ю.А. об изменении ограничений и запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева