К делу №2-210/2025

23RS0040-01-2024-003370-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лифан, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем последовало обращение заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 959 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан, г/н № составляет 357 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 305 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 200 рублей. Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. После чего, истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 341 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 22 170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от 26.09.2024, против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, что выплатив страховое возмещение в размере 189 959 рублей,ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца представитель страховщика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права заявленных штрафных санкций.

В судебном заседании 20.02.2025 представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от 13.06.2024, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 41 792 рубля, неустойку в размере 389 083 рубля, штраф в размере 20 896 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 959 рублей.

В судебное заседание 26.02.2025 представитель истца не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание 26.02.2025, после перерыва, не явился, был надлежащим образом извещен, что следует из расписки о явке в судебное заседание (т. 2 л.д. 99). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление интересов в суде представителю по доверенности.

Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021 транспортному средству истца Лифан, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля является ФИО1, которая использует указанный автомобиль в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2021, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, г/н № – ФИО7 (т. 1 л.д. 13).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ААС№ 5063179590.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0176882766).

28.10.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.11.2021 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 18771603 (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта от 05.11.2021 № 14821, выполненному НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 330 000 рублей, с учетом износа – 197 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 245 518 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 55 559 рублей.

15.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 959 рублей, что подтверждается платежным поручением № 795 (т. 1 л.д. 180).

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 465-2024 от 02.02.2024, выполненному экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан, г/н № составляет 357 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 305 500 рублей, стоимость годных остатков – 71 200 рублей. (т. 1 л.д. 19–89).

14.02.2024 ФИО1 направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (т. 1 л.д. 91-92).

04.03.2024 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере, неустойки за период с 18.10.2021 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 03.04.2024 № У-24-24255_3020-005, выполненномуООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 359 307 рублей, с учетом износа и округления – 214 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 239 142 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 055 рублей 68 копеек.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение от 10.04.2024 № У-24-24255/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав решение финансового уполномоченного от 10.04.2024 № У-24-24255/5010-008 необоснованным, а выводы экспертного заключения ООО «ВОСТОК»от 03.04.2024 № У-24-24255_3020-005 ошибочными, истец инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Определением суда от 13.06.2024 была назначена повторная судебной транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № 08/24/11 от 15.11.2024, выполненной ООО «Легал Сервис», рыночная стоимость транспортного средства Лифан, г/н № на момент ДТП составляет 303 000 рублей. Величина годных остатков составляет 71 249 рублей (т. 2 л.д. 37–69).

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принимает в основу выводы о сумме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего выплате страховщиком в рамках рассматриваемого страхового случая заключение судебного эксперта № 08/24/11 от 15.11.2024, выполненного ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство. 

Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Легал Сервис», суд учитывает, что экспертом исследовался запрошенный судом административный материал по факту произошедшего ДТП, имеющий надлежащее заверение. Эксперт исследовал в целом материалы дела, в том числе исследования о стоимости восстановительного ремонта, выполненные по заказу страховщика.

Относительно представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебного эксперта ООО «Легал Сервис» № 08/24/11 от 15.11.2024 в обосновании ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, экспертом ФИО9 представлены письменные пояснения, из которых следует, что при производстве судебной экспертизы он руководствовался пунктом 3.5 «Методических рекомендаций» от 2018 года при исследовании среднерыночной стоимости транспортного средства, применил метод исследования ограниченного рынка КТС путем выборки 5 предложений, не нарушая требования к срокам эксплуатации транспортного средства в выборке, не превышая допустимый разброс цен предложений относительной средней цены предложения, не нарушая требования пункта 3.2 «Методических рекомендаций» от 2018 года в части определения коэффициента торга, так как в процентном соотношении коэффициент торга должен составлять от 1% до 9% - эксперт в заключении эксперта принял в расчет 2%.

Эксперт представил в письменном виде мотивированные возражения на доводы стороны о несогласии с данной экспертизой.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно пункту б статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу требованияй пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Согласно пункту 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 41 792 рубля (из расчета 303 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) -71 249 рублей (величина годных остатков) – 189 959 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требованияФИО1 не были удовлетворены в установленный законом срок и не удовлетворены до настоящего времени, а также длительность нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2021 по 07.05.2024.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 Гражданского РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку за период с 18.10.2021 по 07.05.2024 в размере 350 000 рублей.

Также, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 896 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности, подтвержденные представленными кассовыми чеками, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 959 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 044 рубля 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 41 792 рубля, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 20 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 959 рублей, а всего 477 647 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь)рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 14 044 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 10.03.2025

Судья: Фоменко Е.Г.