Судья ФИО1 Дело № 22к-2129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием:

прокурора Виноградова А.С.,

обвиняемого ФИО2, путем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Батягиной Е.Ю., представившей ордер № № от 14 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 августа 2021 года о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 07 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 27 августа 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2 адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением ввиду того, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. А также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- суд необоснованно посчитал степень тяжести совершенного преступления основанием для продления меры пресечения;

- ФИО2 обвиняется в совершении преступления экономической направленности;

- несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ является тяжким, оно не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам, либо интересам государства. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для избрания и продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу;

- суд необоснованно посчитал, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия. Судом не исследован в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли он от следствия или суда. Никаких объективных данных подтверждающих данный вывод суду представлено не было, поэтому утверждение суда является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ;

- суд необоснованно указал на возможность обвиняемого оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, а также на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, доказательств этому судом не приведено, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить;

- постановление не содержит убедительных доводов, подтверждающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку ФИО2 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу;

- судом не указано, почему не может быть избрана такая мера пресечения как домашний арест, которая накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, и не позволить обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда;

- судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном продлении срока содержания под стражей исключительно из-за тяжести преступления; не исследовании в полной мере характеристики личности обвиняемого; отсутствие анализа возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям; отсутствии анализа фактической возможности для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения являются основанием для отмены постановления суда.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник Батягина Е.Ю. жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую.

Дополнительно в судебном заседании обвиняемый ФИО2 пояснил, что его причастность к совершению преступления никакими доказательствами не подтверждается. Суд не учел, что его состояние здоровья ухудшается, у него имеются хронические заболевания. С ним длительное время не проводятся следственные действия. Также не учтено его семейное положение, а именно то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка. Защитник Батягина Е.Ю. дополнила, что не установлена причастность ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется. Кроме того, ФИО2 первоначально предъявленное обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ изменено на ч.4 ст.159 УК РФ, то есть на совершение преступления организованной группой, при этом никаких доказательств этого не имеется, само обвинение не содержит указание на членов организованной группы, кроме ФИО2, другие лица к ответственности не привлекаются. С ФИО2 длительное время не производится следственных действий, а следственные действия, которые следователь планирует выполнить, не конкретизированы. ФИО2 не имеет намерений скрываться. Длительным нахождением под стражей нарушаются права обвиняемого на здоровье, поскольку в должной мере медицинская помощь ему не оказывается, а также нарушаются права его несовершеннолетней дочери.

Прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что 27 октября 2020 года 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).

07 апреля 2021 года вынесено постановление о переквалификации деяния с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ ( л.д.7).

07 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 36-37). 

07 апреля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 80-83).

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 июня 2021 года (л.д. 46-47).

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 20 апреля 2021 года постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 года отменено, материал с ходатайством следователя передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 27 апреля 2021 года включительно (л.д. 53-54). 

Вновь в Новгородском районном суде Новгородской области ходатайство органов предварительного расследования не рассматривалось. Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 года (по месту нахождения следственного органа) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей 2 месяца, то есть до 7 июля 2021 года (л.д. 57-58).

24 мая 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России определено место производства предварительного расследования по уголовному делу на основании нахождения ФИО2 на территории Ивановской области – 

<

данные изъяты> ( л.д. 10), орган предварительного следствия находится на территории Фрунзенского района г. Иваново. 

28 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 27 августа 2021 года (л.д. 10-12).

02 июня 2021 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 27 августа 2021 года ( л.д.68-69).

20 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 27 октября 2021 года (л.д. 14-17).

Обжалуемым постановлением ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 27 августа 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована необходимостью установления и допроса иных лиц, причастных к совершению преступления, произведения с ними необходимых следственных действий, окончания осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров, в том числе с участием ФИО2 и его защитника, получения заключения назначенной фоноскопической судебной экспертизы и ознакомление с ней обвиняемого и защитника, получения из 

<

данные изъяты> уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2 для соединения, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем следственных действий, произведенных следователем с момента предыдущего срока содержания под стражей, оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела не установлено. 

Доводы стороны защиты о длительном не проведении с ФИО2 следственных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия (ст. 38 УПК РФ), в чьем производстве находится уголовное дело. В ходатайстве следователя и при его поддержании в суде перечислены запланированные следственные и процессуальные действия, выполнение которых необходимо для завершения расследования. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у органов предварительного следствия доказательств, свидетельствующих об обоснованности причастности ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется, являются необоснованными. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 26 апреля 2021 года, так и при настоящем продлении срока содержания под стражей. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд не может давать на данной стадии, поскольку они подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. Квалификация действий ФИО2 с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал не только тяжесть и степень общественной опасности преступления, совершенного организованной группой, все соучастники которой не установлены, в совершении которого обвиняется ФИО2, но и сведения о личности обвиняемого, а также то, что обвиняемому известны контактные данные ряда свидетелей, давших изобличающие обвиняемого показания в совершении инкриминируемого преступления, что он проживает на территории иного субъекта, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, в отношении него в 

<

данные изъяты> (не по месту его жительства) возбуждено еще одно дело по признакам аналогичного корыстного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. 

Из справки начальника 

<

данные изъяты>, датированной 20 августа 2021 года, следует, что ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет (л.д. 117).

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им квалифицированной медицинской помощи. 

Доводы о ненадлежащем оказании ФИО2 медицинской помощи в 

<

данные изъяты> не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и подлежат проверке и оценке в ином установленном законом порядке. В случае ненадлежащего оказания медицинской помощи обвиняемый ФИО2 вправе обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного производства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Постановление содержит мотивы, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, так как более мягкие меры пресечения не смогут отвечать интересам государства в обеспечении правопорядка и безопасности граждан, интересам следствия. Так, залог стороной защиты не предлагался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по материальным причинам. Вместе с тем и любая другая мера пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, и домашний арест, как и ст. 105.1 УПК РФ, в отношении ФИО2 невозможна, поскольку данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении, фактические обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. При этом в материалах дела, представленных в суд, отсутствуют убедительные сведения о том, что кто-то из родных или знакомых ФИО2, включая его супругу, может содержать его на период следствия. Содержание показаний свидетеля ФИО4( л.д. 24-25),свидетеля ФИО5( л.д. 22-23), свидетеля ФИО6( л.д. 28-30), свидетельствует о том, что ФИО2 не только обладает сведениями о их нахождении, но и может на них влиять, то есть может оказывать на них воздействие. Фактические обстоятельства обвинения, предъявленного ФИО2, показания потерпевшего ФИО7 ( л.д. 20-21), свидетельствуют о том, что деяние охватывало разные области и совершалось, в том числе и ночное время. Как указывает следствие часть лиц, могущих иметь отношение к общественно- опасным действиям, не установлена, а обвиняемый со следствием не сотрудничает. При этом предварительное расследование по делу не находится на завершающем этапе. Все приведенные обстоятельства давали суду основания полагать, что обвиняемый, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия или оказать давление на свидетелей по делу. 

Ссылка в жалобе на наличие у ФИО2 семьи и несовершеннолетней дочери, нуждающейся в его помощи и поддержке, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не опровергает изложенные в нем выводы. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кашеварова А.В.