Дело № 2-102/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2017 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации г. Орла о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на домовладение, а также объект незавершенного строительства (пристройка), размером 9,25*3,76 м, расположенные на земельном участке домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле. Земельный участок находится на праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 14.10.2003 г. жилой дом между ней и ответчиком разделен в натуре, определен порядок пользования земельным участком.

Для улучшения условий проживания в 2005 г. на выделенном ей по решению суда земельном участке она начала строительство пристройки к своей части домовладения.

(дата обезличена) решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства (пристройку) размером 9,25*3,76 м, расположенную на земельном участке домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В 2014 г. она завершила возведение одноэтажной пристройки «лит. Б4» с мансардой «лит. Б5» к одноэтажному кирпичному индивидуальному жилому дому, расположенному по указанному адресу, подключив все коммуникации.

По её обращению в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома администрацией г. Орла ей было отказано.

Согласно градостроительному заключению (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена), изготовленному МУП «Управление разработки градостроительной документации города Орла» жилая пристройка под лит. «Б4» общей площадью 24,8 кв.м., жилая мансарда под лит. «Б5» общей площадью 24,3 кв.м. расположены в границах красных линий пер. Лужковского и нарушают строительные нормы и правила в части минимального отступа от стены жилого дома до границы участка. Однако возведение самовольной постройки не изменило данное расстояние, кроме того, прежний собственник домовладения и земельного участка по (адрес обезличен), (адрес обезличен) не возражал против возведения пристройки. 

Из заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» по результатам проведенного обследования пристройки «лит. Б4, Б5» к жилому дому установлено, что основные несущие конструкции пристройки в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в работоспособном техническом состоянии, сохраняя прочностные характеристики надежности и безопасности, соответствующие строительным нормам и правилам, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, обеспечивая при этом безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого помещения.

Самовольная постройка выполнена без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым имеются нарушения: вход в совмещенный санузел осуществляется из кухни; не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности для жилых комнат и кухни; не представлены расчеты инсоляции для жилых комнат; не представлена информация о водонепроницаемости и откачки выгребной ямы.

Полагает, что указанные несоответствия являются несущественными, не влияющими на безопасность жизни и здоровья граждан.

При обследовании сотрудниками АО «Газпром газораспределение Орел» жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), установлено, что возведенные постройки и перепланировки по данному адресу не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требования действующих нормативных документов.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» следует, что пристройка под лит. Б4, а также мансарда под лит. Б5, расположенные по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушают и не создают препятствий при обслуживании.

Согласно сообщению МПП ВКХ «Орелводоканал» размещение строения под лит. Б4 соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки под лит. «Б4, Б5» общей площадью 49,1 кв.м., жилой 25,4 кв.м. (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен); прекратить право общей долевой собственности на жилой дом под лит. Б, Б1, Б2, БЗ общей площадью 142,6 кв. м., жилой площадью 82,7 кв. м. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), и выделить ей в собственность (адрес обезличен), состоящую из части дома под лит. Б (ком. 1, 2), Б4 (ком. 11, 12, 13, 14), Б5 (ком. 1, 2, 3) общей площадью 68,3 кв. м., жилой площадью 37,4 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла. С учетом окончательного уточнения заявленных требований просила сохранить жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) реконструированном и переустроенном виде общей площадью 142,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности и выделить на принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение в собственность (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), состоящую из части под лит.Б (ком. 1, 2), Б4 (ком. 11,12, 13, 14), Б5 (ком. 1, 2, 3), общей площадью 68,3 кв. м., жилой площадью 37,4 кв.м, при этом против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) жилой дом разделен между ней и ФИО1 в натуре и определен порядок пользования земельным участком.

Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, в связи с чем просила прекратить право общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и выделить в собственность (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), состоящую из части дома под лит. Б (ком. 3, 4, 5, 6, 7), Б1 (ком. 8), Б2 (ком. 9), Б3 (ком. 3) общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м; ФИО1 выделить в собственность (адрес обезличен), состоящую из части под лит.Б (ком. 1, 2), Б4 (ком. 11,12, 13, 14), Б5 (ком. 1, 2, 3), общей площадью 68,3 кв. м., жилой площадью 37,4 кв.м.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд сохранить жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в реконструированном и переустроенном виде общей площадью 142,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и признать за ней право собственности на принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в виде выделенной (адрес обезличен) по пер. Лужковскому в (адрес обезличен), состоящей из части дома под лит. Б (ком. 3, 4, 5, 6, 7), Б1 (ком. 8), Б2 (ком. 9), Б3 (ком. 3) общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., при этом не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика администрации г. Орла в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что при предоставлении истцом доказательств, в том числе технического заключения проектной организации, имеющей свидетельство о допуске к работам, градостроительного заключения МУП «Управление разработки градостроительной документации города Орла» (МУП «УРГД г. Орла») о соблюдении градостроительных норм, заключения отдела надзорной деятельности г. Орла МЧС России о соблюдении норм и правил пожарной безопасности или проектной организации, имеющей аккредитацию на обследование объектов и подготовку выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объектов требованиям пожарной безопасности, заключения МПП ВКХ «Орелводоканал», ОАО «Орелоблэнерго», АО «Газпром газораспределение Орел», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» исковые требования считают подлежащими удовлетворению. При этом указали, что жилые пристройки под лит. Б4, Б5 расположены в границах красных линий пер. Лужковского (территории общего пользования – ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 с учетом их уточнения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащим ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Соответственно, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение объекта недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки. 

Пунктом 28 Постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

По смыслу ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 3, 51 Градостроительного кодекса РФ самовольными являются реконструкция жилого дома, включающая возведение пристроек, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения органа местного самоуправления или с нарушением проекта перепланировки. 

Исходя из положений ст. 26, п. 4 ст. 29, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник реконструированного в установленном законом порядке помещения приобретает право владения и пользования им в том виде, которое оно имеет после реконструкции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена). (л.д. 7).

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства: жилая пристройка общей площадью застройки 34,2 кв.м., степень готовности 58 %, лит. Б4, адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), лит. Б4. (л.д. 9).

Земельный участок кадастровый (номер обезличен), на котором расположен жилой дом, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), площадью 678,8 кв.м., принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д. 10).

Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) является ФИО2, которой так же принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок кадастровый (номер обезличен).

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) произведен раздел домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 пользуется квартирой (номер обезличен), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 – квартирой (номер обезличен) и определен порядок пользования земельным участком. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла за ФИО1 признано право собственности на незавершенное строительство строения (пристройки) размером 9,25 м на 3,76 м, расположенное на земельном участке домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что на настоящий момент домовладение по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), (адрес обезличен), состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами.

С целью улучшения жилищных условий, за счёт личных средств и собственными силами истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 были возведены две пристройки лит. Б4 и лит. Б5, что, в свою очередь, повлекло увеличение площади указанного жилого дома, которая согласно техническому паспорту по состоянию на (дата обезличена) стала составлять 142,6 кв.м. 

Согласно техническому паспорту жилого домовладения, по состоянию на (дата обезличена) год в состав домовладения, общая площадь которого после произведенной реконструкции в виде возведения пристройки лит. Б4 и лит. Б5 составляет 142,6 кв.м., входит (адрес обезличен), которая состоит из комнаты (номер обезличен) (лит. Б3) – жилой площадью 20,3 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б) – коридор площадью 8 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б) – жилой площадью 7,7 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б) – коридор площадью 6,7 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б) – жилой площадью 10 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б) – жилой площадью 7,3 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б1) – кухня площадью 10,7 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б2) – коридор площадью 3,6 кв.м.; (адрес обезличен), которая состоит из комнаты (номер обезличен) (лит. Б) – жилой площадью 12 кв.м.; комнаты (номер обезличен) (лит. Б4) – кухни площадью 11,7 кв.м.; комнаты (номер обезличен) (лит. Б4) – кладовая площадью 0,6 кв.м.; комнаты (номер обезличен) (лит. Б4) – санузел площадью 3,6 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б4) – жилой площадью 8,9 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б) – коридор площадью 7,2 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б5) – жилой площадью 5,8 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б5) – коридор площадью 7,8 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б5) – жилой 10,7 кв.м.

Вместе с тем, как следует из технической документации на домовладение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), не представлено разрешение на возведение литер Б5, что подтверждает самовольный характер произведенной реконструкции домовладения.

ФИО1, являясь одним из участников долевой собственности на жилой (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), обратилась в администрацию г. Орла по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, в чем ей было отказано ввиду отсутствия необходимых документов с разъяснением права обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку. (л.д. 23). 

Согласно заключению ООО «Орёлоблкоммунпроект» 16-62МС о техническом состоянии несущих конструкций пристройки с мансардой лит. Б4, Б5 к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), по результатам проведенного обследования части жилого дома установлено, что основные несущие конструкции пристройки (фундаменты, наружные стены, перекрытие, крыша) в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в работоспособном техническом состоянии, сохраняя прочностные характеристики надежности и безопасности, соответствующие строительным нормам и правилам (СНиП), не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, обеспечивая при этом безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого помещения. Имеющиеся дефекты незначительны и не оказывают влияния на эксплуатационные качества пристройки. В результате возведения пристройки лит. Б4, Б5 к жилому дому улучшены условия проживания и увеличена площадь жилого помещения (квартиры), которая составила 142,6 кв.м.

В соответствии со ст. 51 п. 17 п.п. 4 Градостроительного кодекса РФ (от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ) разрешение на строительство и реконструкцию не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (л.д. 24-39). 

Согласно градостроительному заключению (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена), подготовленному МУП «УРГД г. Орла», жилая пристройка под лит. Б4, общей площадью 24,8 кв.м., мансарда под лит. Б5 общей площадью 24,3 кв.м, расположены в границах красных линий пер. Лужковского (территория общего пользования ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ч.1 ст. 3 ПЗЗ г. Орла, в границах территорий общего пользования, действие градостроительного регламента на земельные участки и расположенные на них объекты капитального строительства не распространяется. Жилая пристройка под лит. Б4 общей площадью 24,8 кв.м, жилая мансарда под лит. Б5 общей площадью 24,3 кв.м, расположенные по границе земельных участков (номер обезличен), (номер обезличен)а по (адрес обезличен), нарушают строительные нормы и правила. (Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99: расстояние от стены жилого дома до границы участка должно быть не менее 3м) (л.д. 40-44).

В соответствии с ответом АО «Орелоблэнерго» постройка под лит. «Б4», а также мансарда под лит. «Б5», расположенные по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушают и не создают препятствия при обслуживании (л.д. 45).

Согласно акту АО «Газпром газораспределение Орел» филиала в г. Орле от (дата обезличена) возведенные постройки и перепланировка по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов. (л.д. 47).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (номер обезличен) О от (дата обезличена) пристройка к жилому дому (лит. Б4, Б5) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - п. 3.9, вход в совмещенный санузел осуществляется их кухни;

- п. 5.2 – не представлены данные о коэффициенте естественной в кухне и жилых комнатах;

- п. 5.8 – не представлены расчеты инсоляции для жилых комнат. 

2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» - п. 2.3.3 не представлена информация о водонепроницаемости и откачки выгребной ямы (л.д. 49).

Из письма МПП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что размещение строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) указанного в техническом паспорте домовладения под лит. Б4 соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 51).

Как следует из заключения Фонда пожарной безопасности Орловского филиала нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на самовольно возведенные строения лит. Б4, Б5, расположенные по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), не выявлено.

Тем самым, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 представлены достаточные доказательства наличия прав на земельный участок и жилой дом, строительных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, соблюдения прав и законных интересов сособственников объекта недвижимости.

Само по себе нарушение требований градостроительного регламента в части расстояния от стены жилого дома до границы не менее 3 м является несущественным для рассматриваемого спора и не может являться основанием для отказа в иске, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у истца права на земельный участок, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. 

При разрешении спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и в частности то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости – жилого (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) посредством пристройки к нему дополнительных помещений (лит. Б4 и Б5) право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. 

Так же суд учитывает, что в связи с возведением пристройки к уже существующему домовладению, зарегистрированному на праве общей долевой собственности за сторонами по делу, изменился первоначальный объект права собственности, тогда как самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристройки увеличилась общая площадь домовладения, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сохранение жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде являются законными, обоснованными и в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные сторонами по делу требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле и признании права собственности за ФИО1 на (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), за ФИО2 – на (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), суд учитывает следующее. 

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 682-О-О, законоположения статьи 252 указанного Кодекса о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. 

Как установлено судом, решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) произведен раздел домовладения (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) между ФИО1 и ФИО5 

Вместе с тем, как следует из содержания данного решения суда, фактически судом был разрешен между сторонами спор относительно порядка пользования жилым домом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, а также земельным участком, принадлежащим на праве пожизненного наследуемого владения.

Данным решением суда право собственности на выделенные в пользование сторонам квартиры не признавалось, и не прекращалось право общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

После смерти ФИО5 (дата обезличена) собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) по пер(адрес обезличен) в (адрес обезличен) и земельного участка, общей площадью 678,8 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена).

Из технического паспорта домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) следует, что по состоянию на (дата обезличена) жилой дом состоит из двух изолированных помещений: (адрес обезличен), которую занимает и которой пользуется ФИО2, (адрес обезличен), которой пользуется ФИО1 (л.д. 12-22).

Сложившийся порядок пользования спорным домовладением между сторонами в судебном заседании стороны не оспаривали.

Как установлено судом, в настоящее время ФИО1 и ФИО2 намерены прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), выделив на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный дом соответствующие квартиры с учетом фактически сложившегося порядка пользования. 

Установив, что дом фактически состоит из частей, представляющих собой отдельные изолированные квартиры, суд считает возможным удовлетворить заявленные как первоначально заявленные требования ФИО1, так и встречные требования ФИО2 и произвести раздел домовладения с выделом каждому из собственников принадлежащей доли в праве общей долевой собственности с учетом определенного ранее судом порядка пользования, а именно выделив:

- ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общей площадью 68,3 кв.м., в состав которой входят: комната (номер обезличен) (лит. Б) – жилая площадью 12 кв.м., комната (номер обезличен) (лит. Б4) – кухня 11,7 кв.м., комната (номер обезличен) (лит. Б4) – кладовая площадью 0,6 кв.м.; комната (номер обезличен) (лит. Б4) – санузел площадью 3,6 кв.м., комната (номер обезличен) (лит. Б4) – жилая площадью 8,9 кв.м., комната (номер обезличен) (лит. Б) – коридор площадью 7,2 кв.м., комната (номер обезличен) (лит. Б5) – жилая площадью 5,8 кв.м., комната (номер обезличен) (лит. Б5) – коридор площадью 7,8 кв.м., комната (номер обезличен) (лит. Б5) – жилая 10,7 кв.м; 

- ФИО2 на принадлежащую ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общей площадью 74,3 кв.м., состоящую из комнаты (номер обезличен) (лит. Б3) – жилая площадью 20,3 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б) – коридор площадью 8 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б) – жилая площадью 7,7 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б) – коридор площадью 6,7 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б) – жилая площадью 10 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б) – жилая площадью 7,3 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б1) – кухня площадью 10,7 кв.м., комнаты (номер обезличен) (лит. Б2) – коридор площадью 3,6 кв.м.

Поскольку с выделом долей в натуре прекращается существование жилого дома как единого объекта права общей долевой собственности, следует прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В соответствии со ст. ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение – удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), в реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 142,6 кв.м.

Выделить ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), признав за ней право собственности на (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), площадью 68,3 кв.м. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации г. Орла о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру – удовлетворить. 

Выделить ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), признав за ней право собственности на (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), площадью 74,3 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 г.

Судья С. В. Сандуляк