Дело 2-960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действуя в интересах ФИО1, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГг., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на следующие основания.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № в 

<

адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ОАО «Жилищник».

Обязательства по содержанию общего имущества жилого дома № по 

<

адрес> исполняются ответчиком ненадлежащим образом: не проводятся капитальные и текущие ремонты дома, здание эксплуатируется с нарушением действующих санитарных норм и правил, не регулируется давление во внутридомовой системе водоснабжения. В результате этого в ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры, что привело к повреждению внутренней отделки трех комнат, прихожей: высококачественные обои отошли от поверхностей, на поверхностях стен и потолков образовались сырые пятна и плесень, линолеум на полу вздулся и покоробился.

Для определения размера материального ущерба истец заключила договор с ИП ФИО4, по заключению которой сумма материального ущерба составляет 64 583 руб. За услуги по составлению технического заключения ФИО1 была произведена оплата в размере 4 000 руб.

По заключению проведенной судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненный ФИО1 в результате залития квартиры, составляет 124 773 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с претензией в ОАО «Жилищник» о возмещении ей причиненного вреда. В установленный законом срок требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 310, 401 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», СРОО «ОЗПП «Потребитель», уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГг., просит взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 124 773 руб.;

- неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков в добровольном порядке в размере 124 773 руб.;

- убытки (оплату услуг эксперта-оценщика) в размере 4 000 руб.;

- расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 410 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, из которого 25% перечислить в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» (л. 

<

...>).

Истец ФИО1, представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО2 в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебное заседание также не явилась, представив суду письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав при этом, что не оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, возражает относительно причинения ФИО1 морального вреда, поскольку документов и иных сведений, подтверждающих наличие у нее какой-либо отрицательной реакции, а также неблагоприятного воздействия на ее психику или здоровье, в материалы дела не представлено. Заявленная истцом сумма морального вреда является чрезмерно завышенной. Также ФИО3 указала, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Кроме того, ФИО3 представлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л. д. 146-149).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований суду не представили. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя.

При этом, в силу статьи 1095 ГК РФ, если вред жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), он подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 этой же статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества. 

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества). 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, возмещает причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире № в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (л. д. 9-14).

Из пояснений представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, которые не оспаривались и представителями ответчика, следует, что управляющей организацией жилого дома № по 

<

адрес> является ОАО «Жилищник».

Из содержания иска, пояснений представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО2, данных в ходе проведенных по делу судебных заседаний, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры, принадлежащей ФИО1, из вышерасположенной квартиры под №, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГг. представителями филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-13, отражено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № (оторвало вводный вентиль от стояка по горячему водоснабжению). В квартире № повреждена кухня площадью 8,3 кв. м.: на потолке имеются видимые пятна желтого цвета на площади 0,5 кв. м., имеется отслоение обоев на стенах на площади 0,1 кв. м., видимых повреждений пола на момент обследования не обнаружено (л. д. 49).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГг. представителями филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-13 усматривается, что в результате залития 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в результате течи стоякового трубопровода холодного водоснабжения, свежих следов залития в 

<

адрес>, расположенной по соседству с квартирой №, не обнаружено. В 

<

адрес> обнаружены следы старого залития на стенах (обои простые) в прихожей, отслоение обоев в комнате площадью 14,7 кв. м. (причины не выяснены). Следов залития не обнаружено (л. д. 50).

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ИП ФИО4, в результате аварии ДД.ММ.ГГГГг. в системе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № а также в результате аварии в вышерасположенной квартире №, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ., произошло залитие квартиры №. В результате аварий была нарушена и повреждена внутренняя отделка помещений в квартире, в том числе: 

- в кухне площадью 

<

данные изъяты>.: на потолке - разводы, темные пятна, высыпался шов между плитами; обои отошли от стены, под обоями образовалась плесень, на полу образовались вздутия, деформирован линолеум;

- в прихожей площадью 

<

данные изъяты>.: на потолке - разводы, темные пятна, обои обыкновенного качества отошли от стен; деформирован линолеум на полу;

- в комнате площадью 

<

данные изъяты>. на потолке - разводы, темные пятна; обои отошли от стен, наблюдаются темные пятна;

- в комнате площадью 

<

данные изъяты> на полу под воздействием влаги образовались вздутия, деформирован линолеум;

- в комнате площадью 

<

данные изъяты> на потолке наблюдаются разводы, темные пятна, отслоения обоев от потолка; под воздействием влаги образовались вздутия на полу и деформация линолеума (л. д. 21,48).

По ходатайству представителя ОАО «Жилищник» ФИО9, оспаривавшей вину управляющей организации и размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО12 и ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что при проведении обследования 

<

адрес> ручей были выявлены следующие повреждения от залития:

- кухня, коридор, комнаты площадью 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> на потолках (побелка), стенах (обои), полу (линолеум) видны следы залития: подтеки, разводы, отслоение, деформация, следы плесени и грибка;

- комната площадью 8,7 кв. м.: на полу (линолеум) видны следы залития - отслоение, деформация;

- коридор: на стенах (обои) имеются подтеки, разводы, отслоение, следы плесени и грибка.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертами сделаны следующие выводы: 

- на момент проведения обследования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., дефекты на внутриквартирном стояке холодного водоснабжения ПВХ, расположенном в квартире №, не выявлены. Вместе с тем, зафиксированы следы проведения ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения. Предположительно, причиной залития квартиры № послужило неудовлетворительное состояние внутриквартирного стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Об этом также свидетельствует и акт осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный представителями филиала управляющей организации ОАО «Жилищник»;

- экспертами выявлены дефекты внутренней отделки квартиры №, образовавшиеся в результате залития, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ. Предположительно, причиной залития квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ. послужило неудовлетворительное состояние внутриквартирного стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №, что подтверждено актом осмотра квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГг. представителями ОАО «Жилищник»;

- в результате залития, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ., в квартире № образовались дефекты внутренней отделки, а именно: в комнате площадью 

<

данные изъяты>. - на потолке (обои площадью 

<

данные изъяты>.), стенах (обои площадью 

<

данные изъяты> полу (линолеум площадью 

<

данные изъяты>.) имеются подтеки, разводы, отслоение, деформация, следы плесени и грибка; в коридоре - на стенах (обои площадью 

<

данные изъяты>.) имеются подтеки, разводы, отслоение, следы плесени и грибка;

- в результате залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., в квартире № образовались следующие дефекты внутренней отделки: в кухне, коридоре и комнате площадью 

<

данные изъяты>. имеются подтеки, разводы, отслоение, деформация, следы плесени и грибка; в комнате площадью 

<

данные изъяты> - отслоение и деформация линолеума на площади 

<

данные изъяты>

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № от залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., без учета степени износа составляет 52 270 руб., с учетом степени износа - 47 081 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № от залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., без учета степени износа составляет 87 887 руб., с учетом степени износа - 78 635 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № от залитий, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ без учета степени износа составляет 124 773 руб., с учетом степени износа - 111 580 руб. (л. д. 88-132).

Выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, визуальном осмотре жилого помещения, занимаемого истцом, с применением фотофиксации, использовании широкого спектра методической литературы.

Каких-либо возражений относительно обоснованности выводов эксперта сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено. Представителем ОАО «Жилищник» ФИО3 в представленном суду отзыве указано на согласие с выводами экспертов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и причинах образования дефектов в квартире истца, стоимости ремонтных работ, необходимых для их устранения. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 УК РФ) экспертов, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с претензией в ОАО «Жилищник», в которой просила возместить ей причиненный материальных ущерб, расходы на оплату услуг оценщика, а также моральный вред; выполнить перерасчет за содержание и ремонт, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по момент устранения недостатков (герметизация межпанельных швов) (л. д. 51).

Доказательств, указывающих на выполнение требований ФИО1 в добровольном порядке, представителем ОАО «Жилищник» суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> в виде внутриквартирных стояков горячего и холодного водоснабжения, находящихся в вышерасположенной квартире №.

Учитывая установленный факт повреждения имущества истца, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 124 773 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, связанный с неисполнением ОАО «Жилищник» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки за неудовлетворение требований по возмещению убытков в добровольном порядке в размере 124 773 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд отмечает следующее. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 330 ГПК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку требования о возмещении причиненного повреждением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, оснований для взыскания с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ей ущерба не имеется, и суд отказывает в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, обязательным условием к применению штрафа является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требований истца на основании поданной ею ДД.ММ.ГГГГг. претензии, ОАО «Жилищник» суду не представлено, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего расчета:

124 773 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (моральный вред) = 129 773 руб. *50% = 64 886 руб. 50 коп., из которых 32 443 руб. 25 коп. (50%) подлежат перечислению в пользу ФИО1 и 32 443 руб. 25 коп. (50%) - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., а также по оплате услуг ксерокопирования в сумме 410 руб.

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 45 000 руб. (л. д. 87).

Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в полном размере.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 995 руб. 46 коп. (3 695руб. 46 коп. - по имущественным требованиям на общую сумму 124 773 руб., 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, к ОАО «Жилищник» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 124 773 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 32 443 (тридцать две тысячи четыреста сорок три) рубля 25 копеек, судебные расходы в сумме 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 32 443 (тридцать две тысячи четыреста сорок три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 46 копеек. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019г.