Дело № 5-24/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ирбит 20 марта 2017 года 

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1,

<

данные изъяты>, являющегося адвокатом, проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее привлекавшегося за однородные правонарушения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:45в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признал и пояснил, что действительно управлял автомобилем в указанные место и время, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, видел дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».Посмотрев по сторонам, не увидел приближающихся транспортных средств, стал проезжать перекресток, в это время справа увидел приближающийся по 

<

адрес> автомобиль «скорой помощи», стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Он столкнулся с автомобилем, удар пришелся в правую сторону его автомобиля. После остановки он предложил второму водителю не обращаться в ГАИ, оформить европротокол, но тот отказался. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через час, ни им, ни другим подъезжающим водителям на автомобилях «скорой помощи» потерпевший не говорил, что есть телесные повреждения, со схемой ДТП он согласен. Дорожная обстановка была следующей: падал густой снег, на дороге был гололед, дорожный знак «Уступите дорогу» не был снабжен светоотражающим компонентом, автомобиль «скорой помощи» в таких условиях и в темное время практически был неразличим. Водитель не мог получить телесные повреждения в той ситуации, т.к. они оба двигались медленно, ни он (Боровиков), ни его пассажир телесных повреждений не получили, возможно повреждение было причинено после ДТП. Считает, что судмедэксперт может только описать выявленные телесные повреждения, а не указывать причину их происхождения, это компетенция эксперта-автотехника. Он во время производства административного расследования не ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, протокол об административном правонарушении был составлен без его присутствия, но с его согласия, о чем он был уведомлен.Он был

привлечен к ответственности за данное событие по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, штраф в размере 

<

данные изъяты> заплатил, данное правонарушение не оспаривал, был согласен, полагает, что нельзя дважды привлекать за одно и тоже нарушение.

Потерпевший ФИО4 подтвердил обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что двигался по главной дороге, подъезжая к перекрестку с второстепенной дорогой- с 

<

адрес>, увидел, что на перекресток выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, не уступая ему дорогу. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Он является водителем «скорой помощи» ехал один, был пристегнут ремнем безопасности, направлялся в гараж. Первоначально на боль в руке не обратил внимания. А после того, как поставил машину в гараж, обратился ночью в больницу, полтора месяца находился на амбулаторном лечении по поводу перелома ключицы. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, оценив добытые доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. 

Свой вывод судья обосновывает следующим. 

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации административно-наказуемым является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к

ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года, далее- ПДД).

Пунктом 13.9ПДДустановлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требования данных норм водителем ФИО1 исполнены не были, он не уступил на нерегулируемом перекрестке дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что привело к причинению телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью водителя второго транспортного средства. Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение № 1 к ПДД). За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, когда событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 на том же перекрестке и с участием тех же транспортных средств, которое является предметом рассмотрения и данного дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.53),данное постановление вступило в законную силу, имеет силу иного документа, как доказательства, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

Кроме объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, протокола об административном правонарушении, нарушение Правил дорожного движения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, снабженного схемой, которая подписана обоими водителями, фототаблицей, следует, что по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен перед перекрестком дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», местом столкновения является перекресток улиц 

<

адрес>( л.д.16, 17-23), что объективно подтверждает незавершение проезда ФИО1 перекрестка, а, следовательно, опасность данного движения вопреки знаку приоритета. Обстоятельства и последствия ДТП, связанные в том числе с констатацией травм, нашли отражение и в рапортах сотрудников дежурной части МО МВД России «Ирбитский» и ГИБДД(л.д.6-7, 13, 14).Данные о наличии телесных повреждений и степени их тяжести у ФИО4 подтверждены извещением ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» в адрес ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, у которого при амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по день составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести, как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, например, от удара о части салона транспортного средства при столкновении его с препятствием незадолго до поступления в больницу (л.д. 27-28). Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель признавал себя виновным в ДТП ( л.д.29), аналогичная позиция следует и из объяснения потерпевшего ФИО4 ( л.д.30).

Судья отвергает позицию ФИО1 о возможности причинения телесных повреждений в иной ситуации, поскольку потерпевший пояснил, что не сразу придал значение болевым ощущениями, он обратился в больницу через короткий промежуток времени, не превышающий трех часов после приезда сотрудников ГИБДД, в который входило время для составления необходимых процессуальных документов и транспортировка автомобиля в гараж. При обращении в медучреждение ФИО4 не называл иной причины получения телесных повреждений, нежели рассматриваемое событие ДТП. Оснований для оговора его ФИО1 не указано, не установил их и суд, потерпевший показал, что листок временной нетрудоспособности оплачен ему в полном объеме, иных претензий он не заявил. Неблагоприятные дорожные и метеорологические условия не являются основанием для освобождения от ответственности, а, наоборот, обязывают водителя управлять автомобилем, соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, чего сделано не было. 

Вывод судмедэксперта по определению механизма повреждений в полной мере соответствует его компетенции и поставленному вопросу должностного лица, отвечает требованиям ч.3 ст. 26.4 КоАП Российской Федерации. Одного лишь несогласия с ответом на один из заданных вопросов недостаточно для подвержения критике заключения, при даче которого эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации.

КоАП Российской Федерации не запрещает назначение наказания, когда одно действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса. Данные правила содержатся в ст. 4.4 КоАП Российской Федерации. В силу чего судья отвергает позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о прекращении дела. ФИО1 не лишен возможности обжаловать ранее вынесенное постановление, если не согласен с ним.

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение, род деятельности.Потерпевший не требует сурового наказания

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающее административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, путем перечисления УФК по Свердловской области (МО МВД России «Ирбитский), 

<

данные изъяты>.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, о чем отобрать подписку. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Судья-/подпись/