Дело № 2-632/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 мая 2020 г. на ул. 27-я Линия, 52 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2-о, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также был поврежден находящийся в момент ДТП в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, смартфон Apple iPhone 11 Pro, IMEI №, принадлежащий истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2020 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

22 июня 2020 г. истцом в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» направлены документы для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате по факту повреждения в ДТП смартфона Apple iPhone 11 Pro, IMEI №, принадлежащего истцу. 

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» заявление поступило в АО «АльфаСтрахование» 23 июня 2020 г.

Поврежденный смартфон Apple iPhone 11 Pro, IMEI № предоставлен для осмотра эксперту страховщика.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 412567 от 10 июля 2020 г. истцу произведена компенсационная выплата в размере 54 550 рублей. 

Истец полагает, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме, поскольку страховщику предоставлен необходимый пакет документов, в том числе товарный и кассовый чек, подтверждающий факт приобретения истцом данного смартфона.

Кроме того, ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, собран соответствующий материал, составлена схема и отобраны объяснения у водителей-участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Более того, собственник поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2-о. также обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, по результатам рассмотрения которого данное ДТП признано страховым случаем и 05 июня 2020 г. заявителю произведена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

В связи с этим 03 сентября 2020 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием дополнительно произвести компенсационную выплату по страховому случаю по факту ДТП, имевшего место 05 мая 2020г., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 86 990 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 495 рублей, неустойку в размере 122 655,90 рублей, почтовые расходы в размере 708 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 41 221,80 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 610,90 рублей, неустойку в размере 99 756,75 рублей, почтовые расходы в размере 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296,46 рублей.

Истец ФИО5-о в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов – до 1000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2020 г. на ул. 27-я Линия, 52 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2-о, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также был поврежден находящийся в момент ДТП в салоне автомобиля Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный знак 

<

***>, смартфон Apple iPhone 11 Pro, IMEI №, принадлежащий истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2020 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

22 июня 2020 г. истцом в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о компенсационной выплате по факту повреждения в ДТП смартфона Apple iPhone 11 Pro, IMEI №, полученное ответчиком 23 июня 2020 г.

Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 54 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 412567 от 10 июля 2020 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с имеющимися разногласиями относительно размера причиненного истицу ущерба, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 г. по делу назначена судебная товародевческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № СЭ-188-02-2021 от 02 марта 2021 г. для восстановления Apple iPhone 11 Pro, IMEI №, требуется замена корпуса, замена дисплея. Стоимость восстановительного ремонта определить невозможно в связи с отсутствием оригинальных комплектующих. Рыночная стоимость Apple iPhone 11 Pro, IMEI № составляет 95 771,80 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 41 221,80 рублей (95 771,80 рублей – 54 550 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 20 610,90 рублей, исходя из расчета: (41 221,80 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 23 июня 2020 г., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 13 июля 2020 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 июля 2020 г. по 11 марта 2021 г. составляет 99 344,54 рублей, исходя из следующего расчета: 41 221,80 рублей х 1% х 241).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 41 221,80 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 20000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011,33 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В связи с поступившими из ООО «Экспертно-правовой центр» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза ФИО7 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 41 221,80 рублей, штраф в размере 20 610,90 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011,33 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 марта 2021 г.