Дело № 1-82/2024 (1-448/2023)

УИД: 54RS0008-01-2023-003208-65

Поступило в суд: 18.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 4 июня 2024 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретарях Мартыновой О.Н., Аглинской А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Айрапетяна А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» СобО. О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.11.2017 Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.02.2018 Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 26.09.2018 Первомайским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 28.11.2017, 22.02.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 07.05.2021 года;

- 12.07.2023 Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

- 22.01.2024 Первомайским районным судом г. Новосибирска по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.07.2023) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22.01.2024;

- 22.05.2024 Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.01.2024) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- 27.05.2024 Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.05.2024) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; взят под стражу в зале суда; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по предыдущим приговорам с 22.01.2024 по 26.05.2024;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 11 ноября 2023 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, где достоверно зная, что на парковке у 

<

адрес>, находится автомобиль марки SKODA OKTAVIA (Шкода Октавиа) государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту автомобиль), принадлежащий ФИО2, у ФИО1, находящегося в то же время, в том же месте, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО2, стоимостью 500 000 рублей, без цели хищения (угон).

После чего, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на парковке у 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон), действуя умышленно, целенаправленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки SKODA OKTAVIA (Шкода Октавиа) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, желая временно использовать угнанное транспортное средство, при этом не имея законных прав на владение и использование указанного транспортного средства, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем ключом, открыл дверь автомобиля, сел за его управление, завел двигатель и скрылся с места преступления на указанном автомобиле, принадлежащем ФИО2, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на парковке около 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, неправомерно завладел автомобилем марки SKODA OKTAVIA (Шкода Октавиа) государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащим ФИО2 без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, оглашенные в порядке ст. 276 УПК показания в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.67-74, 81-84, 180-182, 188-191) ФИО1 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что цели похитить автомобиль не имел, автомобилем завладел с целью покататься, узнал о том, что автомобиль Свидетель №1 не принадлежит и им был до этого угнан, уже по ходу движения на автомобиле, когда ему об этом сообщили в телефонном разговоре. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он встретился с Свидетель №1, с которым познакомился неделю назад, и который был на автомобиле «Шкода Октавиа» в кузове серого цвета, гос. номер не знает. Они катались с Свидетель №1 на указанном автомобиле, при этом Свидетель №1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. В какой-то момент в бардачке он обнаружил комплект ключей, состоящий из брелока сигнализации и ключа. Он понял, что это второй комплект ключей от данного автомобиля, так как один комплект ключей был в замке зажигания. Покатавшись, Свидетель №1 в вечернее время привез его на мкр. КСМ 

<

адрес>. Перед тем как выйти из автомобиля с разрешения Свидетель №1 он взял второй комплект ключей от автомобиля себе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонился с Свидетель №1 и спросил можно ли взять машину, так как ему нужно было съездить по делам. Свидетель №1 сказал, что припарковал машину на парковке около отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>, где он может её взять. В вечернее время после 22 часов, он пришел к отделу полиции № «Первомайский» по адресу: 

<

адрес>, где увидел на парковочном месте автомобиль «Шкода Октавиа» серого цвета, подошел к автомобилю, открыл дверь имеющимся при нем ключом, завел автомобиль и поехал по своим делам. Через некоторое время ему позвонил знакомый, чье имя он отказывается сообщать, который сообщил ему, что автомобиль «Шкода Октавиа» числится в угоне, машину разыскивают. Он испугался, что в этом угоне обвинят его и решил спрятать указанный выше автомобиль. Он приехал в 

<

адрес> в гаражи, где оставил автомобиль «Шкода Октавиа», ключи от него выбросил, но где, не помнит. Оттуда он уехал на попутном автомобиле. О том, что автомобиль «Шкода Октавиа», который он взял с разрешения Свидетель №1, ему на самом деле не принадлежит, он узнал от сотрудников полиции при задержании. Продавать автомобиль он не собирался, решив свои дела, планировал вернуть на место. Когда забирал автомобиль «Шкода Октавиа» у отдела полиции № «Первомайский», он не обратил внимание на то, что двери автомобиля опечатаны. Чтобы автомобиль не нашли, он снял задний государственный регистрационный знак. После того, как узнал, что автомобиль числится в угоне, он испугался ехать обратно, в связи с чем проехал в гаражи, где оставил автомобиль и выбросил ключи. 

В ходе очной ставки (т. 1 л.д. 166-169) со свидетелем Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что разговаривал с Свидетель №1 и спрашивал у него машину, но у него громко играла музыка, и он не расслышал, что ему сказал Свидетель №1, а также подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Протоколом явки с повинной (т.1 л.д.37-38) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил угон автомобиля от 

<

адрес> без цели продажи, а в дальнейшем оставил автомобиль в гаражах в 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угоне) помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 104-107, 126-127) подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль SKODA OKTAVIA – Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в кузове серебристого цвета, приобретенный в 2019 году, в договоре купли-продажи цена указана 250000 рублей, договор находится в органах ГИБДД, цена автомобиля была занижена, так как требовался ремонт двигателя. После приобретения автомобиля, он отремонтировал его, заменил много деталей на новые, автомобиль был в исправном состоянии, в связи с чем его стоимость составляет 500 000 рублей, и он настаивает именно на этой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению возбуждено уголовное дело по факту хищения его автомобиля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль изъят, опечатан и помещен на парковку у отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии похищен повторно. Он никому не разрешал брать автомобиль, ключи никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведен осмотр автомобиля, в ходе которого он увидел, что на автомобиле отсутствует задний государственный регистрационный знак, который находился в багажнике, а в салоне автомобиля отсутствуют автомагнитола, две акустические колонки, нож с деревянной ручкой, радар-детектор, в багажнике автомобиля отсутствовал пластиковый ящик с инструментами; трос; огнетушитель; а в баке 15 литров бензина.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.16-18, 112-115) подтверждается, что около 19-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного совместно с проживающим с ним знакомым А., он без разрешения последнего взял ключи от его автомобиля Шкода Октавиа, припаркованного рядом с домом, и поехал кататься по району, где, проезжая по 

<

адрес>, увидел своего знакомого Е. по кличке «Рак», с которым они поехали кататься вместе, при этом ФИО3 он говорил, что это его автомобиль. Покатавшись, он отвез Женю туда, куда он сказал, и сам поехал по своим делам, место он назвать не может, так как не местный. Около 22 часов он подъехал к дому 172 по 

<

адрес>, но ему позвонили его знакомые и сообщили, что его разыскивают сотрудники полиции по факту кражи автомобиля. Он испугался и решил домой не ехать. Автомобиль припарковал недалеко от отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> пешком пошел в сторону дома. По пути он встретил ФИО1. Встретив Женю, он передал ему ключи от указанного выше автомобиля, сказал, что это его автомобиль и сказал, где он припаркован. Также он пояснил Жене, что если нужно, Женя может им воспользоваться. Он обманул Женю, и ключи от похищенного им автомобиля он ему отдал с той целью, чтобы их у него не нашли сотрудники полиции. После этого он пошел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали привезти похищенный им автомобиль к отделу полиции. Он сказал, что привезет похищенный им автомобиль только в случае, если его не арестуют. Сотрудники полиции согласились на его условия, и тогда он стал звонить Жене ФИО3, дозвонившись до которого, он сказал, что ему нужен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с ФИО1 на ул. 

<

адрес>, где он вернул ему ключи от автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и сам автомобиль, после чего он приехал на указанном автомобиле в отдел полиции, где его допросили и изъяли автомобиль. Когда он забирал автомобиль у Е., он ему не сказал, что похитил его и что собирается ехать в отдел полиции. Автомобиль у него был изъят и помещен на парковочную площадку возле отдела полиции. Автомобиль (его двери, багажник, капот и др.) был опечатан, то есть оклеен бумажными бирками. Ключи от автомобиля у него были изъяты и находились у следователя. Примерно в 01 час 00 минут он вышел из отдела и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему в мессенджере Ватсапп (переписка не сохранилась, так как подключена услуга «исчезающие сообщения», при данной функции сообщения исчезают после 24 часов) написал ФИО4, который спросил, где находится автомобиль марки «Шкода Октавиа», на что он ответил ему, что автомобиль стоит на парковке отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>, что у него его изъяли сотрудники полиции, так как он его угнал. Е. написал «понял» и на этом их общение прекратилось. Е. не спрашивал у него разрешения взять указанный автомобиль, а просто спросил, где он находится. В этот раз он признался и написал Жене, что украл данный автомобиль. Когда ему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время написал Е., он ему уже сообщил, что автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № регион, ему не принадлежит, а был угнан им. О том, что в бардачке указанного автомобиля марки «Шкода Октавиа» находился второй комплект ключей от этого автомобиля, он не знал, из автомобиля он ничего не похищал, при нем Раков из машины ничего не брал.

В ходе очной ставки (т. 1 л.д. 166-169) с ФИО1 Свидетель №1 пояснил, что сообщил ФИО1 о том, что автомобиль марки «Шкода Октавиа», гос. рег. знак В № регион был им похищен (угнан), когда его отпустили сотрудники полиции. Раков попросил у него указанную машину покататься, на что он сказал, что машину украл, и машина находится возле отдела полиции, поскольку её изъяли. При этом он не помнит, созванивался он или написал об этом ФИО1, также подтвердил, что комплект ключей он передавал ФИО1 один. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 117-119) подтверждается, что она работает в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Новосибирску. В ее производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску был доставлен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, вместе с похищенным автомобилем, указанным выше. Данный автомобиль ею был изъят в ходе осмотра места происшествия, в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, двери автомобиля, багажник были ею опечатаны бумажными бирками. Изъятый автомобиль оставлен на неохраняемой парковке у отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был недоступен и в связи с невозможностью вернуть изъятый автомобиль собственнику, ею был подготовлен рапорт на помещение указанного автомобиля на специализированную охраняемую стоянку на ДД.ММ.ГГГГ. После суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ею произведен осмотр данного автомобиля, после чего она убыла в ИВС № ГУ МВД России по 

<

адрес> для производства следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она прибыла на работу, где проходя по парковке, обнаружила, что указанный выше автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый ею, отсутствует, о чем ею незамедлительно было доложено руководителю следственного органа и начальнику отдела уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>. По данному факту сотрудником уголовного розыска составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и следователем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 149-151) подтверждается, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу ему стало известно о том, что похищен изъятый в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный на парковке отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>, у 

<

адрес>. По данному факту им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск (CD-R) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ готов добровольно выдать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что на протяжении года она знакома с ФИО1, они общаются, периодически Е. ночевал у нее (когда она еще снимала квартиру по 

<

адрес>). Е. с ней не жил, но у них сложились близкие отношения. Об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления ей известно, что Раков угнал автомобиль от отдела полиции, на момент допроса следователем с Раковым находилась в ссоре, в связи с чем дала неправдивые показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что подсудимый приходится ей бывшим мужем, брак с которым она расторгла ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания в протоколе допроса (т. 1 л.д. 161-163) свидетель подтвердила, пояснив, что дату описываемых событий забыла. Согласно данным показаниям ранее она проживала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время — бывший муж). Они разведены по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Когда они с Е. начали встречаться, он работал официально. Потом в августе 2022 года, после их свадьбы, он уволился и с тех пор официально нигде трудоустроен не был, если начинал работать, то это ему быстро надоедало, и он переставал ходить на работу. Во время их совместного проживания Женя полностью находился на ее обеспечении. С Женей они периодически общаются, только из-за ее дочери, которую Женя воспитывал с 1 года, и Женя очень ее любит. В настоящее время ей известно, что Женя не работает, где он проживает и чем занимается, она не знает. Неприязненных отношений к Жене она не имеет и оснований оговаривать его у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 смс-сообщение, в котором он указал, что он задержан, за что, ничего не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Первомайский районный суд 

<

адрес>, где решался вопрос об избрании меры пресечения Е.. Там она узнала, что Е. задержали за хищение автомобиля. 

Заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 4) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения его автомобиля, стоимостью 500 000 рублей с территории парковки у отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-13) подтверждается, что в результате осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес> по Первомайская, 

<

адрес> зафиксировано отсутствие на парковочном месте автомобиля, изъят след транспортного средства путем фотографирования, также зафиксировано наличие на 

<

адрес> камеры видеонаблюдения.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-28) подтверждается, что в ход осмотра участка местности у 

<

адрес> района 

<

адрес> с участием ФИО1 изъят автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъято потожировое вещество с рулевого колеса, а также подголовник с водительского сидения. При визуальном осмотре автомобиля, а также согласно фототаблицы к протоколу порядок в автомобиле не нарушен, внешних видимых повреждений автомобиль не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлениями о признании, приобщении к делу и возращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47-53, 54-57, 58, 59-60) подтверждается, что осмотрен гаражный бокс №, расположенный в 

<

адрес>, в котором находится автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 129-131, 132-134, 137) подтверждается, что изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно осмотренным документам собственником автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак 

<

***> регион является Потерпевший №1

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153-155, 156-158, 160) подтверждается, что изъятый у свидетеля Свидетель №3 компакт диск (CD-R) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно осмотренной видеозаписи в обзор камеры видеонаблюдения входит парковка у 

<

адрес>, где к одному из припаркованных автомобилей с левой стороны подходит мужчина, одетый в удлиненную куртку черного цвета, штаны светлого цвета, на ногах кроссовки темного цвета с подошвой белого цвета, открывает переднюю левую водительскую дверь, садится за руль автомобиля, запускает двигатель и автомобиль под управлением данного мужчины трогается с места парковки и уезжает в неизвестном направлении.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в вышеописательной части приговора.

К указанному выводу суд приходит исходя из признательной позиции подсудимого ФИО1, который подтвердил свою причастность к совершению преступления, признал вину, пояснив, что автомобилем он завладел с целью покататься, корыстной цели при этом не преследовал, намерений продавать автомобиль не имел. Будучи неоднократно допрошенным, ФИО1 в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указав на дату, время, место и способ его совершения, в том числе указал на местонахождение брошенного им автомобиля, где в последующем он был обнаружен и изъят. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. При этом к первоначальным показаниям ФИО3 о том, что от сотрудников полиции при задержании ему стало известно, что автомобиль «Шкода Октавиа» был угнан свидетелем Свидетель №1, и последующие показания ФИО3 о том, что данная информация ему стала известна лишь в пути следования на данном автомобиле, а также к показаниям о том, что, садясь в автомобиль, он не видел, что последний опечатан органами предварительного следствия, суд оценивает критически, как способ преуменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что автомобиль являлся вещественным доказательством по находящемуся в производстве органов следствия уголовному делу, в связи с чем стоял на парковке возле отдела полиции и был опечатан бумажными бирками, а также из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в том числе при проведении очной ставки с Раковым, о том, что он сообщал ФИО3, что автомобиль угнал, и он изъят правоохранительными органами еще до того, как Раков завладел автомобилем.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, не установлено. Так, указанные свидетели перед их допросом в ходе проведенного следствия по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого в части, признанной судом достоверными, и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов.

Причастность подсудимого к совершению угона автомобиля также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, из содержания которого следует, что автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 под управлением мужчины, как впоследствии установлено – ФИО1, уезжает с места парковки.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении с корыстной целью тайного хищения (кражи) автомобиля, принадлежащего ФИО2 В подтверждение обвинения суду представлены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на л.д. 170-171 в т. 1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Ракова ей стало известно, что он решил заработать, а именно забрать автомобиль, который находится на территории отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по адресу: 

<

адрес>, поскольку автомобиль изъяли сотрудники полиции, так как этот автомобиль, на котором они катались, был угнан его другом, после чего сдать автомобиль на металлолом. Также Раков сказал, что он уже обзвонил пункты приема металла — авторазборы и узнал, что за данный автомобиль «Шкода Октавиа» ему должны заплатить 100 000 рублей. Немного позже ей опять позвонил Раков и сказал, что вместо 100000 рублей на авторазборе ему заплатили всего 20 000 рублей, автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ. Она спрашивала у ФИО3, где он находится, на что Раков ей говорил, что где-то в 

<

адрес>. Ей точно известно, что он продал указанный автомобиль «Шкода Октавиа», так как Раков говорил ей, что у него появились деньги, он покупал себе одежду. Также в обоснование предъявленного обвинения представлены показания свидетеля Свидетель №4, которой в свою очередь со слов Свидетель №5 известно о продаже Раковым автомобиля. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что данные ранее на предварительном следствии показания не подтверждает, поскольку давая показания, находилась с Раковым, с которым ранее состояла в близких отношениях, в ссоре, в связи с чем оговорила его. С учетом изложенного суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, а также в соответствующей части показания свидетеля Свидетель №4, которые являются производными от показаний свидетеля Свидетель №5, при этом суд учитывает, что о намерении продать автомобиль, о выполнении каких-либо действий, направленных на продажу автомобиля, а также о состоявшейся продаже автомобиля в своих показаниях подсудимый не пояснял, напротив, последовательно утверждал, что преступление совершил, не преследуя корыстную цель, имея намерения лишь покататься на автомобиле, доказательств обратному стороной обвинения не представлено. Так, в ходе расследования не установлено лицо, пункт приема металла - авторазбор, куда Раков якобы продал автомобиль, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить обстоятельства продажи автомобиля и получения Раковым денежных средств, о чем в своих показаниях на стадии предварительного следствия поясняла свидетель Свидетель №5. Из представленных доказательств, напротив, усматривается, что сам ФИО1, уже будучи задержанным органами предварительного следствия, сообщил о месте нахождения автомобиля, который и был обнаружен брошенным на территории 

<

адрес> рядом с гаражными боксами, при этом каких-либо повреждений автомобиль не имел, лица, которые бы подтвердили факт покупки автомобиля у ФИО3, в ходе предварительного следствия не установлены, доказательств разукомплектования и присвоения автозапчастей суду не представлено.

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО1 действительно преследовал корыстную цель при завладении автомобилем, в связи с чем, исходя из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовал без корыстной цели.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, которые бы составляли достаточную совокупность, подтверждающую виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, суд полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации.

Исходя из изложенного и давая юридическую оценку действиям подсудимого суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, а действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). В свою очередь изменение квалификации действий ФИО1 по указанному преступлению не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно заключению эксперта (том 1 л.д.224-227) ФИО1 страдает синдромом активной зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии. Также имеется острая интоксикация синтетическими психостимуляторами от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная лабораторно. Синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (хроническим алкоголизмом) ФИО1 не страдает. ФИО1 нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога и медицинской реабилитации, противопоказаний для лечения нет. Общий срок лечения и медицинской реабилитации составляет до 2-х лет.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: начальником ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, которому установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, бывшей супругой, соседями по месту жительства, а также воспитателями МКДОУ Детский сад «Солнышко» характеризуется положительно, как отзывчивый, заботливый, оказывающий помощь ей и её детям, матерью характеризуется положительно, о чем в материалы дела представлены характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает явку с повинной; признание вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, а также при проверке показаний на месте, а также розыску автомобиля, в результате чего последний был возвращен потерпевшему; наличие двоих малолетних детей бывшей супруги; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери и бабушки), оказание им помощи, а также наличие у бабушки инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Первомайским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, совершения преступления в период непогашенной судимости, а также в период испытательного срока по приговору суда, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, необходимо исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому назначается по совокупности.

Мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Окончательное наказание по настоящему приговору назначается ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражей.

При этом суд полагает необходимым установить день фактического задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 уже с ДД.ММ.ГГГГ находился под контролем правоохранительных органов, что следует из исследованных в судебном заседании рапорта и справки (т. 1 л.д. 19, 20), согласно которым фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий, где ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 ч. в отношении него составлен протокол задержания. Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Вышеизложенное свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически содержался под стражей и не освобождался.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима. Оснований для зачета ФИО1 в срок отбытого наказания иных периодов времени, в том числе по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона избрание в отношении ФИО1 по настоящему уголовному дела меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 к отбыванию наказания по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокату СобО. О.Ю. выплачено вознаграждение в сумме 13 298 рублей 40 копеек. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества, затруднительное материальное положение подсудимого (с его слов) само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Оказание осужденным ФИО1 помощи бывшей супруге по содержанию и воспитанию её малолетних детей не является основанием для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку данных о том, что взыскание процессуальных издержек поставит указанных лиц в затруднительное материальное положение, суду не представлено. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 13 298 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 13 298 рублей 40 копеек (тринадцать тысяч двести девяносто восемь рублей 40 копеек).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца, освободив последнего от сохранной расписки;

- компакт диск (CD-R) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ — продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова