Дело № 2-3034/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 27 ноября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 

<

данные изъяты>далее – 

<

данные изъяты>») и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в 

<

данные изъяты>. Согласно изменению №, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 371099,77 рублей под 11,7% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в 

<

данные изъяты>». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150580,97 рублей, в том числе: 144274,79 рублей – просроченная ссудная задолженность; 2491,78 рублей – просроченные проценты; 3710,06 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 104,34 рублей – неустойка на просроченные проценты. Банком было направлено в адрес заемщика уведомление о погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора в случае непогашения задолженности. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150580,97 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10211,62 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 371099,77 рублей под 11,7% годовых на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен ФИО2 на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, сумма кредита в размере 371099,77 рублей была перечислена на текущий счет ответчика ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.6).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" реорганизовано в форме присоединения к нему 

<

данные изъяты>, в результате чего ПАО "Совкомбанк" стал правопреемником 

<

данные изъяты> по всем обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.20, 21, 22, 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления. В требование также было указано о том, что в случае непогашения задолженности Банк вправе по истечению 30 календарных дней с даты направления указанного уведомления обратиться в суд для взыскания задолженности по кредитному договору (л.д.14).

Согласно выписке по счету заемщика указанные требования Банка ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 580 рублей 97 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 144 274,79 рублей, просроченные проценты – 2 491,78 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 710,06 рублей, неустойка на просроченные проценты – 104,34 рублей (л.д. 8-9). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщиком ФИО2 нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ФИО2 не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у Банка имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 580 рублей 97 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 144 274,79 рублей, просроченные проценты – 2 491,78 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 710,06 рублей, неустойка на просроченные проценты – 104,34 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10211,62 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче настоящего иска истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 4211,62 рублей, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211,62 рублей. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что при подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем оно должно было уплатить, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (10 211,62 – 4211,62) подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 580 (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 97 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 144 274,79 рублей, просроченные проценты – 2 491,78 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 710,06 рублей, неустойка на просроченные проценты – 104,34 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 62 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Пермскому району Пермского края) на расчетный счет 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья Пермского районного суда К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3034/2018

Пермского районного суда Пермского края