Дело №12-153/20

18RS0009-01-2020-002482-35

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаркан УР 5 ноября 2020 года

Судья Воткинского районного суда УР Лопатина Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по сообщению М.***. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 

установил:

определением участкового уполномоченного отделения полиции «Шарканское» Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата> №*** отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по сообщению М.*** на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, обратился в Воткинский районный суд УР с жалобой, в которой просил определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение. 

Требование заявитель обосновал следующим.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, при поступлении сообщения об административном правонарушении согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ выясняются следующие обстоятельства

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно объяснениям заявителя М.***., она сообщила в полицию о том, что ФИО3 нарушает режим самоизоляции. Однако объяснение было отобрано от меня него (ФИО1), а А.*** по данному факту не опрашивали, тогда как именно он якобы совершил противоправные действия и являлся правонарушителем.

Полагает, что в постановочной части определения должно было быть отказано в возбуждении административного производства в отношении А.*** а не его - ФИО1

Кроме того, полагает, что в установочной части искажены обстоятельства якобы совершенного правонарушения, поскольку указано, что продавцы магазина 

<

***>» от местных жителей узнали, что он ФИО1 находился на режиме самоизоляции, в связи с чем попросили М.***. сообщить об этом в полицию. Из объяснения же М.*** видно, что А.*** нарушает режим самоизоляции. 

Участковым не истребованы документальные данные из надзорного органа, вынесшего постановление об ограничении передвижения и соблюдения режима самоизоляции. Определение об отказе в возбуждении административного правонарушение вынесено на уровне слухов по принципу - «одна бабка сказала».

Кроме этого заявителю не была вручена либо направлена копия определения, тем самым были ущемлены его права. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, участковый уполномоченный ОП «Шарканское» ГУ «ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 о времени, месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое определение ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу части 4 указанной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано надлежащим лицом - ФИО1 - лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое определение. 

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОП «Шарканское» ФИО2 в определении №*** от 

<

дата>г. указал, что 

<

дата>г. около 14 час. в магазин «

<

***> по адресу: УР, 

<

*****> пришел ФИО1 Продавцы магазина, узнав от местных жителей, что ФИО1 находится на режиме самоизоляции, попросили М.***. сообщить об этом в полицию.

Указанные выводы участковым уполномоченным отделения полиции «Шарканское» подтверждаются следующими материалами:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское» Е.*** о том, что 

<

дата> в 14 час. 37 мин. по телефону сообщила М.***. о том, что в магазин 

<

***> пришел ФИО4, который находится на самоизоляции;

- объяснением М.***. от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> она по просьбе администратора магазина К.*** сообщила в полицию о том, что А.***, который должен соблюдать режим самоизоляции, находился в помещении магазина. Она поняла её именно таким образом и сообщила об этом в полицию. В ходе разбирательства было установлено, что в магазине был не А.***, а его сын ФИО1 Сама она никого не видела;

- объяснением К.***. от 

<

дата>, согласно которому около 14 час. 

<

дата> в магазин приходил местный житель ФИО1, который, купив сигареты, вышел из магазина;

- объяснением ФИО1 от 

<

дата>, согласно которым около 14 час. 

<

дата> он заходил в магазин 

<

***>», купил сигареты и вышел на улицу. Постановление о самоизоляции ему не вручали, в контакте с больными он не находился. Его отцу А.***. действительно вручено постановление о режиме самоизоляции, однако, с ним он не проживает, в контакте с ним он не был;

- постановлением №*** от 

<

дата> заместителя главного санитарного врача по г. Воткинску, Воткинскому, Шарканскому районам, которым А.*** в связи с нахождением несовершеннолетнего И.***. 

<

дата> в контакте с заболевшим новой коронавирусной инфекцией по месту учебы, постановлено находится в режиме самоизоляции по 

<

дата> включительно по адресу: 

<

*****>, а именно, не покидать указанное помещение, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, общественные места, не пользоваться общественным транспортом.

Указание в жалобе на необходимость вынесения решения по результатам проверки сообщения М.*** в отношении А.***. ввиду нахождения последнего на режиме самоизоляции, а не заявителя, не может быть принято во внимание, поскольку в ходе рассмотрения сообщения М.*** установлен факт посещения магазина именно заявителя ФИО1, а не А.***., который находился на режиме самоизоляции. Факт посещения 

<

дата> магазина «

<

***>» около 14 часов в ходе производства проверки по сообщения ФИО1 не оспаривался. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном выводе должностного лица ОП «Шарканское» о необходимости проведения проверки и вынесения процессуального о наличии либо отсутствия состава административного правонарушения, в отношении ФИО1

Фактические обстоятельства, указанные в оспариваемом определении, в том числе посещение магазина 

<

***> заявителем, а не его отцом, вопреки доводам жалобы, подтверждаются материалами проверки.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено указанное определение.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о виновности ФИО1, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности ФИО1 в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения заявителя о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о необходимости принятия процессуального решения в отношении его отца А.***., которому выдано предписание надзорного органа, нарушением главы 26 КоАП РФ, вызваны ошибочным толкованием закона, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица правового значения не имеют. 

Доводы о том, что оспариваемое определение вынесено на основании слухов, опровергается материалами проверки, приведенными выше. Кроме того, не указывает на незаконность оспариваемого решения, поскольку виновность заявителя определением не устанавливалась, что и не требовалось с учетом того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе по вопросу применения процессуального закона и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ненаправление лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, не является основанием для его отмены, поскольку копия определения приложена заявителем к жалобе, поданной в суд в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ. 

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона (ст. 29.12 КоАП РФ), является законным, мотивированным. Предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение участкового уполномоченного отделения полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 №*** от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по сообщению М.*** на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.Э. Лопатина