<

...>

Мировой судья Бацула Е.Б. № 12-309/2023

УИД 66MS0026-01-2023-001189-92

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района ФИО2 от 25.05.2023 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ***

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района ФИО2 от 25.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен заблаговременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В. И.Н. дал показания аналогичные тем, что указаны им в рапорте, имеющемся в материалах дела (л.д. 8).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 12.03.2023 в 08:45 по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом постановлении.

В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

В протоколе 66 ОУ № 1201672 от 12.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, а также должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого он составлен. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и понятыми. Из протокола усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Данный факт явился основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения путем использования специального средства – алкотектора в присутствии понятых. 

В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, что зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0443728 от 12.03.2023, замечаний ни от кого от участвующих лиц относительно обстоятельств проведения освидетельствования, его результатов не поступило. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, в данных документах приведены обстоятельства, давшие должностному лицу ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении серии 66 АА № 2088092 от 12.03.2023. Указанный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено. 

Не нарушен мировым судьей и принцип презумпции невиновности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При несогласии с установленным инспектором ГИБДД указанным выше внешним признаком опьянения, ФИО1 вправе был выразить свои возражения в составленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписав их без каких-либо замечаний к их содержанию.

В связи с этим инспектором ГИБДД обоснованно проведено в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,451 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Pro-100 combi», заводской номер ***, прошедшего поверку 18.06.2022, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Доводы ФИО1 опровергаются письменными материалами дела.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений права ФИО1 на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района ФИО2 от 25.05.2023 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> А.Н. Никифоров