УИД

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> года 

<

адрес>

ФИО13 городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО7Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО5 к ФИО15 (ранее ФИО3) ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 

<

дата>, к ФИО16 (ранее ФИО3) А.И., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 

<

номер> рублей, расходов на проведение оценки в размере 

<

номер> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> по адресу указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО3, управлявшим автомобилем ФИО4, гос. номер 

<

номер>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и ФИО5, управлявшей автомобилем ФИО4 Солярис, гос. номер 

<

номер>, принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства виновника не была застрахована, в связи с чем 

<

дата> истец обратилась ФИО17 оценки и экспертизы ФИО18» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. При этом в свою страховую компанию истец не обращалась, в связи с тем, что по полису ОСАГО страхуется гражданская ответственность, что исключает возможность получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков при отсутствии страхового полиса у виновника ДТП. В соответствии с отчетом независимого эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 ФИО19, гос. номер 

<

номер>, без учета износа составила 

<

номер> руб.. Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный ущерб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которых оспаривал сумму ущерба заявленную истцом ко взысканию, а также указал, что не отказывался добровольно возместить ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с выводами судебном экспертизы согласны.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками: ФИО3, управлявшим автомобилем ФИО4, гос. номер 

<

номер>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и ФИО5, управлявшей автомобилем ФИО4 Солярис, гос. номер 

<

номер>, принадлежащем ей на праве собственности. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО20 (ранее ФИО3) А.И., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ФИО4 ФИО22, гос. номер 

<

номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, которым ФИО21 (на момент ДТП ФИО3) А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4, гос. номер 

<

номер> не была застрахована в соответствии с ФЗ 

<

номер>-ФЗ от 

<

дата>

Между тем, сам по себе факт управления ФИО9 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством ФИО4, гос. номер 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, застрахована не была.

Согласно заключения ФИО23» по определению размера восстановительного ремонта, затраты на ремонт автомобиля ФИО4 Солярис, гос. номер 

<

номер> составляют 

<

номер> рублей. 

Определением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по ходатайству ответчика ФИО9, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО24

Как следует из заключения экспертов повреждения транспортного средства ФИО25, г/н 

<

номер>, зафиксированные в представленных материалах дела и отраженные на фотоматериалах, с технической зрения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшем место 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 

<

номер> рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства ФИО11 на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные ФИО5 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению, требования к ответчику ФИО9 удовлетворению не подлежат, основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 

<

номер> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 

<

номер> руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд. 

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

номер> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

номер> руб.. 

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в пользу ФИО26» в размере 

<

номер> руб., согласно представленного заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, 

<

дата> года рождения (ИНН: 

<

номер> к ФИО28 (ранее ФИО3) ФИО6, 

<

дата> года рождения 

<

номер>), ФИО2, 

<

дата> года рождения (ИНН: 

<

номер>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 

<

номер> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

номер> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО29 (ранее ФИО3) ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО30» расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

номер> руб..

Решение может быть обжаловано в ФИО32 областной суд в апелляционном порядке через ФИО31 городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: ФИО34

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>