Дело № 10-14/2019

Апелляционное постановление

 

г. Волгоград 19 ноября 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Бибарцевой Э.Р., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гордеева А.Н., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 05.11.2019 года,

подсудимого Баукова О.А.,

защитника подсудимого Баукова О.А. – адвоката Азязова М.С., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 05 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Баукова Олега Анатольевича адвоката Азязова М.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 13 сентября 2019 года, в соответствии с которым

Бауков Олег Анатольевич, иные данные, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 80 (восьмидесяти) часам обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено Баукову О.А. отменить, по вступлению в законную силу приговора суда. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав подсудимого Баукова О.А., его защитника – адвоката Азязова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и просивших об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего Баукова В.А. – адвоката Гордеева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Рыбакова И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении поданной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 13 сентября 2019 года Бауков О.А. осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено подсудимым 02 мая 2019 года в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах:

02 мая 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, Бауков О.А., находясь по месту своего проживания в домовладении адрес, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим сыном Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в руке неустановленный, в ходе расследования уголовного дела, предмет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в область лица и не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, причинив тому телесные повреждения: в виде тупой травмы лицевого скелета с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом (скопление крови в пазухах), ушибленных ран затылочной области, теменной области справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании у мирового судьи Бауков О.А. не оспаривал факта причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в установленные органом следствия время и месте, однако пояснил, что своими действиями он защищался от неправомерных действий потерпевшего, в связи с чем, находился в состоянии необходимой обороны. 

В апелляционной жалобе на приговор, защитник подсудимого адвокат Азязов М.С. ставит вопрос о его отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то обстоятельство, что выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля Ф.И.О.7, которые согласуются с показаниями подсудимого, положив в основу приговора показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедших событий, тем самым заняв позицию стороны обвинения, не дав оценку иным юридически значимым обстоятельствам по делу. Полагает, что суд исказил показания потерпевшего, данные им в судебном заседании относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта, в связи с чем, не дал объективную оценку указанному обстоятельству в приговоре. Также не была дана оценка мировым судьей положениям ст.37 УК РФ, о причинении вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, не были выяснены обстоятельства законности нахождения потерпевшего по месту жительства своего отца, за какими вещами он приходил в указанный дом. В этой связи просит, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 13 сентября 2019 года отменить и вынести в отношении Баукова О.А. оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности Баукова О.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности подсудимого в совершении вменённого ему преступления, ввиду недоказанности обстоятельств совершенного преступления имеющимися в уголовном деле доказательствами, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Баукова О.А. в причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что 02 мая 2019 года, находясь по месту жительства своего отца, где он также имеет регистрацию, в ходе выяснения отношений с последним, Бауков О.А. нанес ему несколько ударов по различным частям тела, в том числе и тупым предметом, как ему показалось деревянным брусом, находящимся в домовладении; показаниями свидетеля Ф.И.О.6, подтвердившей, что после того, как 02 мая 2019 года ей стало известно, что ее сын- Потерпевший №1 поехал в дом к своему отцу –Баукову О.А., она, поскольку волновалась за сына, ввиду сложных отношений между ним и ее супругом, отправилась к домовладению адрес, где увидела Потерпевший №1, лицо, которого было в крови, а также Баукова О.А., на котором телесных повреждений не имелось. В ходе состоявшегося разговора с сыном, последний сообщил ей, что Бауков О.А. его избил; 

заявлением Потерпевший №1 от 02 мая 2019 года, зарегистрированным в КУСП номер от 03 мая 2019 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Баукова О.А., причинившего ему 02 мая 2019 года, около 20 часов 00 минут по адресу: адрес телесные повреждения (л.д. 8); копией медицинской карты номер стационарного больного ГУЗ КБ СМП №7 г. Волгограда на имя Потерпевший №1, из которой следует, что 02 мая 2019 года в 20 часов 55 минут в приемное отделение поступил Потерпевший №1, дата года рождения с диагнозом «закрытый перелом левой ВЧП, ушибленные раны головы» (л.д. 13-16); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение адрес, где Бауков О.А. пояснил, что у него произошел словесный конфликт с его сыном Потерпевший №1, в ходе которого он взял со стола стеклянный бокал и несколько раз ударил им того по голове (л.д. 25-26, 27-29); протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены стеклянный бокал темного цвета с ручкой и деревянный брус (л.д. 38-40, 41,112-115, 116); заключением судебно-медицинского эксперта номер и/б от 21 июня 2019 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом (скопление крови в пазухах), ушибленных ран затылочной области, теменной области справа, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 35).

и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции, не установлено каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Так, мировым судьей, вопреки доводам стороны защиты, об обвинительном уклоне, в судебном заседании допрошена свидетель стороны защиты Ф.И.О.7, являющаяся сожительницей подсудимого и пояснившая о том, что 02 мая 2019 года, когда в вечернее время они с Бауковым О.А. находились дома, по адресу: адрес, к ним пришел Потерпевший №1, который стал наносить удары Баукову О.А., в результате чего между ними началась драка, а когда Потерпевший №1 попытался душить Баукова О.А., то последний взял в руку стоявший на столе бокал и нанес несколько ударов Потерпевший №1, куда именно она не видела. После случившегося у Баукова О.А. болела спина, нога и был разбит нос, а у потерпевшего Потерпевший №1 имелась рана на голове.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты, объективность и достоверность которых, на законных основаниях поставлена под сомнение, поскольку Ф.И.О.7 является сожительницей подсудимого, проживает с ним вместе, и соответственно заинтересована в том, чтобы помочь близкому человеку уйти от ответственности за содеянное. 

Кроме того, показания этого свидетеля противоречат показаниям потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, в том числе и в части указания на то обстоятельство, кто из Ф.И.О.12 первым начал наносить удары. Показания Ф.И.О.7, не согласуются также и с показаниями свидетеля Ф.И.О.6, которая хотя и не являлась очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, в то же время указала на наличие, телесных повреждений у ее сына и отсутствие таковых у супруга, после конфликта, когда последние выходили из дома, где проживает Бауков О.А. 

Напротив показания потерпевшей и свидетеля Ф.И.О.6 согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в частности с заключением эксперта, согласно которому установлено наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, возникших от ударов тупым твердым предметом (предметами) незадолго до поступления в медучреждение 02 мая 2019 года. Тогда как показания свидетеля защиты, в том числе и в части наличия у Баукова О.А. после драки с потерпевшим телесных повреждений, иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 были причинены ему его отцом Бауковым О.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а не при иных обстоятельствах. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности полностью опровергают доводы осуждённого и его защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка стороны защиты на то, что в приговоре мировым судьей были искажены показания потерпевшего, данные им в судебном заседании относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта, в связи с чем, не дана объективная оценка указанному обстоятельству в итоговом решении по делу, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, из которых следует, что на стадии судебного следствия потерпевший не утверждал о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились. В тоже время, указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимого и соответственно на законность приговора мирового судьи. 

Вопреки утверждению защитника, что мировым судьей не была дана оценка положениям ст.37 УК РФ, о причинении вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, указанный довод являлся предметом проверки судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре. Тот факт, что в момент нанесения Бауковым О.А. ударов по голове потерпевшего, когда тот пытался подняться, подсудимому угрожала какая-либо опасность, собранными по делу доказательствами не подтверждается. Утверждение Баукова О.А. об удушении его потерпевшим, также кроме показаний свидетеля стороны защиты, которые справедливо отвергнуты мировым судьей, иными доказательствами не подтверждено. При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что подсудимым в целях, как он утверждает, «самообороны», был нанесен потерпевшему не один удар по голове (жизненно-важному органу), а два, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. 

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства законности нахождения потерпевшего по месту жительства своего отца и то, за какими вещами он приходил туда в указанный день, также не имеют решающего значения для уголовного дела, по обвинению Баукова О.А., поскольку не опровергают выводов суда о виновности подсудимого. 

Также суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего, предшествующего нанесению ему ударов, противоправным, поскольку как указано самим Бауковым О.А., брус которым замахнулся его сын, выпал из рук последнего, что также подтверждено и потерпевшим в судебном заседании, то есть каких-либо действий, которые могли послужить основанием к нанесению подсудимым в последующем Потерпевший №1 телесных повреждений, последний не совершал. Не может суд согласиться и с утверждением подсудимого и свидетеля стороны защиты об оказании помощи потерпевшему после причинения тому телесных повреждений, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями Ф.И.О.8, пояснившего, что помощь ему оказывал водитель такси и свидетеля Ф.И.О.6, пояснившей о том, что после произошедшего она с сыном самостоятельно обратились за медицинской помощью в больницу. 

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Баукова О.А. в причинении своему сыну Потерпевший №1 легкого вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия. 

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. 

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Остальные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которая характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, фактически частичного признания им своей вины, судом назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.115 УК РФ. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ мировым судьей не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Справедливость назначенного подсудимому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу, что не противоречит требованиям УПК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника, и к отмене и изменению приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Азязова М.С. – без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Фадеева