судья Карпенко Т.Г. №22-1732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего Темрезова Т.Б., 

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием:

осужденного ЛМИ

адвоката Столбовского Н.И.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ли Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ЛМИ на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 02 годам 10 месяцам 05 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

решен вопрос о вещественных доказательствах: полимерный пакет, в котором находится сверток из фрагмента алюминиевой фольги с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1.26 грамма; два пустых полимерных пакета из-под ватных тампонов со смывами с пальцев ладоней рук - постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Темрезова Т.Б. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Богданова А.С., адвоката Столбовского Н.И., осужденного ЛМИ, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ЛМИ признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ли Е.А. просит приговор изменить, решить вопрос о дальнейшем хранении вещественных доказательств, поскольку из данного уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело по изготовлению и сбыту наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный ЛМИ просит приговор суда отменить, признать период нахождения в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с зачетом времени под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания его виновным, просит применить ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор немотивирован, необоснован и подлежит отмене, поскольку выводы о доказанности вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Неправильное применение закона. В ходе рассмотрения уголовного дела, были выявлены основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Указывает, что вину признавал полностью и пояснил, что по пути в магазин он обнаружил сверток, поднял и обнаружил порошок, сразу употребил, выкурив часть, следовательно, он его не приобретал, а значит, не имеется доказательств факта приобретения. Он был в состоянии опьянения, ни следователем, ни судом не установлено, был ли причинен вред обществу. Считает, что к уголовной ответственности он был привлечен незаконно. Полагает, что в приговоре не установлены, характер и размер вреда. Суд не принял во внимание, что у него зависимость от опиойдов, средняя стадия. Полагает, что его действиями вреда обществу не было. Также обращает внимание, что в приговоре суда ему зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу. Приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ и назначен срок лишения свободы 1 год, в связи с чем считает, что с ДД.ММ.ГГГГ его удерживают в СИЗО 2 незаконно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ЛМИ в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основана на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре.

В ходе судебного следствия ЛМИ давал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в полном объеме предъявленного обвинения.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не усмотрено. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ЛМИ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ЛМИ, который признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, по пути в магазин, проходя по 

<

адрес>, обнаружил на земле сверток. Взял указанный сверток, развернул и обнаружил порошок. Сразу решил употребить, выкурив. Позже, уже в темное время суток, точное время не помнит и адрес не может указать, находился в районе какого-то дома, когда увидел сотрудников полиции, испугался и выбросил оставшийся порошок в свертке через забор указанного дома. Понимал, что в свертке наркотическое средство.

- показаниями свидетеля ЛМЕ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он и другой гражданин принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия напротив домовладения № по проезду Хохлова 

<

адрес> с участием незнакомого им ранее ЛМИ Перед началом досмотра им и ЛМИ были разъяснены их права и обязанности. После чего ЛМИ было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он пояснил, что у него таковых нет. При осмотре территории домовладения с разрешения собственника, в пяти метрах от забора, на земле был обнаружен бумажный сверток белого цвета. ЛМИ пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия указанный сверток был изъят, упакован и опечатан. Заявлений или замечаний ни от кого не поступало. Затем ЛМИ сотрудниками полиции был доставлен в отделение полиции, где в кабинете дежурного дознавателя у ЛМИ были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, помещены в конверты и опечатаны пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Заявлений или замечаний не поступало. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ЛМИ не оказывалось;

- показаниями свидетеля КАА, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он и другой гражданин принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия напротив домовладения № по проезду Хохлова 

<

адрес> с участием незнакомого им ранее ЛМИ Перед началом досмотра им и ЛМИ были разъяснены их права и обязанности. После чего ЛМИ было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он пояснил, что у него таковых нет. При осмотре территории домовладения с разрешения собственника, в пяти метрах от забора, на земле был обнаружен бумажный сверток белого цвета. ЛМИ пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия указанный сверток был изъят, упакован и опечатан. Заявлений или замечаний ни от кого не поступало. Затем ЛМИ сотрудниками полиции был доставлен в отделение полиции, где в кабинете дежурного дознавателя у ЛМИ были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, помещены в конверты и опечатаны пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Заявлений или замечаний не поступало. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ЛМИ не оказывалось;

- показаниями свидетеля ШАА, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-рейдового мероприятия возле домовладения № по проезду Хохлова 

<

адрес> обратил внимание на неизвестного ему ЛМИ с явными признаками опьянения. Подошел к нему, представился и предъявил свое служебное удостоверение и в этот момент ЛМИ резким движением выбросил через забор указанного домовладения сверток белого цвета. По приезду следственно- оперативной группы, дознавателем с участием двух понятых был проведен осмотр места происшествия с разрешения собственника домовладения. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток в присутствии двух понятых, упакован и опечатан, участвующие лица расписались. После чего ЛМИ был доставлен в наркологический кабинет, где на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии медицинского работника отказался от прохождения такового и был доставлен в отдел полиции. В кабинете дежурного дознавателя у ЛМИ были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, помещены в конверты и опечатаны пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Заявлений или замечаний не поступало;

-показаниями свидетеля АИС, согласно которым следует, что она является собственником домовладения № по проезду Хохлова 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, с ее разрешения сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия во дворе ее домовладения. В ходе осмотра места происшествия при участии незнакомого ей ранее ЛМИ и двух понятых, возле забора был обнаружен Сверток белого цвета, затем изъят, упакован и опечатан, участвующие лица расписались в составленных документах. ЛМИ пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил для личного употребления без цели сбыта;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта N 63 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,27 грамма, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности тампона со смывами с рук и на поверхности контрольного тампона, следов наркотических средств не обнаружено.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное ЛМИ обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ЛМИ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, доводы жалобы о том, что не доказан факт приобретения наркотического средства, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что у ЛМИ зависимость от опиойдов, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными материалами.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в отношении ЛМИ была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛМИ обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, стимуляторы) Это подтверждается данными медицинской документации и анамнестическими сведениями о многолетнем систематическом злоупотреблении наркотическими веществами со сформировавшейся психической и физической зависимостью к ним, а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, морально-этическое снижение личности, эгоцентричность, неискренность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ЛМИ не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ЛМИ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико- психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ЛМИ не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ЛМИ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и предстать перед судом. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному ЛМИ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с учетом диагноза, состояние здоровья его матери, семейное положение. Наличие на иждивении троих малолетних детей и гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ЛМИ наказания в виде лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности ЛМИ, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ЛМИ и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени его общественной опасности, оснований для назначения ЛМИ наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд обосновал назначение ЛМИ наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При вынесении приговора в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору о судьбе вещественного доказательства - полимерного пакета, в котором находится сверток из фрагмента алюминиевой фольги с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1.26 грамма; два пустых полимерных пакета из-под ватных тампонов со смывами с пальцев ладоней рук, принято решение об уничтожении. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении ЛМИ в отдельное производство выделены материалы, по которым возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, указанное вещественное доказательство имеет непосредственное доказательственное значение по возбужденному в отношении неустановленного лица уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поэтому принятое решение суда об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ЛМИ, приведет к их утрате.

Таким образом, вопрос о вещественном доказательстве был решен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, с указанием о сохранении указанного вещественного доказательства до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка при зачете ЛМИ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ЛМИ был взят под стражу в зале суда. Таким образом, следует считать правильным «зачесть ЛМИ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ…»

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛМИ Майёра И – изменить.

В резолютивной части приговора суда указать: «Зачесть ЛМИ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств – полимерного пакета, в котором находится сверток из фрагмента алюминиевой фольги с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1.26 грамма; два пустых полимерных пакета из-под ватных тампонов со смывами с пальцев ладоней рук.

Указать в резолютивной части приговора о хранении в камере вещественных доказательств полимерного пакета, в котором находится сверток из фрагмента алюминиевой фольги с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1.26 грамма; два пустых полимерных пакета из-под ватных тампонов со смывами с пальцев ладоней рук, до разрешения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, из данного уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ли Е.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу ЛМИ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий