Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Дорожкина Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.11.2017 ФИО2 управлял 17.11.2017 в 23 часа 50 минут автомобилем **** государственный регистрационный знак *** по дворовой территории дома № 28 по ул. Новосибирская в г. Барнауле в районе дома № 24А по ул. Новосибирская в г. Барнауле, 18 ноября 2017 г. в 00 час. 05 мин. был остановлен сотрудниками ДПС, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Дорожкин С.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как не основанное на законе, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в основу оспариваемого постановления положен административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, при этом, мировым судьей не были учтены пояснения самого ФИО2, который вину не признал в полном объеме. Остановившие его автомобиль сотрудники ГИБДД предъявили ему требование пройти медицинское освидетельствование без законных оснований. ФИО2 в момент предъявления ему указанных требований был трезв, и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что материал сотрудниками ГИБДД был составлен в отсутствие понятых, в протоколе об административном правонарушении указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют; мировым судьей при вынесении постановления не мотивировано почему было отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания. Просило рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Адвокат Дорожкин С.В.надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В судебное заседание не явился. Из пояснений ФИО2 следует, что с адвокатом у него было заключено соглашение на подачу жалобу, но в связи с отсутствием у него (ФИО2 ) денежных средств адвокат отказался представлять его интересы в суде. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку выпил всего две стопки водки за 4 часа до того, как его остановили сотрудники полиции, полагал, что он не находится в состоянии опьянения.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

В судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана объективная оценка достоверно установлено, что 18.11.2017 в 00 час. 05 мин. ФИО2, управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак *** по дворовой территории дома № 28 по ул. Новосибирская в г. Барнауле в районе дома № 24А по ул. Новосибирская в г. Барнауле, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением ФИО2, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения названной процедуры, рапортом инспектора ДПС.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в объяснении, в котором имеются подписи ФИО2 и понятых.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела и не находят своего подтверждения при рассмотрении дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование также не соответствуют действительности, поскольку в соответствующей графе протокола имеется запись о том, что таким основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у ФИО2 признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний не выразил, тогда как такой возможности лишен не был.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены пояснения ФИО2 о непризнании им вины в полном объеме, а также, что этому не дана оценка при вынесении постановления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 пояснил, что он вину признает в полном объеме и подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Указанное следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 19 декабря 2017 г., замечаний на который от ФИО2 не поступало. 

Указание в жалобе на то, что в действительности ФИО2 находился за управлением автомобиля в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, не имеют правого значения, поскольку обстоятельством, повлекшим для ФИО2 негативные последствия, явилось невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19.12.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Дорожкина Сергея Витальевича, без удовлетворения.

Судья 

ФИО1