РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Шлипкина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-80/2021 по жалобе ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО5,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что превышение нагрузки на 5 ось транспортного средства составило 4,25 %, что укладывается в диапазон погрешности измерений «СВК». Полагал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на 5 ось транспортного средства нагрузка превысила, установленные КоАП РФ пределы. Полагал, что данное превышение является несущественным, с учетом характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное нарушение не наносит существенный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, является малозначительным административным правонарушением. Также просил суд учесть его материальное положение, не позволяющее ему оплатить назначенный штраф. Указал, что у него 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы. Указал, что общая масса транспортного средства не превышала предельно допустимую массу. Указал, что на транспортном средстве перевозилось зерно, которое в процессе движения может перемещаться по кузову автомобиля, что и явилось причиной превышения нагрузки на одну из осей автомобиля. Полагал, что весовое измерение произведено некорректно. Указал, что фактически превышение составило 339 кг., что является незначительным от общей массы автомобиля. Также указал, что назначение административного штрафа в размере 100 000 руб. негативно скажется на качестве жизни его семьи, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга, родители-пенсионеры, все расходы, связанные с обеспечением семьи, несет только он. Пояснил, что до начала движения транспортное средство было проверено, его масса была в пределах допустимых значениях. Установить, на какую ось при движении транспортного средства произойдет смещение нагрузки – невозможно, в связи с чем, заранее получить разрешение на движение с превышением нагрузки на одну из осей не представляется возможным, процесс получения специальное разрешение транспортное средство занимает длительный период времени (около месяца). Также указал, что при загрузке транспортного средства наполовину груз будет передвигаться в кузове еще свободнее, в связи с чем, вероятность перемещения всего груза на одну из осей при торможении возрастает. Просил суд отменить постановление о № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5 по ордеру адвокат Бубнов А.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что измерение нагрузки на оси транспортного средства было произведено некорректно в связи с тем, что груз является сыпучим, при движении и торможении транспортного средства груз перемещается. Полагал, что дорожное покрытие в районе СВК не было надлежащим образом обслужено собственником, колейность превышала предельно допустимую, что привело к некорректному измерению массы на ось. Также пояснил, что день совершения правонарушения ФИО5 был привлечен дважды к административной ответственности, на разных пунктах весового контроля был произведен замер и установлено превышение массы транспортного средства на 3 и 5 оси, что свидетельствует о том, что груз перемещается в кузове транспортного средства при движении. Пояснил, что у ФИО5 на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга, престарелые родители, ФИО5 единолично несет расходы по содержанию семьи. Полагал, что производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку установленный перевес на ось автомобиля является незначительным, что не могло повлечь негативные последствия для дорожного покрытия. ФИО5 не имел возможности проконтролировать перемещение груза в кузове транспортного средства при движении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. 55 сек. по адресу: 

<

адрес> водитель тяжеловестного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО5, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 5 ось на 4,52 % (7,839 т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №, свидетельство о проверки № СП 3070826.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО5 ссылается на то, что превышение нагрузки на ось транспортного средства укладывается в диапазон погрешности изменений «СВК». Указал, что измерение нагрузки производится некорректно, без учета специфики сыпучего груза, который во время движения перемещается по кузову автомобиля. 

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки ДАФ 95XF430 4 X2, государственный регистрационный знак № регион.

Из представленной ФИО5 товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки ДАФ 95XF430 4 X2, государственный регистрационный знак № регион, осуществлялась перевозка пшеницы.

Согласно паспорту системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модификация – №, заводской номер – №, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства – 10%, наибольший предел измерения осевых нагрузок – 20 т. Срок службы – не менее 5 лет.

Из раздела 7 паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля № усматривается, что СВК-2-РВС с заводским номером № соответствует паспортным данным, техническим условиям № и признана годной к эксплуатации с гарантийным сроком 12 месяцев.

В разделе 8 паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля № указаны данные о поверке СВК, согласно которым, последняя поверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № №, заводской №, поверено в полном объеме, признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности измерения, производимых СВК №, не имеется.

Довод ФИО5 о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства не превышает погрешность измерений «СВК», суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №, являющегося приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая нагрузка на ось транспортного средства составила 8,710 т., применяемая величина – 7,839 т.

Таким образом, при установлении превышения нагрузки на 5 ось транспортного средства должностным лицом применялась не фактическая величина, а величина, с учетом погрешности 10 %.

Довод ФИО5 и его представителя о том, что существующая методика измерения веса транспортного средства не может применяться при определении веса транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства, перевозящего сыпучий груз, поскольку при движении груз перемещается по кузову транспортного средства, в связи с чем, меняется нагрузка на оси, суд находит несостоятельным.

Так, взвешивание транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, производилось системой дорожного весового и габаритного контроля СВК №, которая прошла соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке ДД.ММ.ГГГГ № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. 

Действующее законодательство, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как должно производиться взвешивание транспортного средства, перевозящего домашних животных, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.08.2020 №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В пункте 35 указанного Порядка указано, что стационарные контрольные пункты включают, в том числе, площадку для размещения весового оборудования вне проезжей части автомобильной дороги, измерения габаритных параметров транспортных средств, соответствующую требованиям, приведенным в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений, используемых на СПВГК, а также стоянку для размещения задержанных транспортных средств до устранения причин задержания, весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритных параметров транспортных средств. Данный пункт не предусматривает каких-либо особенностей для взвешивания транспортных средств, переводящих сыпучий груз, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (действовавших на момент выявления совершения административного правонарушения), тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 к данным Правилам.

Согласно п. 75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим правилам.

Согласно сообщению ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» от 16.03.2021 №1060-21/2168 учреждение сведениями о наличии аттестованной методики измерений по определению осевых нагрузок пятиосного транспортного средства с инертным грузом на системе дорожного и весового контроля в динамическом режиме не располагает. 

Таким образом, то обстоятельство, что предметом транспортировки являлось зерно, которое могло перемещаться в процессе движения, не влечет отмену постановления, поскольку при транспортировании зерна ФИО5 должен был осуществлять его перевозку таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства при перевозки такого груза не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Довод представителя заявителя о том, что дорожное покрытие в районе СВК не было надлежащим образом обслужено собственником, колейность превышала предельно допустимую, что привело к некорректному измерению массы на ось, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной заявителя не представлено.

Рассматривая доводы заявителя и его представителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, действия ФИО5 по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеется основание для изменения обжалуемого постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления должностным лицом не исследовано и не дана оценка тяжелому материальному положению ФИО5

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что у 

<

данные изъяты>

Так, согласно свидетельствам о рождении серии № ФИО5 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно пенсионному удостоверению № и справки ГУ-УПФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (мать ФИО5) и ФИО3 (отец ФИО5) 

<

данные изъяты>

В соответствии с пп.2.2-2.3 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, принимая во внимание материальное положение ФИО5, суд приходит к выводу о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 – изменить, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобе ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б.Шлипкина