Дело № 12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

пос. Зырянка 22 марта 2019 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Е., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Волковой Л.В., предоставившей ордер № от 

<

дата>, при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № Верхнеколымского района РС(Я) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № Верхнеколымского района РС(Я) от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<

дата> ФИО1 обратился в суд жалобой, которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права. 

Заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что со стороны инспектора были нарушены его права, при составлении протокола отсутствовали понятые, алкотестера у инспектора вообще не было. 

Защитник Волкова Л.В. поддержала жалобу своего подзащитного, считает, что со стороны должностного лица при составлении административного протокола допущены процессуальные нарушения, нарушены сроки рассмотрения дела, вина ФИО1 не доказана, он не имел допуска категории «Д», в связи с этим мировой судья должен был переквалифицировать деяние ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, что не было сделана с его стороны. Административное дело просит прекратить. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> возле дома 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля «TOYOTA HIACE», с государственным регистрационным номером №, не выполнил законное требование начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району М.В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД Отделения МВД РФ по Верхнеколымскому району 

<

данные изъяты> полиции М.В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представляет умышленный отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеют.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В числе доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, мировой судья указал протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, протокол о доставлении № от 

<

дата>, рапорт начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району М.В.А. от 

<

дата>, видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, показания свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Содержание протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении протоколов и сбора административного материала, не допущено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Волковой Л.В., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о том, что постановление вынесено мировым судьей исходя из показаний лишь должностного лица, необоснован, так как при вынесении постановления мировым судьей все доказательства изучены и им дана объективная и всестороння оценка.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, окрас кожных покровов).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела. Данная видеозапись изучена в ходе судебного заседания суда 1 инстанции, в ходе ее просмотра от участвующих лиц возражений не поступало. При рассмотрении настоящей жалобы, со стороны заявителя и его защитника ходатайства о воспроизведении видеозаписей внесено нет было. 

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают вывод мирового судьи о соблюдении требований закона при применении должностным лицом ОГИБДД обеспечительных мер. Так установлено, что ФИО1 на неоднократные предложения должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ответил отказом.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении. 

Мнение защитника о том, что в материалах дела не предоставлены документы о нахождении средства видео фиксации на балансе ОВД и праве его использования, а также отсутствие видеорегистратора на служебном автомобиле подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п. 40 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании указанного нормативно-правого акта, законодатель не обязывает должностных лиц ОГИБДД использовать в своей работе какую-либо конкретную цифровую аппаратуру и предъявлять участникам дорожного движения какие-либо документы на нее. 

Указание в жалобе на то, что на видеозаписях отсутствует заполнение протоколов, подлежит отклонению, так как на видеозаписях присутствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, которые в начале видеозаписи демонстрируются на камеру и по ходу проведения процессуальных действий заполняются.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении процессуальных действий должны присутствовать двое понятых, основанные на положениях п. 127 Приказа МВД России от 02 марта 2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", подлежат отклонению в связи с утратой данного документа силы в связи с изданием Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Возражения защитника Волковой Л.В. относительно несвоевременного извещения ФИО1 о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении также подлежат отклонению, так как в материалах дела на л.д. 14 имеется расписка ФИО2 от 

<

дата> о согласии, что «извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий будут направлены ему СМС - сообщением на номер мобильного телефона №», что защитником интерпретировано не верно. 

Довод заявителя и его защитника о том, что у должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовал прибор «Алкотестер», также подлежит отклонению, в связи с тем, что на видеозаписи фиксирующей отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району М.В.А.. демонстрирует ФИО1 указанный прибор и свидетельство о поверке технического средства измерения и сертификат соответствия на него, после чего предлагает последнему пройти освидетельствование.

Довод заявителя и его защитника о том, что у ФИО1 отсутствует категория «D» подлежит отклонению на том основании, что на момент совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> заявитель управлял транспортным средством имея при себя водительское удостоверение серии № со сроком действия до 

<

дата>, согласно которому водителю разрешено управлением транспортными средствами категорий: А, В, С, D, Е. 

При вынесении решения мировой судья подробно изложил свою позицию в отношении каждого из имеющихся в деле доказательства, в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, видеозаписей фиксации совершения процессуальных действий, недопустимыми доказательствами не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № Верхнеколымского района РС (Я) от 

<

дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья В.Е.Соловьев