Дело № 12-82/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

22 июля 2021 года город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Горбунова С.И., 

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием должностного лица – старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края – ФИО1,

подателя жалобы Р.В.А.

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, – А.Е.Л.

рассмотрев жалобу Р.В.А. на определение старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении председателя правления товарищества – коллективного сада № А.Е.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вынесено старшим инспектором по результату проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Р.В.А., который в заявлении о привлечении А.Е.Л. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Л., являясь должностным лицом – председателем товарищества, допустила перекрытие проезда между участками в саду, что препятствовало передвижению садоводов по территории товарищества.

Не согласившись с указанным определением, Р.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы полагает, что в действиях А.Е.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобили, перегородившие дорогу, препятствовали передвижению других автомобилей и пешеходов по территории участка, также полагал, что А.Е.Л., являясь председателем правления, была обязана предупредить членов товарищества о том, что дорога будет перегорожена.

В судебном заседании Р.В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно уточнил, что А.Е.Л. должна была установить предупреждающие знаки.

А.Е.Л. в судебном заседании показала, что с жалобой не согласна, ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание членов правления, о котором извещать членов коллективного сада она не обязана, собрание продолжалось около 40 минут на открытой площадке на улице. Члены правления, которые приехали на собрание на своих автомобилях, припарковали их таким образом, что Правила дорожного движения ими не была нарушены, помех кому-либо они не создавали, Центральный проезд был свободен. Член правления К.А.В. поставил свой автомобиль на тупиковой улице, куда кроме него никто больше не ездит. К тому же, во время собрания, какие-либо автомобили не проезжали, кто-либо не подходил к ним и не просил убрать транспортные средства в связи с тем, что они создают помеху на дороге, что было бы сделано немедленно, поскольку водители всех припаркованных автомобилей находились здесь же, пешеходам машины также не мешали. Р.В.А. пришел пешком, походил между машинами, все сфотографировал, кого-либо из членов правления убрать автомобиль в связи с тем, что он мешает проезду, также не просил. После окончания собрания все разъехались. Кроме того, А.Е.Л. пояснила, что расстановкой автомобилей лично она не занималась и не обязана это делать, произвольно расставлять дорожные знаки на территории садового товарищества она не вправе.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 показал, что в действиях А.Е.Л. отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в силу чего в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей в отношении А.Е.Л. им было отказано, просил в удовлетворении жалобы Р.В.А. отказать.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Под таким повреждением следует понимать разрушение поверхности проезжей части дорог в результате механического воздействия (буксировка волоком тяжелых предметов, проезд тракторов на гусеничном ходу) или иным способом (разведение костра на проезжей части, разлив топливно-смазочных материалов на асфальтовом покрытии и т.п.).

В силу пункта 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Учитывая указанные выше законоположения в их взаимосвязи, данные запреты не касаются стоящих транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в коллективном саду № проводилось собрание членов правления товарищества под председательством А.Е.Л. Члены правления приехали на своих автомобилях, которые поставили возле участка №. Р.В.А.., полагая, что данные транспортные средства препятствовали проезду других автомобилей и проходу пешеходов по дорогам, обратился с заявлением в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу с целью привлечь к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ председателя правления А.Е.Л., проводившую собрание. Обжалуемым определением Р.В.А. в этом было отказано в связи с отсутствием в бездействии А.Е.Л. состава административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ образует повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, при принятии решения о наличии либо отсутствии состава в действиях лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выяснению подлежит, имеются ли доказательства повреждения дорог, создающее угрозу безопасности дорожного движения либо умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, а также виновности указанного лица в допущении указанных действий.

При рассмотрении настоящего материала должностным лицом таких нарушений не установлено, с указанным выводом суд соглашается. Парковка машин не является действием, перечень которых предусмотрен объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что А.Е.Л. не является водителем какого-либо из автомобилей, припаркованных ДД.ММ.ГГГГ на территории садового участка, в связи с чем не может являться субъектом правонарушения, связанного с эксплуатацией данных транспортных средств.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение либо отмену определения старшего инспектора ФИО1, на которые суду следовало бы обратить внимание, при рассмотрении жалобы не установлено, процессуальных нарушений при вынесении определения должностным лицом не допущено, в силу чего жалоба Р.В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении председателя правления товарищества – коллективного сада № А.Е.Л. оставить без изменения, жалобу Р.В.А. – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.И.Горбунова