РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчице ФИО2 о взыскании с нее за причиненный заливом квартиры ущерб в размере 83 927 руб., стоимости услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 050 руб., почтовых расходов в размере 595 руб. 10 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 717 руб. 81 коп., указывая обоснование своих требований следующее:

Истица является собственником однокомнатной квартиры (студии) общей площадью 23,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Дрожжино, 

<

адрес>. 17.07.2019г. при проведении ремонтных работ по стяжке пола в вышерасположенной 

<

адрес> был причинен ущерб принадлежащему жилому помещению истицы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями УК ООО « ПИК-Комфорт », при осмотре были обнаружены следы подтеков на потолке, трещины на потолке в комнате, причиной возникновения которых послужила протечка из вышерасположенной 

<

адрес>, залитие произошло по халатности ответчицы. Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Дрожжино, 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2019г. является ответчица ФИО2 По заключению специалистов ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 83 927 руб.

Ответчице ею направлялась телеграмма об осмотре квартиры, стоимость которой составила 595 руб.

Поскольку ответчица в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ей заливом ущерб, истица просит суд об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

По делу была проведена строительно-оценочная экспертиза.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По делу установлено, что истица ФИО1 является собственницей однокомнатной квартиры (студии) общей площадью 23,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Дрожжино, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Дрожжино, 

<

адрес>, является ответчица ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2019г. 

17.07.2019г. при проведении ремонтных работ по стяжке пола в вышерасположенной 

<

адрес> был причинен ущерб жилому помещению ( квартире) истицы, что подтверждается актом от 29.07.2019г., обслуживающей компании УК ООО «ПИК-Комфорт», которым при осмотре были обнаружены следы подтеков на потолке, трещины на потолке в комнате, по причине протечки из вышерасположенной 

<

адрес>, залитие по халатности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши

вред.

Вина ответчицы в причинении вреда доказана и подтверждена представленными доказательствами, а именно актом УК «ПИК-Комфорт» от 29.07.2019г. и заключением судебной экспертизы, в которых отсутствуют противоречия, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу. 

По заключению проведенной по делу экспертизы факт залива 

<

адрес> подтверждается данными акта службы эксплуатации «Дрожжино» (ООО «ПИК-Комфорт») от 29.07.2019г., результатами осмотра эксперта.

Экспертизой установлено, что на основании месторасположения повреждений (потолок жилой комнаты), характера повреждений (протечки светлого оттенка, характерные для течи цементно-бетонной смеси), факта производства работ по устройству стяжки/наливного пола в 

<

адрес> период (07.2019г.), залив 

<

адрес> произошел в результате течи из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине несоблюдения технологии по устройству стяжки наливного пола. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Дрожжино, ул. 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 39100 руб., с учетом износа составляет - 39000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила п:льзования жилыми помещениями. 

Суд соглашается с выводами проведенной судебной экспертизы как в части установления причины нанесения вреда имуществу истицы, так и в части размера вреда, подлежащего возмещению и считает, что вред квартире истицы причинен по вине ответчицы ФИО4, которая должна была производить ремонт в своей квартире, не нарушая прав других собственников, в связи с чем ответчица должна его возместить в размере, определенном заключением экспертизы в размере 39000 рублей. 

Так же с ответчицы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы по делу в виде почтовых расходов, госпошлины, оплаты за экспертизу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива 

<

адрес> корпусе 1, 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Булатниковского с.

<

адрес> в сумме 39 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, оплата расходов по оплате госпошлины – 1350 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Гоморева