Дело № 1- 256/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Дюбановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Святой О.В.;

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2;

защитника – адвоката Василенко И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО18, родившейся 

<

данные изъяты> года в г. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> не работающей, судимой 29 января 2019 года Рославльским городским судом Смоленской области, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 22 марта 2019 года, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 виновно совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 12 мая 2019 года ФИО2, увидев, что из жилого дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> г. Рославля Смоленской области уезжают жильцы, решила совершить хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 12 мая 2019 года около 24 часов подошла к жилому дому, расположенному по адресу: Смоленская область г. Рославль ул. 

<

адрес>, где через открытую створку окна незаконно проникла внутрь жилого дома, оттуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила мультипечь «delimana» стоимостью 3381 рубль, планшетный компьютер «4Good t700i» стоимостью 3734 рубля, отпариватель для одежды марки «Cruise Steamer» стоимостью 1060 рублей, жидкое стекло для автомашины марки «Silane Guard» стоимостью 531 рубль, тв-приставку марки «ролсан» в комплекте с комнатной антенной общей стоимостью 828 рублей, алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1320 рублей, пачку кофе весом 600 грамм «Якобс Монарх» стоимостью 868 рублей, а всего тайно, умышленно из корыстной побуждений похитила имущество на общую сумму 11722 рубля, принадлежащее ФИО1, чем причинила ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признала. В дальнейшем подсудимая изменила позицию и свою вину в совершении указанного преступления признала, в содеянном раскаялась.

Кроме того, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО19.; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, заключениями эксперта, оглашенными показаниями подсудимой.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что хищение имущества из дома ФИО1 она не совершала. Показания о совершении хищения она дала под давлением сотрудников полиции. Они передали флягу её сожителю, а он передал её ей. Она выдала её сотрудникам полиции. Дом из которого была совершена кража, ей показали сотрудники полиции, объяснили как проникли в дом. 

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 мая 2019 года около 23 часов она по адресу: 2

<

адрес> проверила почтовый ящик на содержание почты, так как вся её почта приходит на данный адрес. В это же время, проходя мимо дома № расположенного по 

<

адрес> она увидела, как от данного дома отъезжает автомашина. Посмотрев на окна, она поняла, что все из данного дома уехали, так как в доме погас свет. Она знала, что в данном доме проживали квартиранты. Увидев, что никого в доме нет, она решила из данного дома что-нибудь забрать, чтобы потом продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. Придя домой, она рассказала своему сожителю выдуманную ей историю, о том, что по дороге домой она встретила свою знакомую по имени Светлана, с которой работала в ООО «Ситалл», так же сказала, что она переезжает на новое место жительства и разрешила ей забрать из дома, который она снимала, некоторые вещи. Попросила своего сожителя сходить вместе с ней. На ее предложение он согласился и они пошли к дому Подойдя к дому 

<

адрес> около 24 часов 12 мая 2019 года, она своему сожителю сказала, что возле входной двери сидит очень злая собака, которую еще Светлана не успела забрать и сказала, что нужно зайти с задней стороны дома. Она вместе с Сергеем подошли со стороны задней стороны дома и в заборе увидели, что отсутствуют две доски. Она через проем в заборе зашла на приусадебный участок дома, своему сожителю сказала, чтобы он постоял возле забора и с ней не ходил, так как в дом разрешили зайти только ей. Он остался возле забора, она пошла к дому, подойдя к одному из окон дома, окно было приоткрыто с внутренней стороны, она руками взялась за одну створку и она открылась полностью, она посмотрела в окно и прислушалась и убедилась в том, что в доме никого нет. Через данное окно она залезла в помещение дома. Сразу она попала на кухню. Выйдя из кухни, в первой комнате на полу она увидела мини печку в корпусе черного цвета, которая находилась в коробке. Она положила ее в пакет, который находился при ней и зашла в другую комнату, где на диване она увидела кучу сгруженных вещей в детской ванночке. Из детской ванночки, которая находилась на диване она забрала планшетный компьютер, который также находился в коробке, модель она не смотрела, тв приставку и отпариватель для белья, ранее она думала, что это плойка для волос. Данные вещи она положила в пакет, который передала своему сожителю, после чего вернулась и из коридора дома забрала молочную флягу и передала её своему сожителю. Данную флягу ее сожитель спрятал за гаражами, так как не хотел нести. С вещами, которые она сложила в пакет, они пошли домой. По дороге домой она своему сожителю сказала, что хочет все это продать и в этот момент ехала автомашина такси, какой фирмы она не знает, она, махнув рукой остановила автомашину такси, после чего таксисту предложила купить отпариватель, ТВ. приставку, планшетный компьютер, мини печку за 1000 рублей, пояснив, что все принадлежит ей и ей срочно нужны деньги. Таксист пояснил, что у него есть только 600 рублей. На данную сумму она согласилась и продала ему все перечисленное за 600 рублей. Вырученные деньги она потратила на продукты питания. Так же ей была добровольно выдана сотрудникам полиции молочная фляга, которую ее сожитель спрятал. Когда из дома забирала все имущество, то возможно забрали и пачку кофе, которую вместе со всеми вещами продала таксисту. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

(л.д. 63-66, 124-126)

В судебном заседании ФИО2 оглашённые показания не подтвердила и суду показала, что дала такие показания под давлением сотрудников полиции.

Суд принимает во внимание оглашенные показания подсудимой ФИО2, так как они добыты в соответствии с УПК РФ. Перед допросом ФИО2 было разъяснено, в чём она подозревается, что она имеет право отказаться от дачи показаний и что её показания в дальнейшем могут быть использованы как доказательство по уголовному делу. После этого ФИО2 согласилась дать показания, и была допрошена в присутствии защитника. По окончании допроса ознакомилась с протоколом и заверила его своей подписью.

В дальнейшем подсудимая ФИО2 подтвердила, что кражу из дома ФИО1 совершила она, что изменить показания ей посоветовал её сожитель, чтобы её не привлекли к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она с семьей снимала дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.

<

адрес>. С 11 на 12 мая приехали собирать вещи, чтобы съехать с дома. Всё собрали и уехали, вещи решили забрать утром. В данном доме плохо закрывалось окно на кухне, которое выходило во двор. Дом закрыли на замок и уехали около 23 часов. Утром ей позвонила мать и спросила о том, не видели ли они мульти печь. Муж отправился к ней и не нашел часть оставленных вещей. В доме в одном из окон была открыта одна створка окна на кухне, которая плохо закрывалось. Из дома были похищены: мультипечь «delimana» стоимостью 3381 рубль, планшетный компьютер «4Good t700i» стоимостью 3734 рубля, отпариватель для одежды марки «Cruise Steamer» стоимостью 1060 рублей, жидкое стекло для автомашины марки «Silane Guard» стоимостью 531 рубль, тв-приставка марки «ролсан» в комплекте с комнатной антенной общей стоимостью 828 рублей, алюминиевая фляга емкостью 38 литров стоимостью 1320 рублей, пачка кофе весом 600 грамм «Якобс Монарх» стоимостью 868 рублей, а всего на общую сумму 11722 рубля. Потом приехали сотрудники полиции. Сняли отпечатки. Она написала заявление. Так же были обнаружены следы, ведущие к окну маленького и большого размера. Ущерб составил 11722 рубля. Ущерб является значительным для семьи, так как у них с мужем на иждивении трое малолетних детей. Она находится в декретном отпуске. Размер заработной платы мужа составляет 18000 рублей в месяц. Размер детского пособия 10200 рублей. В настоящее время им вернули только флягу. 

Свидетель ФИО20 суду показал, что потерпевшая ФИО1 его жена. По адресу: 

<

адрес> его семья снимала дом. Весной 2019 года решили съехать с дома. Когда уходили все закрыли. Окно, в которое потом проникли в дом, на замок не закрывалось. Дверь дома была закрыта на замок. Он привез тещу с работы домой около 10 часов, а сам уехал на квартиру. Через некоторое время тёща позвонила и спросила о том, не забирали ли они мультипечь. Он приехал обратно и увидел, что не хватает многих вещей из тех, которые они накануне собрали, чтобы утром перевезти: мультипечи, отпаривателя, жидкого стекла, фляги алюминиевой, приставки для телевизора, детского планшета. 

Свидетель ФИО21 суду показала, что дом 

<

адрес> они снимали. В мае 2019 года она приехала с работы домой. Когда она зашла в дом, то увидела, что в прихожей нет мультипечи, которая принадлежит ее дочери. Она позвонила дочери и поинтересовалась, забирала ли та мультипечь. Дочь ответила, что ничего из дома не забирала. После этого дочь сразу же приехала на дом и они стали все осматривать. Обнаружили, что из дома пропали планшетный компьютер, ТВ приставка вместе с антенной, жидкое стекло для автомашины, алюминиевая фляга. 

Свидетель ФИО22 суду показал, что с подсудимой ФИО2 он сожительствует. Потерпевшую ФИО1 знает с детства. Никакого хищения не было. С 22 до 6 часов он не мог выйти из дома, так как находится под надзором. ФИО2 били, хотели данную кражу на него «повесить». Они согласились, взяли вину на себя. В настоящее время в отношении него в суде рассматривается уголовное дело за нарушение надзора. Он был допрошен в качестве свидетеля в первый раз. Его били в полиции, чтоб он взял кражу на себя. По данному факту никуда не обращался. 

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО23., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 мая 2019 года в вечернее время около 22 часов его сожительница пошла проверять почтовый ящик по адресу г. Рославль, 

<

адрес>, так как она ранее проживала по данному адресу и ей на данный адрес приходят письма, а он остался дома. Около 24 часов этого же дня его сожительница вернулась домой и сказала ему о том, что по дороге домой она встретила свою знакомую по имени Светлана, с которой как она пояснила ранее работала вместе на ООО «Ситалл», также она сказала, что Светлана проживала в доме 

<

адрес> г. Рославля и сказала, что Светлана переезжает с данного дома и разрешила ей забрать некоторые вещи, какие именно Анна ему не сказала и при этом попросила его сходить вместе с ней. Он согласился и они пошли к данному дому. По дороге к дому ему Анна сказала, что возле входной двери находится злая собака и нужно зайти с задней стороны дома. Около 24 часов этого же дня они подошли к данному дому с задней стороны и, подойдя к деревянному забору, они увидели, что в заборе отсутствуют две доски. Через один из проемов Анна зашла во двор дома, а он остался возле забора на стежке ждать Анну. Спустя некоторое время Анна подошла к забору и через проем в заборе передала ему минипечку в коробке в корпусе черного цвета, тв приставку, какой фирмы он не смотрел, отпариватель, которые были сложены в полиэтиленовый пакет темного цвета, так же в пакете был планшетный компьютер, которые находился в коробке, а потом передала ему молочную флягу, которую он взял и положил за гаражи, расположенные рядом с забором, так как собирался забрать ее утром. После этого с пакетом, который ему Анна передала с вышеуказанными вещами они пошли домой и по дороге домой ему Анна предложила продать все, так как нужны были деньги, он сказал ей, чтобы она решала сама, так как данные вещи отдали ей, а не ему. По дороге они встретили автомашину «такси» темного цвета, модель автомашины не запомнил, водителя так же не знал, данную автомашину они встретили возле дома 10 на ул. Пригородной. Когда автомашина проезжала мимо них, то Анна, махнув рукой, остановила автомашину. Анна предложила таксисту приобрести планшетный компьютер, ТВ приставку, отпариватель и минипечку, сказав при этом что все принадлежит ей и ей нужны деньги. Водитель осмотрев данные вещи предложила все 600 рублей. Анна просила 1000 рублей, но так как у таксиста больше денег не было, Анна согласилась продать все за 600 рублей. Деньги взяла Анна и данные деньги потратили на продукты питания. Утром следующего дня его и Анну сотрудники полиции доставили в отделение полиции, где он узнал от сотрудников полиции, что Анна совершила кражу из дома 57 по ул. 2-я ФИО3. ( л.д.55-56)

В судебном заседании свидетель ФИО24 оглашённые показания не подтвердил и суду показал, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции, чтобы уйти домой.

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО25 так как они добыты в соответствии с УПК РФ. Перед допросом ФИО26 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Ему было разъяснено, что его показания в дальнейшем могут быть использованы как доказательство по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса ознакомился с протоколом и заверил его своей подписью.

Свидетель ФИО27 суду показал, что дом 

<

адрес> принадлежит ему. Он сдавал его ФИО1. Так как они в начале года приобрели свое жилье, то они с его дома переехали, а вещи свои не все забрали. За домом и за их вещами присматривала мать В-вых. Так как они переезжали с данного дома, то вечером 12.05.2019 года он приезжал смотреть дом, в дом он один не заходил, когда он приехал, то в доме находились В-вы 

<

данные изъяты>. Они ему пообещали забрать в ближайшее время все вещи и освободить дом. Когда он заходил в дом, то он видел, что в кухне дома были открыты створки окна. Так же когда он ранее приезжал проверять дом, то входные двери всегда были открыты, и дома никого не было. Когда дома их не было, он в дом один не заходил. 13.05.2019 года ему на телефон позвонила Валентина и сообщила, что из дома пропало ее имущество, а именно мультипечь и фляга емкостью 38 литров. 

Как следует из заявления ФИО1 о преступлении от 13.05.2019, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 23 часов 12.05.2019 по 11 часов 13.05.2019 из дома № по ул. 

<

адрес> г. Рославля, путем проникновения в дом через окно, совершили хищение принадлежащего ей имущества. 

(л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2019, местом происшествия является жилой дом № 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты 5 следов пальцев рук и один след обуви. К протоколу приложена фототаблица. 

(л.д. 13-22)

Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2019 следует, что в МО МВД России «Рославльский» ФИО2 выдала похищенную ей из дома № № по ул. 

<

адрес> г. Рославля Смоленской области алюминиевую флягу емкостью 38 литров. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 38-41)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2019, ФИО2 в кабинете № 31 МО МВД России «Рославльский» выдала принадлежащие ей кроссовки. 

(л.д.42-44)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.06.2019 осмотрена алюминиевая фляга емкостью 38 литров, изъятая в ходе осмотра места происшествия 13.05.2019 у ФИО2 К протоколу приложена фототаблица. Осмотренная алюминиевая фляга признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. Вещественное доказательство передано на ответственное хранение законному владельцу. 

(л.д.91-96)

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.06.2019, осмотрены женские кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.05.2019 у ФИО2 К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные кроссовки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. Вещественное доказательство хранится в камере хранения МО МВД России «Рославльский». 

(л.д. 99-103)

Из заключения эксперта №143 от 06.06.2019 следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 13.05.2019 по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности и данный след обуви мог быть оставлен как кроссовком, изъятым у ФИО2, так и другим экземпляром кроссовок аналогичной модели и размера рисунка подошвы.

( л.д. 72-75)

Из заключения специалиста-оценщика № 1748/06/19 от 18.06.2019 следует, что рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 13.05.2019 составляет: мультипечи «delimana» - 3381 рубль, планшетного компьютера марки «4Good t700i» - 3734 рубля, отпаривателя для одежды «Cruise Steamer» - 1060 рублей, жидкого стекла для автомашины марки «Silane Guard» - 531 рубль, алюминиевой фляги, емкостью 38 литров - 1320 рублей, ТВ приставки марки «Ролсен» и комнатной антенны - 828 рублей, молотого кофе «Якобс Монарх», весом 600 грамм - 868 рублей.

(л.д. 109-119)

Из протокола проверки показаний на месте от 13.06.2019 следует, что ФИО2 подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, и указала обстоятельства совершения ей преступления, а именно указала на дом № по ул. 

<

адрес> г. Рославля Смоленской области, откуда она 12.05.2019 около 24 часов совершила хищение имущества ФИО1, так же указала на проем в заборе, через который она проникла на территорию дома и гаражи, расположенные вблизи указанного дома, куда она спрятала похищенную алюминиевую флягу. К протоколу приложена фототаблица.

(л.д. 104-107)

Как следует из протокола явки с повинной от 14.05.2019, ФИО2 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно хищении имущества из жилого дома № 

<

данные изъяты> по ул.

<

адрес> г. Рославля Смоленской области в ночь на 13 мая 2019 года. Свою вину в совершении данного преступления признала, в содеянном раскаялась. Явка с повинной написана ею лично без физического и психического воздействия сотрудников полиции. В судебном заседании подсудимая явку с повинной поддержала.

(л.д.46)

Согласно копиям свидетельств о рождении, потерпевшая ФИО1 имеет на иждивении трёх малолетних детей: ФИО28 - 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО29 - 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО30 - 

<

данные изъяты> года рождения. ( л.д.52-54 )

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО31., оглашенным показаниям ФИО32 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется.

Не доверять заключению эксперта по результатам криминалистической экспертизы у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому суд заключение эксперта кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО33 данным в суде о том, что он и ФИО2 себя оговорили под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, считая их неправдивыми. Свидетель ФИО34., ранее судим, сожительствует с подсудимой в связи с чем, заинтересован в исходе дела. В суде подсудимая показала, что ФИО35 посоветовал ей изменить показания.

Показания свидетеля опровергаются протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествий об изъятии обуви и похищенного имущества, заключением эксперта, оглашенными показаниями подсудимой.

Показания подсудимой о том, что она не совершала хищение чужого имущества, суд относится критически, считая их неправдивыми.

Показания подсудимой в этой части опровергаются следующими доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля ФИО36., протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествий об изъятии обуви и похищенного имущества, заключением эксперта, оглашенными показаниями подсудимой. В ходе предварительного следствия подсудимая давала последовательные и не противоречивые показания о том, что именно она совершила хищение имущества ФИО1

Оглашенные показания подсудимой о хищении имущества потерпевшей суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелями и письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО37., оглашенных показаний ФИО38 оглашенных показаний подсудимой, заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО1 совершено 12 мая 2019 года около 24 часов в жилом доме, принадлежащем ФИО39 и расположенном по адресу: 

<

адрес>

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой, заявление о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества свидетельствуют о том, что ФИО1 непосредственно перед совершением в отношении ее имущества общественно опасного деяния имела в собственности имущество, указанное в обвинительном заключении – мультипечь «delimana», планшетныйй компьютер марки «4Good t700i», отпариватель для одежды «Cruise Steamer», жидкие стекла для автомашины марки «Silane Guard», алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, ТВ приставку марки «Ролсен» с комнатной антенной, молотый кофе «Якобс Монарх», на общую сумму 11 722 рубля, и что в дальнейшем данное имущество против ее воли выбыло из ее владения. В связи с чем, потерпевшей причинён значительный материальный ущерб.

На подсудимую ФИО2, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 11 722 рубля, и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества значительный материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: оглашенные показания подсудимой, оглашенные показания свидетеля ФИО40., протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимой в хищении имущества ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 ранее судима за совершение хищения чужого имущества, нигде не работала, средств к существованию не имела, поэтому, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО1, подсудимая руководствовалась корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимой как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшей, подсудимой, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО2 действовала тайно.

Из показаний потерпевшей, оглашенных показаний подсудимой, следует, что проникновение в жилище совершено против ее воли. Показания потерпевшей, и подсудимой, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте указывают на то, что проникновение в жилище совершено через приоткрытое окно дома в её отсутствие. Таким образом, подсудимая ФИО2 незаконно проникла в жилище ФИО1 

Показания потерпевшей, оглашенные показания подсудимой, протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной указывают на то, что целью незаконного проникновения в жилище являлось хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшей ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1

Ущерб в размере 11 722 рублей, причинённый ФИО1, является для потерпевшей значительным. Суд пришёл к данному выводу на основании следующих доказательств. В суде потерпевшая показала, что причинённый ей ущерб является для неё значительным, так как она имеет на иждивении трех малолетних детей, находится в декретном отпуске. 

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 в отношении имущества ФИО1, является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая ФИО2 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует её действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление, привлекалась к уголовной ответственности за преступление против собственности, назначенное ей наказание не отбыто (л.д.139,151-163,164), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.140), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 137, 138), неоднократно привлекалась к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах и уклонение от исполнения административного наказания (л.д. 165-166).

На основании сведений о состоянии здоровья, а также поведения подсудимой в ходе судебных заседаний, вменяемость подсудимой ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимой приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, того, что предыдущее наказание оказалось недостаточными для исправления подсудимой ФИО2, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что в отношении подсудимой ФИО2 имеются основания для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ей назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, на основании ст.74 ч.4 УК РФ суд считает необходимым сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2019 года. При таких обстоятельствах, настоящий и предыдущий приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимой ФИО2 наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные дни являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку ФИО2 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: – алюминиевая фляга емкостью 38 литров, как имущество, добытое в результате преступления, и находящаяся на хранении у потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу; 

- женские кроссовки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Рославльский», в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, в виде выплат вознаграждения адвокату, защищавшему интересы подсудимой в ходе предварительного следствия, не подтверждены материалами уголовного дела. Отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счёт юридической консультации. В связи с этим не представляется возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках одновременно с вынесением настоящего приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО41 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО42 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в установленные дни являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу емкостью 38 литров - оставить по принадлежности у ФИО1; женские кроссовки - вернуть по принадлежности ФИО2 

Настоящий приговор и приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2019 года в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.А. Бурляев