П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Зубова Поляна 02 октября 2017 года 

Зубово – Полянский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово – Полянского района РМ Айвазова А.М. 

подсудимого ФИО3 

Защитника, адвоката Климкина А.В., представившего ордер за № 207 от 15 сентября 2015 года и служебное удостоверение за № 505 от 22.12.2011 года. 

при секретаре Кисткиной О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в пос. Зубова Поляна материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, __.__.____ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> фактически являющегося лицом без определенного места жительства, имеющего среднее образование, холостого, не работающего ранее судимого: приговором Зубово – Полянского районного суда РМ от 12.05.2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожденного по отбытию срока 10.03.2017 года, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12 июля 2017 года в 18 часов 00 минут ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № расположенного по адресу: 

<

Адрес> принадлежащего ФИО1, арендуемого ФИО2 В этот момент времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо имущества из указанного дома, для дальней шей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 убедившись в тайности совершаемых действий, 12 июля 2017 года в 18 часов 10 минут подошел к входной двери жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу и при помощи обнаруженного на земле металлического прута, сорвал навесной замок с пробоем. Затем, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в указанное время, незаконно проник в помещение жилого дома расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего ФИО1, где в помещении зала указанного дома, увидел дрель - шуруповерт марки «ДИ- ОЛД» модель ДЭА-14Т стоимостью 2153 рубля и на тумбе DVD - плеер марки «ВВК» модель DVP15SI стоимостью 975 рублей с находящимися под ним денежными средствами в сумме 2700 рублей, всего на общую сумму 5828 рублей, принадлежащие ФИО2, которые поочередно сложил в принесенный с собой полимерный пакет и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5828 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное заявление подсудимым ФИО3 было полностью поддержано в судебном заседании. 

Защитник, адвокат Климкин А.В. защищающий подсудимого ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство его подзащитным сделано добровольно после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Айвазов А.М. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предъявленным обвинением, не возражает. 

От потерпевшей ФИО2, имеется заявление о согласии с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям. 

ФИО3 обратился в Зубово – Полянский районный суд РМ с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в стадии предварительного расследования, он в полном объеме признался в совершении вышеуказанного преступления. Им получено согласие от прокурора и потерпевшего с предъявленным ему обвинением и заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО3 совершено преступление, предусмотренное п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С данным ходатайством ФИО3 обратился в суд добровольно, и после проведения консультации с защитником о чем последние подтвердили в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил тот факт, что прокурором дано согласие ФИО3 на обращение с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшей ФИО2 имеется заявление постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, находит обвинение, предъявленное ФИО3 является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре выше. 

Жилищем является помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, санаторий, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.) жилой дом в котором проживает ФИО2 был полностью оборудован для постоянного проживания людей и является жилищем. 

Ущерб в размере 5 828 рублей для потерпевшей ФИО2 с учетом ее имущественного положения, а также с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ является значительным. 

При назначении ФИО3 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания не удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 статьи 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО3 суд признает явку с повинной которая была написана до возбуждения уголовного дела /л.д.26-27/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче исчерпывающих правдивых показаний в ходе всего следствия по уголовному делу, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение и подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО3 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В предъявленном обвинении не указано каким именно образом состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Как установлено в судебном заседании, будучи судимый за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление следовательно, в его действиях содержится рецидив преступления, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим назначаемое ФИО3 наказание, поэтому, суд находит, что при назначении наказания ФИО3 необходимо учесть правила, предусмотренные ст.68 ч. 2 УК РФ. 

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение тяжкого преступления при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей при особом порядке судопроизводства. При этом правила назначения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» статьи 61 УК РФ применению не подлежат так как в действиях ФИО3 содержатся отягчающие вину обстоятельства, опасный рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд находит, могут быть достигнуты лишь при назначении ему меры наказания в виде лишения свободы. 

Основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в силу ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ следует назначить в исправительной колонии строго режима. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и того, что ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы суд считает не целесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ на менее тяжкое и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства. 

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 2700 причиненного в результате совершенного преступления подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, они подлежат частичному хранению при уголовном деле, частичному уничтожению и частичному возврату собственнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со 02 октября 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора. 

В удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек отказать. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить взыскав в ее пользу с ФИО3 денежные средства в размере 2700 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический пробой с навесным замком, руководство по эксплуатации, брошюру гарантийных обязательств хранящиеся при материалах уголовного дела вернуть собственнику ФИО2; 

окурок сигареты, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

один отрезок с фрагментом следа обуви, один отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки ФИО3 В,И. оставить хранится при уголовном деле; 

тряпочную кепку и обувь хранящиеся при материалах уголовного дела вернуть собственнику ФИО3; 

шуруповертом и проигрывателем переданным под расписку на ответственное хранение ФИО2 разрешить распоряжается последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Зубово – Полянский районный суд РМ в Верховный Суд РМ с учетом пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Неяскин Е.С.