Дело 2 – 360/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной, 

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений о смежной границе, исправлении реестровой ошибки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений о смежной границе, исправлении реестровой ошибки. 

В обоснование требований указано. Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. Жилой дом приобретен истцом в 2000 году на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.02.2000. Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 16.04.2007 истцу в собственность предоставлен земельный участок по 

<

адрес>, при этом граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика прошла по стене нежилого строения (бани), расположенного на участке истца, хотя согласно техническому паспорту от 23.03.1999 строение бани находится на некотором расстоянии от границы участка, однако в соответствии с актом определения и согласования границ земельного участка № от 13.03.2000, кадастровым планом от 13.03.2000 граница земельного участка истца проходит по стене строения бани.

Таким образом, существуют противоречия между площадями и расположением границ земельного участка истца в соответствии с вышеуказанными документами, при этом истец пользовалась земельным участком с учетом наличия метрового отступа между стеной бани и участком ответчика. Спор между истцом и ответчиком возник в 2015 году, когда при оформлении в собственность своего земельного участка ответчик узнала, что в результате неверного внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах участка истца ответчику отошла часть земельного участка истца. Истец считает, что спорная полоса земли никогда ответчиком не использовалась, вошла в состав земельного участка ответчика вследствие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

В связи с чем, истец просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Государственный кадастр недвижимости о смежной границе между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, установленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; исправить в Государственном кадастре недвижимости реестровую ошибку о координатах точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установить смежную границу в координатах точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М.И. 12.09.2017; обязать ответчика демонтировать и перенести ограждение, любое иное принадлежащее ей имущество с территории земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.И. 12.09.2017; судебные расходы возложить на ответчика.

Истец, уточнив требования в части установления смежной границы просила установить смежную границу между участками в соответствии с согласованными землепользователями границами земельного участка с кадастровым номером № согласно акту согласования границ на топографическом плане от 21.02.2000. 

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что не имеет возможности обслуживать баню. 

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, пояснил, что границу необходимо уточнить по топографическому плану, в котором границы участка обведены зелёным цветом и которые были согласованы предыдущими владельцами земельного участка. 

Ответчик ФИО3 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что земельным участком пользуются в установленных границах, свободного доступа за баню у ответчика не имелось, так как там стоял забор, который истец была обязана восстановить по решению суда. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что границы земельных участков определены в соответствии с утвержденными мэрией г. Новосибирска проектами границ земельных участков и в соответствии с утвержденным актом согласования 2000 года, что установлено судебной экспертизой. 

Представитель департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Новосибирской области, мэрия г. Новосибирска в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (Том 1 л.д. 22), ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 98 – 106). Данные участки поставлены на кадастровый учет, и имеют статус – актуальные, ранее учтенные, границы участков установлены.

Как следует из материалов дела, первоначально данные земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся в аренду М.Я., П.Р., С.А. (Том, л.д. 9), в связи с чем, ими были проведены землеустроительные работы и утверждены границы указного земельного участка. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности истцу, являлся ранее учтенным (Том 1 л.д. 208), в связи с чем, сведения о нем были внесены в ЕГРН на основании сведений, содержащихся в акте № от 13.03.2000 и плане границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью постановления мэрии г. Новосибирска № от 16.05.2000 (Том 1 л.д. 8 – 10). Аналогичные сведения содержит распоряжение мэрии г. Новосибирска от 16.04.2007 за №-р, которым истцу был предоставлен земельный участок в собственность. 

Из акта № определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от 13.03.2000 следует, что сособственники дома и бани, расположенных на земельном участке в 

<

адрес>, принадлежащих в настоящий момент истице, согласовали границы земельного участка, и поворотные точки, указанные на плане за №№ – 10, границы установлены в натуре в соответствии с проектом границ землепользования. 

Как следует из пояснительной записки к акту координаты точек 1 – 8 вычислены по материалам контрольно-геодезического обмера земельного участка, а точки 9 и 10 согласованы с соседями (Том 1 л.д. 243).

Довод представителя истца о том, что границы земельного участка были согласованы по линии выделенной зеленым цветом, а не в соответствии с поворотными точками 1 – 10 (л.д. 248) является несостоятельным в силу следующего. 

Указанный план имеет схематическое изображение с масштабом 1:500, в силу чего, с учетом толщины линии визуально граница выглядит шире, но при этом, линией соединены именно поворотные точки 1 – 10, которые были согласованы как с правообладателями земельного участка, так и с соседями соседнего земельного участка. В том числе и спорная точка 10 была согласована ими и располагалась на углу бани, с чем бывшие её сособственники были согласны, как и были согласны с конфигурацией земельного участка. 

Координаты поворотных точек 1 – 10, полученные при установлении границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, отражены в схеме участка (Том 1 л.д. 246), а в дальнейшем были отражены в плане границ земельного участка, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска № от 16.05.2000 (Том 1 л.д. 9 – 10), а также в проекте границ земельного участка, утвержденного распоряжением мэрии г. Новосибирска № 2966-р от 16.04.2007, которым истцу был в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. 

Из землеустроительных документов, представленных в материалы дела, на земельный участок с кадастровым номером № (ранее учтенный №) следует, что поворотные точки были определены геодезистом на местности, согласованы с владельцами данного земельного участка, а также с владельцами смежного земельного участка и координат согласованных точек были отражены в схеме участка, а в дальнейшем утверждены мэрией г. Новосибирска, каких-либо неточностей и противоречий представленные в материалы дела документы не имеют. Точки, определенные на местности геодезистом были перенесены в схему земельного участка, с которой были согласны все владельцы земельного участка, принадлежащего в настоящий момент истцу на праве собственности. 

Как установлено судом из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, установленные координаты были указаны правильно и перенесены в реестр, так при пересчете установленных координат на местности в новую систему координат они совпали со сведениями отраженными в ЕГРН, что исключает наличие каких-либо ошибок. Также эксперт указала на то, что смежная граница спорных земельных участков на местности соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН. 

Следовательно, координаты спорной точки, указанной на схеме участка под № (Том 1 л.д. 246) и под № на проекте границ земельного участка (Том 1 л.д. 248) были верно перенесены в реестр без каких-либо неточностей. 

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из заключения эксперта следует, что реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № не имеется. 

Данный вывод экспертом подробно мотивирован, экспертом проведен подробный анализ документов на смежные земельные участки и техническая документация на строения. 

При исследовании эксперт пришел к выводу о том, что специалисты при определении границ земельного участка с кадастровым номером № были на местности, поворотные точки согласовывались со всеми владельцами данного земельного участка и во всех документах, на данный земельный участок граница проходит по бане и правообладатели были с этим согласны. При этом эксперт указала, что в технических документах на здание размеры и площадь земельного участка не отображены, конфигурация земельного участка внесена примерно, что опровергает довод стороны истца о том, что земельный участок формировался на основании документов на дом. 

Из заключения эксперта также следует, что наложений (пересечений) по сведениям Росреестра между участками с кадастровыми номерами № и № не имеется. На местности спорное ограждение вдоль бани установлено в соответствии с координатами границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Росреестра. 

На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, опровергают доводы истца о наличии реестровой ошибки, в связи с чем, в данной части требований подлежат оставлению без удовлетворения. 

Требование истца об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с топографическим планом от 21.02.2000 непосредственно вытекает из требований об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению. 

При этом, суд обращает внимание на то, что из исследованных материалов дела, пояснений эксперта, судом было установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена в соответствии с актом № согласования границ земельного участка от 13.03.2000, схематическое расположение которого указано на топографическом плане. 

Из пояснений сторон, свидетелей, судом также установлено, что забор по смежной границе проходил по стене бани, часть данного забора была самовольно снесена истцом, что установлено, в том числе и решением суда. 

Так, в силу решения Советского районного суда г. Новосибирска на ФИО1 была возложена обязанность по восстановлению ограждения по смежной границе между земельным участком, расположенным по 

<

адрес> с одной стороны и земельным участком, расположенным по 

<

адрес> с другой стороны, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> (Том 1 л.д. 31 – 33). 

Истец, первоначально заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, фактически заявляла требования об установлении смежной границы, при этом, уточняя исковые требования, истец от заявленных первоначально требований не отказывался, в связи с чем, они подлежат рассмотрению судом по существу. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В силу положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей до 1 января 2017 года, так как спорные земельные участки были сформированы до внесения изменений, государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным условием для его гражданского оборота.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского Кодекса РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что истцу и ответчику земельные участки предоставлены в собственность на основании распоряжений мэрии г. Новосибирска. 

Исходя из характера спорных правоотношений, согласно положений пункта 9 статьи 38 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года), истец должна была доказать, что фактические границы смежных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок. 

Из материалов дела установлено, что границы земельного участка как истца, так и ответчика были определены на местности, утверждены распоряжениями мэрии г. Новосибирска, смежная граница, установленная в данных документах в точности перенесена в сведения ЕГРН и соответствует фактическому нахождению данной границы, по которой истцом в настоящий момент установлен забор, что также отражено в заключении эксперта.

Доводы истца о том, что она с момента приобретения дома и бани в собственность пользовалась беспрепятственно земельным участком, находящемся за баней, в границах установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.И. 12.09.2017 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и правового значения не имеют, так как земельный участок ей в собственность был предоставлен в границах существующих в настоящее время, распоряжение мэрии г. Новосибирска, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок не оспорено и является действующим. 

Из пояснений сторон, свидетелей, судом также установлено, что забор по смежной границе проходил по стене бани, часть данного забора была самовольно снесена истцом, что установлено, в том числе и решением суда. 

В связи с чем, довод истца о том, что она беспрепятственно проходила за баню и обслуживала её не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, так решением Советского районного суда г. Новосибирска было установлено, что истцом был убран забор, преграждающий проход к внутренней стене бани, граничащий с участком истца 

Так, в силу решения Советского районного суда г. Новосибирска на ФИО1 была возложена обязанность по восстановлению ограждения по смежной границе между земельным участком, расположенным по 

<

адрес> с одной стороны и земельным участком, расположенным по 

<

адрес> с другой стороны, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> (Том 1 л.д. 31 – 33). 

Таким образом, в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости доказательства, подтверждающие установление смежной границы по характерным точкам, отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М.И. 12.09.2017, как установлено судом земельные участки в собственность, как истцу, так и ответчику были предоставлены в тех границах, которые фактически существуют в настоящее время. 

Доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемому спору относительно установления смежной границы срока исковой давности суд находит обоснованными, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование пропуска срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности, следует исчислять с момента, когда истец фактически узнал или должен был узнать о границах земельных участков и с момента невозможности фактического использования спорной территории. При этом в обоснование данного заявления указывает, что земельный участок был истцу предоставлен, как в аренду, так и в собственность в существующих в настоящее время границах и истец никогда не пользовалась земельным участком, находящемся за баней, как своим собственным. В связи с чем, ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислять с момента приобретением истцом прав на земельный участок. 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, а также подтверждается решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2015 о возложении на ФИО1 восстановить ограждение по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, спорная территория расположенная непосредственно за баней, принадлежащей истцу, никогда из владения ФИО3 не выбывала и находилась в ее фактическом владении, истец указанной частью земельного участка не пользовалась.

Соответственно, требования истца об установлении смежной границы и переносе забора в соответствии с представленным межевым планом, которая согласно данного плана проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику, носят виндикационный характер и к ним в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ может быть применен срок исковой давности. 

Из материалов дела установлено, что истец приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,1334 га для эксплуатации жилого дома по 

<

адрес> на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 16.04.2007 за № 2986-р, неотъемлемым приложением которого является проект земельного участка с определением характерных точек. 

При этом, к моменту оформления прав собственности, земельный участок, находящийся в пользовании истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в тех границах, в которых он существует в настоящее время. 

При этом, суд обращает внимание на то, что 21.05.2000 истцом при приобретении в собственность жилого дома и бани, земельный участок находился в аренде и истцу были переданы все документы на земельный участок, определяющие его характерные точки, что прямо следует из договора купли-продажи, в связи с чем, истец не могла не знать о конфигурации земельного участка и о его границах, фактическое пользование истцом спорной частью земельного участка в процессе рассмотрения дела по существу не нашло своего подтверждения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об установлении смежной границы и переносе ограждения по характерным точкам, отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М.И. 12.09.2017 и обязании ответчика перенести забор. 

В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018 (Том 1 л.д. 254 – 255) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, при этом расходы по оплате экспертизы возложены непосредственно на истца. 

Из материалов дела установлено, что экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела, при этом расходы по оплате экспертизы истец оплатила частично в размере 6 300 рублей, стоимость же проведенной экспертизы составила 40 000 рублей (Том 2 л.д. 57). 

В связи с чем, на основании положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в размере 33 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере 33 700 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова 

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года