Мировой судья Напалкова Е.Ю. Дело № 11-6/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017года р.п. Плюсса

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.И.

при секретаре Николаевой И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ростова Михаила Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области Напалковой Е.Ю. от 21 апреля 2017года по гражданскому делу по иску Ростова Михаила Борисовича к Иванову Сергею Васильевичу и Ивановой Ирине Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, которым постановлено: 

в удовлетворении исковых требований Ростову Михаилу Борисовичу к Иванову Сергею Васильевичу и Ивановой Ирине Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Заслушав объяснения истца Ростова М.Б., его представителя Кисляка П.В., ответчика Иванова С.В., его представителя Штеймиллер Д.А., ответчика Иванову И.И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ростов Михаил Борисович обратился к мировому судье судебного участка № 15 Плюсского района с иском к Иванову Сергею Васильевичу и Ивановой Ирине Ивановне, в котором просил мирового судью перевести на него права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью … кв.м, с кадастровым номером …, находящийся по адресу: …, по договору купли-продажи от 18 сентября 2015года, заключённому между ответчиками Ивановой И.И. и Ивановым С.В. Цену указанной покупки он готов компенсировать ответчику Иванову С.В. без промедления. 

В обоснование своих требований Ростов М.Б. указал: по договору купли-продажи от 18 сентября 2015года ответчица Иванова И.И. в нарушение преимущественного права покупки продала принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью … кв.м, с кадастровым номером.. , находящийся по адресу: … ответчику Иванову С.В. Между тем, согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, Иванова И.И. как продавец доли в доме обязана была в письменной форме известить его как титульного совладельца указанного дома о намерении продать свою долю постороннему лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учётом того обстоятельства, что на момент совершения указанной сделки ответчик Иванов С.В. не являлся титульным собственником доли в нём, то на него как титульного правообладателя доли в указанном имуществе и должны быть переведены права и обязанности покупателя по данному договору.

Мировым судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ростов М.Б. ставит вопрос об отмене данного решения мирового судьи по мотиву нарушения мировым судьёй норм материального права.

В частности апеллянт указывает на то, что он является собственником 1/4 доли в праве на дом с 2005года. Иванов С.В. является собственником выделенной в натуре части того же дома с 2006года. Собственник выделенной части из долевой собственности утрачивает права на долевую собственность. Следовательно, по отношению к долевой собственности Иванов С.В. являлся посторонним лицом.

Иванова И.И. в 2015году зарегистрировав свою 1/4 долю в праве на дом, получила право распоряжения ей, что до регистрации было невозможно, несмотря на то, что её право было признано судом. Иванов С.В. стал собственником 1/4 доли в праве собственности на дом по судебному решению 2015года в порядке наследования, однако, долю свою не зарегистрировал в ЕГРП, потому правоспособным собственником доли не являлся, так как право распоряжения собственностью наступает только после государственной регистрации прав.

Иванова И.И. не уведомила Ростова М.Б. как зарегистрированного долевого собственника, нарушив требования ГК РФ. Иванов С.В. на момент заключения сделки купли-продажи не зарегистрировал своё право на 1/4 долю в праве на дом, а потому являлся посторонним лицом.

Поскольку Иванова И.И. продавала свою долю в праве общей собственности постороннему лицу, он, истец, имел преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях.

Кроме того, Иванова И.И. не уведомила его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её, чем лишила его возможности приобрести указанную продаваемую долю, на условиях, по которым она продавалась.

В суде апелляционной инстанции истец Ростов М.Б. и его представитель Кисляк П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Ответчики Иванов С.В., его представитель Штеймиллер Д.А., ответчик Иванова И.И. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы суд не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что 30 апреля 2015года судебным решением Плюсского районного суда Псковской области, вступившим в законную силу 28 июля 2015года, за ответчиками Ивановым С.В. и Ивановой И.И. было признано право общей долевой собственности в порядке наследования, за каждым, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью … кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: … (л.д. 24-28).

Своё право на указанную долю Иванова И.И. зарегистрировала, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 25 августа 2015года сделана запись регистрации 

№ …..

18 сентября 2015года Иванова И.И. принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ….продала Иванову С.В. по договору купли-продажи за …рублей. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (л.д.6). 

В силу состоявшейся сделки Иванов С.В. стал правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, зарегистрировав своё право. Кроме того, Иванов С.В. в данном доме имеет зарегистрированное с 2006года право собственности на часть дома, выделенного в натуре по договору дарения.

Ростов М.Б. также имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2006г. (л.д.7).

Из решения мирового судьи от 13 июля 2016года, вступившего в законную силу 27 октября 2016года, видно, что иск Иванова С.В. к Ростову М.Б. удовлетворён. Определён порядок пользования жилым домом, площадью …7 кв.м, кадастровый номер …, находящимся по адресу: …. В решении указано, что в данном доме Иванову С.В. принадлежит 1/2 доли на праве общей долевой собственности, также 1/4 часть этого дома.

Из объяснения истца Ростова в суде апелляционной инстанции следует, что Иванова И.И. не имела права без его уведомления за месяц о предстоящей сделке с Ивановым С.В. и её условиях, продавать Иванову С.В. принадлежащую ей долю в праве собственности на данный жилой дом, поскольку на момент совершения сделки, то есть на 18 сентября 2015 года, Иванов С.В. своего права собственности, возникшего у него на основании решения Плюсского районного суда от 30 апреля 2015года в ЕГРП не зарегистрировал. Следовательно, правоспособным собственником он не являлся, и по отношению к дому являлся посторонним лицом. 

Мировой судья в нарушение положений статьи 250 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010г. не учла положения законодательства, что на момент заключения сделки он имел перед Ивановым С.В. преимущественное право покупки, и вынесла заведомо неправосудное решение.

Кроме этого, отказывая ему в иске по причине пропуска срока исковой давности, мировой судья не исследовала ни одного доказательства, подтверждающего, что он знал о совершённой 18.09.2015года сделке. В то время как о заключённом договоре и его условиях он узнал только 28.02.2017г. в Псковском областном суде.

Из объяснения ответчиков Иванова С.В. и Ивановой И.И. в суде следует, что решение мирового судьи они считают законным и обоснованным. Они в один момент приобрели право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: … по решению суда от 30.04.2015г. Иванова И.И. своё право зарегистрировала, и распорядилась своей долей, продав её двоюродному брату Иванову С.В., такому же участнику общей долевой собственности, как и она. Поскольку Ростов М.Б. для неё является посторонним лицом, она ему свою долю продавать не собиралась.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2009г. следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ростова М.Б. к Иванову С.В. и Ивановой И.И., мировой судья правильно определила обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Мировой судья правильно исходила из положений пункта 4 статьи 1152ГК РФ и статьи 250 ГК РФ, определив, что на момент заключения договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: …, то есть на 18.09.2015г., Иванов С.В. являлся собственником доли данного дома. Он, так же как и Ростов М.Б., имел преимущественное право, на приобретение доли в праве общей собственности на указанный жилой дом. Право выбора покупателя, из имеющих равные права на приобретение продаваемой доли, принадлежало продавцу Ивановой И.И. Иванова И.И. решила продать свою долю в праве двоюродному брату Иванову С.В. Право на распоряжение собственным имуществом принадлежит его владельцу, поэтому оно не может быть ограничено. Нарушений при заключении сделки между Ивановым С.В. и Ивановой И.И. положений ст. 250 ГК РФ, не выявлено.

Позиция Ростова М.Б. и его представителя основана на неправильном толковании применённых в данном правоотношении положений гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции также находит, что мировым судьёй в качестве второго основания для отказа в удовлетворении заявленного Ростовым М.Б. иска, правильно применён срок давности. Доводы Ростова М.Б. о том, что он узнал о совершённой сделке и её условиях только 28.02.2017года, опровергаются исследованными выше решением мирового судьи от 13.07.2016г. и апелляционным определением Плюсского районного суда от 27.10.2016г., оставившим без изменения решение мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением. 

Исходя из изложенного, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в апелляционной порядке в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Напалковой Е.Ю. от 21 апреля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростова Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.И.Иванова