Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 2-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имели место нарушения п.9.10 ПДД РФ. При этом нарушения ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый для осуществления страховой выплаты перечень документов, предоставив транспортное средство для проведения осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4, наступила полная гибель полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков, составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика) – 

<

данные изъяты> руб.), чем нарушил права истца. Оплата услуг независимого оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик отказал. С ответчика как с лица, нарушившего права истца, являющегося потребителем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, составляющий 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.105-110).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 20 августа 2018 года (т.1 л.д. 1оборот), к участию в деле в порядке подготовки к судебному разбирательству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ООО Страховая компания «Московия» (далее ООО СК «Московия»).

Определением суда от 17 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.170-171), произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежащим – публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия три года (т.1 л.д.7), в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали (т.2 л.д.94,96,121). 

Истец ФИО1, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежат ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Очевидцем и участником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, он не был. О происшествии узнал от водителя ФИО3, управлявшего автомашиной в день ДТП. Как пояснил ФИО3, он следовал по трассе, в потоке автомашин, со скоростью 60км/час. Когда впереди идущее транспортное средство начало притормаживать, он также затормозил, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть, оказалось, что с ним совершил столкновение позади идущий автомобиль 

<

данные изъяты>. От удара погнуло раму полуприцепа. Произвести выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик отказался, ссылаясь на то, что получение механических повреждений при данных обстоятельствах ДТП, невозможно. До настоящего времени полуприцеп не восстановлен.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.93,98,114,115). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (т.2 л.д.104,117-118,128), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что расходы по оценке восстановительного ремонта ИП ФИО4, понесенные истцом, не должны быть возложены на страховщика. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Факт причинения ФИО12 нравственных страданий ничем не подтвержден, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Считает, что разумной суммой, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, будет являться 

<

данные изъяты> рублей. 

Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица ООО СК «Московия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.93,95,97,99,100-103,114,116,120)

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ФИО1, следовал по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. Поскольку впереди идущие транспортные средства начали притормаживать, он также сбросил скорость движения. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, не выбрав дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скорость движения, совершил с ним столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в его (ФИО14) действиях нарушение ПДД не выявлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела, пояснений участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.196).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201), автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения не причинены; полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, заднего отбойника, государственного регистрационного знака, заднего левого фонаря габаритов, левого швеллера.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197) ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя ФИО2, полученных инспектором ИДПС ФИО7 (т.1 л.д.199) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, двигался в направлении 

<

адрес>. Совершил столкновение с впереди идущим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя ФИО3 (т.1 л.д.200) следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> км вынужден был притормозить, сбавив при этом скорость движения, т.к. впереди идущий транспорт также притормаживал, при этом водитель движущегося за ним автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, не выбрал дистанции и на скользком асфальте не смог остановиться, в результате совершил столкновение, «догнав» автомашину под управлением ФИО14. Транспортному средству были причинены повреждения (загнут отбойник, сломан левый фонарь, загнут левый швеллер рамы прицепа, загнут задний бампер).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом: рапортом (т.1 л.д.196), объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.199,200), справкой и схемой места ДТП, подписанными водителями без замечаний (т.1 л.д.198,2013).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. 

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако ФИО2 данные требования Правил выполнены не были.

Отсутствие со стороны водителя ФИО2 должной предусмотрительности, потеря контроля за движением транспортного средства явились причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовали возникновению вреда.

Из копии карточки учета транспортных средств (т.1 л.д. 89,90) следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, полис страхования №, срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно договору ОСАГО, являлись ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1 (т.1 л.д. 154).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 (т.1 л.д.102). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Московия», полис страхования №.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Основными целями и принципами страхования в Российской Федерации являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1. того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае имело место ДТП с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.148-149). В этот же день между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.152), согласно которому страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

Специалистами ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, в котором отражены механические повреждения (т.1 л.д.145-146).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.142). 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.136), согласно калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства (т.1 л.д.143-144), ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135).

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.21-23,128-129), в обоснование размера ущерба, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб., стоимость ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), стоимость услуг оценки составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.24-73,74). Претензия о выплате страхового возмещения получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии, истцу было отказано, в связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.75,123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, оспаривая представленное истцом заключение в части определения размера расходов на восстановительный ремонт, включения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 113). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» - «Экспертная Служба Комплексной Помощи» ФИО10 На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: «Соответствуют ли повреждения на полуприцепе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам, заявленным ФИО5, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты>?». «С учетом ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом технического состояния и износа, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П)?» (т.1 л.д. 172-174). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.2-85), повреждения на полуприцепе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – соответствуют обстоятельствам, заявленным ФИО5, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты>. С учетом ответа на первый вопрос, размер восстановительных работ (ущерба) полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом технического состояния и износа, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П), составляет с учетом износа на заменяемые детали 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» - «Экспертная Служба Комплексной Помощи», и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 19 названной статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.4 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО «АСКО-Страхование» надлежит взыскать разницу между суммой выплаченной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (размер восстановительных работ с учетом износа) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, не имеется, поскольку это противоречит выше названным положениям Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщиком не исполнено в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составит 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. x 50% 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для его рассмотрения по существу явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в указанный срок ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения должным образом исполнены не были, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период с учетом недоплаченного страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. x 1% x 274 дня). 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций, неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда по соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях просрочки исполнения обязательства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины страховщика, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, суд, разрешая ходатайство ПАО «АСКО-Страхование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 – с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., размер штрафа с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. Указанные размеры штрафных санкций соразмерены нарушенному обязательству, обеспечат баланс прав и законных интересов истца, компенсируя нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и ответчика, на которого должно быть, возложено бремя уплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 08.06.2018г. (т.2 л.д.124). Предметом договора являлось обязательство по представлению интересов истца по иску к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных издержек.

Материальное требование истца удовлетворено судом частично (53,12%), в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>. х 53,12%

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, количество дней занятости представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела, объем проделанной им работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае обязанность по осмотру транспортного средства страховщиком была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком, учитывая, что услугами ИП ФИО4 истец воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, находит необходимым взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг ИП ФИО4 по составлению заключения об оценке 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.*53,12%).

Истцом по делу также понесены судебные расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки полуприцепа на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.111), актом приемки-сдачи выполненных работ (т.2 л.д.112), кассовым чеком (т.2 л.д.113). 

Произведенные истцом расходы, являются судебными издержками, необходимыми по делу и поэтому подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности. Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, находит необходимым взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора для доставки полуприцепа на экспертизу 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.*53,12%).

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по составлению отчета об определении размера ущерба, возникшего в результате ДТП, согласно сопроводительного письма ООО «ЭСКейП» (т.2 л.д. 1), составили 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что указанный отчет положен в основу решения суда, с ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.* 46,88%).

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. за требования имущественного характера (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. * 2% + 

<

данные изъяты> руб.), 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек, штраф 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, а всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило