Дело № 2-683/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000273-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 февраля 2020 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) является собственником жилого дома в 

<

адрес>, на основании договора дарения жилого дома, составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №№, право собственности на земельный участок зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутат трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе проживания в жилом доме были проведены улучшения в виде реконструкции: возведен пристрой А2 - коридор 8 кв.м. с подсобным помещением 4,4 кв.м. и мансарда, однако, документы в установленном порядке получены не были. В качестве доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом было получено Экспертное заключение №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» ; получено заключение Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что условия размещения жилого дома и условия проживания в жилом доме с мансардой соответствуют требованиям действующих норм и правил. Управлением архитектуры и градостроительства были выданы свидетельства о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений. Согласно полученным сведениям, использование земельного участи и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны; вид жилого строения-реконструированное; жилое помещение (жилой дом): -общая площадь -120,6 кв.м., жилая- 63,8 кв.м., Лит.А-брев., раз.6,15мх8 м - не нарушает, лит. А2. – брус. Раз.2,1мх8м – нарушает (п. 5.3.4; п. 3.3 ст. 33). Истцом была предпринята попытка легализации жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Однако в этом было отказано. 

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 120,6 кв.м., жилой площадью 63,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 96).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на то, что обращение истца в администрацию г. Кемерово с уведомлениями уже по факту выполненной реконструкции носит формальный характер и в качестве попыток легализации рассматриваться не может. Ответчик указывает, что спорный жилой дом нарушает требования местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, что является нарушением прав и интересов третьих лиц, а также правил землепользования и застройки в г.Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также говорит о несоблюдении предписаний Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Доказательств обратного, истцом не представлено. Ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, просит отказать удовлетворения исковых требований в судебном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №тем836), ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 49,2 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером № (ранее- №), площадью 731 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция принадлежащего ФИО1 жилого дома в виде возведения пристроя и мансардного этажа. В результате реконструкции общая площадь жилого дома по адресу 

<

адрес> увеличилась до 120,6 кв.м., в том числе жилая до 63,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32).

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, дающего застройщику право на проведение соответствующих работ. 

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором располагаются жилое и нежилые строения имеют местонахождение 

<

адрес>. Земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагается в территориальной зоне Ж3 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства на подрабатываемых территориях и зонах влияния горных выработок (Г) и объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово, (подзоны 3, 5, 6, зона воздействия авиационного шума А подзоны 7) (ПАТ). Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, вид жилого строения – реконструированное. Общая площадь помещения – 120,6 кв.м., жилая – 63,8 кв.м. Лит. А1 - брев., раз.8.0мх2.7м, Лит.А2 – брус., раз.2.1м.х8,0м – нарушают (п. 5.3.4; п. 3.3 ст. 33); хозяйственные постройки: лит. Г.1, Г.2 – нарушают (п. 5.3.4; п. 3.3 ст. 33) (л.д. 13-15).

Из указанного ответа также следует, что сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию какого – либо объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Строительство (реконструкция) объекта осуществлялось без разрешения. Объект обладает признаками самовольной постройки (л.д. 14).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют требованиям п.п. 4.7, 5.1, 5.4, 9.1СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений №, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 12). 

Экспертным заключением ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1, установлено, что фундамент здания не имеет следов неравномерной просадки и трещин. Наружные стены части жилого дома не имеют следов просадок и отклонений от вертикали, внутренняя отделка находится в очень хорошем состоянии. Несущие конструкции здания - в работоспособном состоянии. Системы водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, видимых разрушений, отклонений стен от вертикали и прогибов несущих элементов, влияющих на устойчивость и пространственную жесткость жилого дома, не выявлено. Конструкции здания в целом соответствуют всеми необходимыми нормативными документами. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является пригодным для проживания и дальнейшей эксплуатации. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих, дальнейшая эксплуатация данной жилого дома возможна (л.д. 33-95).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку самовольно реконструируемый дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, однако, ответчиком было отказано и разъяснено о необходимости признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. 

Учитывая, что реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, согласно заключению ООО « Губернские оценщики» техническое состояние строительных конструкций жилого дома, оценивается как работоспособное, несущая способность конструкций обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию жилого дома, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что возведенный ФИО1 жилой дом находится в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, построен в границах ранее существовавшего жилого дома, в связи с чем при возведении строения не выдержано нормативное расстояние до границы земельных участков, однако нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенным образом права третьих лиц не нарушают, существенными не являются. 

Доводы администрации г. Кемерово о том, что спорный дом нарушает требования нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на указанном земельном участке уже имелся жилой дом, право собственности на который, было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом произведенная реконструкция литера А1 ( существовавшего согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлена в ранее существовавших границах жилого дома, с сохранением тех минимальных отступов, которые существовали в неизменном виде более двадцати лет. 

При этом, суд также отмечает, что ответчик с требованиями о сносе самовольной постройки в установленном порядке, не обращался.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом) общей площадью 120,6 кв.м., жилой площадью 63 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 120,6 кв.м., жилой площадью 63,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-683/2020 Заводского районного суда г.Кемерово.