Судья Лучкин М.М. Дело №22-708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Веретенниковой О.Л., 

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя П.И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П.И.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 об отказе в регистрации заявления в книге регистраций и доводов заявителя о возложении обязанности проведения процессуальной проверки.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя П.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

П.И.А. обратился в Ленинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 об отказе в регистрации заявления в книге регистраций. В жалобе указал, что обратился в СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по УР с заявлением о привлечении эксперта к уголовной ответственности, на которое и.о. руководителя данного отдела ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для процессуальной проверки, поскольку в заявлении приведены лишь доводы несогласия с заключением эксперта. Полагая, что в заявлении им были приведены достаточные данные о допущенных экспертом нарушениях, просил признать незаконными действия и.о. руководителя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 по отказу регистрации заявления в книге регистрации и по отказу в проведении процессуальной проверки по заявлению. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель П.И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 неправильно определил предмет заявления о привлечении к уголовной ответственности, в котором приведены факты игнорирования и искажения экспертом требований актов пожарно-технической документации, материалов дела, подтверждающих электротехническую версию пожара, а также факты нарушения действующего законодательства. Полагает, что нарушения экспертом допущены умышленно, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Выводы об отсутствии в заявлении сведений, указывающих на признаки преступления, не обоснованы, поскольку и.о. руководителя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 не обладает специальными познаниями в пожарно-технической области, с его пояснениями в рамках процессуальной проверки не ознакомлен. Ссылка на оценку доводов судами при рассмотрении гражданских дел не соответствует действительности, поскольку изложенные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности факты лежат вне рамок гражданского судопроизводства. Просит постановление суда отменить, признать действия и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 незаконными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме закона судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений указанных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу закона суд не вправе давать указания руководителю следственного органа привлечь кого-либо к уголовной ответственности.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Обращение П.И.А., поступившее в СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по УР, было рассмотрено надлежащим лицом – и.о. руководителя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 

О принятом решении П.И.А. направлен мотивированный ответ, который соответствует положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72.

Вопросы наличия либо отсутствия в действиях эксперта состава преступления, правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доводы П.И.А. о том, что заявление содержало сведения о совершенном преступлении, требовало процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ, своего подтверждения представленными материалами не находят. 

Имевшая место ранее судебная оценка заключения эксперта, на которую ссылается суд, подтверждается вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Действия и.о. руководителя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 не повлекли нарушение конституционных прав и свобод П.И.А. и не затруднили его доступ к правосудию. 

Суд первой инстанции дал должную оценку доводам жалобы. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Жалоба П.И.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы П.И.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 об отказе в регистрации заявления в книге регистраций и доводов заявителя о возложении обязанности проведения процессуальной проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: