ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-009656-23 (производство № 2-383/2025) по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является студенткой университета 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, проживает в студенческом общежитии по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> познакомилась в общежитии с ответчиком, который проживал на то момент в комнате 

<

Номер обезличен>. После недолгого общения ответчик предложил истцу выгодное по его мнению финансовое вложение, а именно, если истец предоставит ему в займ денежные средства, то она получит от него финансовую прибыль. Доводы ответчика были убедительны, в подробности сделки ответчика истец не посвящена. Притупило бдительности истца доводы ответчика, что на его счете находятся денежные средства в размер 3 000 000 рублей и в случае, если сделка прогорит, он вернет ей полученные в займ денежные средства. Первая передача денежных средств в займ был осуществлена ответчику 

<

Дата обезличена> в размер 50 000 рублей. На следующий день, 

<

Дата обезличена> ответчик попросил у истца еще займ в размере 50 000 рублей, которые были сняты истцом с кредитной карты. В период с марта по апрель истец под разными предлогами и убеждениями ответчика, ясность которых истец не совсем понимала и может с трудом вспомнить, перевела ответчику в займ следующие суммы: 90 000 рублей из личных накоплений, 110 000 рулей сняв с кредитной карты. После истцом заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей. Получение ответчиком суммы в размере 50 000 рублей и 450 000 рублей подтверждается расписками. Находясь под влиянием ответчика, истец в период с марта 2024 года по июль 2024 года перечислила ответчику на общую сумму 1 145 957 рублей. На сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчик направлена претензия о возврате денежных средств, ответ не поступил. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные им по договору займа в размере 1 145 957 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 33 357 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования иска поддержала, повторив его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО и ФИО заключен договор займа денежных средств на сумму 50 000 рублей, по условиям которого ФИО передала, а ФИО получил от нее денежные средства в размере 50 000 рублей и обязался возвратить сумму займа не позднее 

<

Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду распиской ФИО от 

<

Дата обезличена>.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа от 

<

Дата обезличена> между сторонами на сумму займа 50 000 рублей заключен.

Судом так же установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО и ФИО заключен договор займа денежных средств на сумму 450 000 рублей, по условиям которого ФИО передала, а ФИО получил от нее денежные средства в размере 450 000 рублей и обязался возвратить сумму займа не позднее 

<

Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду распиской ФИО от 

<

Дата обезличена> о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 450 000 рублей. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа от 

<

Дата обезличена> между сторонами на сумму займа 450 000 рублей заключен.

Судом установлено, что ответчик ФИО не исполнил надлежащим образом условия договоров займа, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена. 

Данное обстоятельство подтверждается нахождением у истца подлинных расписок о займе, ответчиком иного не представлено.

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика 

<

Дата обезличена> видно, что истец просит возвратить ей взятые у нее денежные средствами в размере 1 147 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик вернул взятые у истца по договорам займа денежные средства в размере 500 000 рублей (450 000 + 50 000) в установленный сторонами срок, а так же до настоящего времени, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа является правомерным, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию задолженность в размере 500 000 рублей по договорам займа от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ФИО пользовался денежными средствами истца в заявленный ею период, то требование истца о взыскании процентов за пользование ответчиком денежной суммой в размере 500 000 рублей обоснованно.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его неточным, и самостоятельно произведя расчет процентов, приходит к выводу, что за заявленный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 161 рубль 20 копеек.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 161 рубль 20 копеек.

В остальном заявленном размере процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 645 957 рублей, переданной истцом ответчику по договору займа, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Суду в обосновании подтверждения перечисления ответчику указанных денежных средств на основании займа, то есть с условием об их возврате, истом представлена выписка по счету дебетовой карты истца за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что ею перечислялись денежные средства на карту, последний номер которой указан как 3800. 

Вместе с тем, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ссылаясь на то, что фактически денежная сумма в размере 645 957 рублей была передана ответчику в заем, истец относимых и допустимых доказательств тому в дело не представила.

Судом установлено, что перечисление указанных денежных средств осуществлялось множественными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, размер этого обязательства и сроки его исполнения в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Поскольку основанием иска является взыскание денежных средств в размере 645 957 рублей, переданных истцом ответчику по договору займа, а доказательств заключенного договора займа, а так же условия о возвратности перечисленных на карту денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказательств того, что денежная сумма в размере 645 957 рублей была передан ответчику в займ, не представлено.

В этой связи, оснований для отнесения данной суммы к денежной сумме, подлежащей возврате ответчиком по договору займа, не имеется. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 645 957 рублей не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания возложения указанной ответственности вытекают из деликтных правоотношений, при разрешении споров, при наступлении которых суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, то есть выясняет наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца в виде причинения в данном случае вреда здоровью.

Истец ФИО не представила суду доказательств и не обосновала, какое ее нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

Также истцом не представлено суду доказательств, что в результате не исполнения договоров займа ей был причинен вред здоровью, не представлены медицинские документы, которые бы свидетельствовали бы о причинении вреда здоровью вследствие нарушения ответчиком условий договоров займа.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца.

Правоотношения, вытекающие из норм об исполнении обязательств по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суду истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24 июля

2024 года, в соответствии с которым, ФИО поручила ИП ФИО оказать юридические услуги по подготовке всех процессуальных документов и представительство в суде по ее иску о взыскании денежных средств по договору займа и иных средств.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составила 75 000 рублей. 

Оплата истцом по вышеуказанному договору подтверждается банковским чеком от 

<

Дата обезличена>.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представителями истца составлялось исковое заявление, представители истца в порядке передоверия принимали участие в суде первой инстанции, в том числе, путем организации ВКС, в двух судебных заседаниях.

Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью, факт несения затрат на юридические услуги, а также факт исполнения представителем истца принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору нашли свое подтверждение.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации отраженных в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к следующему.

Каких-либо ходатайств со стороны ответчика о неразумности предъявленных расходов в суд не представлено. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что иск удовлетворен частично на 45,2%, в связи с чем, учитывая пропорциональность размера удовлетворенных требований, приходит к выводу что размер затрат на оплату представителя, подлежащий взысканию с ответчика составляет 33 900 рублей (75 000 х 45,2%). 

В связи с чем, поскольку заявитель является лицом, в пользу которого состоялось решение суда частично, суд приходит к выводу взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей.

В остальном, ходатайство ФИО о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика уплаченной по иску госпошлины, суд исходит из следующего. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 26 793 рубля, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 45,2%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 12 113 рублей.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны, их представители суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

адрес обезличен>) в пользу ФИО (

<

Дата обезличена> г.р., уроженка 

<

адрес обезличен>) задолженность по договорам займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 161 рубль 20 копеек.

Ходатайство ФИО о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

адрес обезличен>) в пользу ФИО (

<

Дата обезличена> г.р., уроженка 

<

адрес обезличен>) расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей, госпошлину в размере 12 113 рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании займа в размере 645 957 рублей, компенсации морального вреда, остального размера процентов за пользование чужими денежными средствами, остального размера затрат на оплату услуг представителя, госпошлины отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.