Дело № 12-287/24 (5-367/2074-74)

РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 02 сентября 2024 года 

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Бабушкин Д.Ю., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Баженовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в городе 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи и материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем, управлял в состоянии опьянения транспортным средством «Фольксваген TRANSPORTER» государственный регистрационный знак №, 26 августа 2023 года, в 18.20 часов, на 83 км автомобильной дороги Петергоф-Кейкино Кингисеппского района Ленинградской области, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Баженова Ж.А. обратилась в суд с жалобой, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела, недостаточным их исследованием, необъективной оценкой доказательств и неправильным применением положений административного законодательства. 

Заявитель, приводя свои суждения относительно исследованных событий, указывает о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из его объяснения. Действительно, 26 августа 2023 года он двигался на своем автомобиле «Фольксваген TRANSPORTER» по автомобильной дороге Петергоф-Кейкино Кингисеппского района Ленинградской области, по пути следования у него пробило колесо, и он съехал в канаву. Поскольку продолжить движение ввиду неисправности не мог, он заглушил двигатель, покинул транспортное средство и стал ожидать помощи. Понимая, что дальнейшее движение на автомобиле невозможно, он употребил спиртное, которое было в машине. Минут через 20 на место происшествия подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудники ДПС составили в его отношении административные протоколы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя он в тот момент находился вне транспортного средства. Он не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения в момент появления сотрудников полиции, согласился пройти освидетельствование. Автомобиль при помощи эвакуатора был извлечен из канавы и отбуксирован на штрафстоянку.

Суд не принял во внимание, что согласно показаниям дважды допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области И.Ю.М. И.Ю.М.., он не помнил, где именно находился ФИО1 – вне транспортного средства или в салоне, но в обоих случаях указал, что автомобиль не передвигался. Таким образом, материалами административного дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждена, поскольку указанная норма предусматривает ответственность именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 на момент выявления и фиксации административного правонарушения водителем транспортного средства не являлся. Полагает, что вся совокупность материалов административного дела подтверждает лишь факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автомобильной дороги Петергоф-Кейкино Кингисеппского района Ленинградской области в период с 19.20 до 19.58 часов вне транспортного средства.

Кроме того, по мнению защиты, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены время и место его совершения, чем нарушены положения ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Просит постановление от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Баженова Ж.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством 26 августа 2023 года, в 18.20 часов, на 83 км автомобильной дороги Петергоф-Кейкино Кингисеппского района Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено правонарушение, и, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению по делу об административном правонарушении, квалификация его действий установлены судом правильно.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а также основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей полно и объективно исследованы доказательства по делу, допрошен в ходе судебного разбирательства свидетель инспектор ДПС И.Ю.М. И.Ю.М.., показания которого надлежащим образом исследованы и оценены, осмотрена видеозапись. 

Доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий ФИО1, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь находился рядом с ним в алкогольном опьянении, не могут быть признаны состоятельными.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями инспектора ДПС И.Ю.М. И.Ю.М.., а также материалами дела об административном правонарушении, и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности, – достаточности для принятия мировым судьей оспариваемого решения.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в постановлении показаниями инспектора ДПС И.Ю.М. И.Ю.М.., данными им в ходе судебного заседания, в которых он сообщил суду о том, что в августе 2023 года во время службы получили заявку из дежурной части ОМВД России по Кингисеппскому району о том, что нетрезвый водитель съехал в кювет. Прибыв на место происшествия, обнаружили в кювете автомобиль «Фольксваген TRANSPORTER», на водительском месте которого находился ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 пояснил, что выпил на рыбалке, после чего, уходя от столкновения с другим транспортным средством, съехал в кювет. Время управления ФИО1 транспортным средством в 18.20 часов 26 августа 2023 года указано на основании информации, поступившей из дежурной части по факту происшествия, местом правонарушения указано место обнаружения транспортного средства.

Обстоятельства происшествия зафиксированы видеозаписью на мобильный телефон инспектора ДПС И.Ю.М. И.Ю.М.., согласно которой в процессе общения с сотрудниками ДПС ФИО1 сообщил, что выпил на рыбалке.

Суд обоснованно признал показания свидетеля И.Ю.М. И.Ю.М.. достоверными, и положил их в основу постановления, так как его показания в соответствующей части подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанного свидетеля, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых мировой судья сделал свои выводы о виновности ФИО1, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие правонарушения, равно как и не имеется оснований считать о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены время и место его совершения.

Ставить под сомнение показания свидетеля на одном только основании его должностного положения не имеется.

Помимо показаний не заинтересованного в исходе дела свидетеля И.Ю.М. И.Ю.М.. и видеозаписи, признанных судом достоверными, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, на которые суд обоснованно сослался в постановлении, в том числе протоколом 147 АБ № 025315 от 26 августа 2023 года об административном правонарушении, в котором ФИО1 при наличии к тому возможности каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции и достоверность отраженных в нем сведений не выразил, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, протоколом о задержании транспортного средства.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов и иных документов в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств дела и на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах. Замечаний и возражений относительно достоверности, содержания и полноты составления административных документов и проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не заявлял.

Этим и другим доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 26 августа 2023 года, в 18.20 часов, на 83 км автомобильной дороги Петергоф-Кейкино Кингисеппского района Ленинградской области, и с учетом собранных по делу доказательств его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в постановлении, не согласиться с указанными выводами у суда оснований не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им административного правонарушения подробно мотивированы в постановлении, с которым суд соглашается и оснований к его отмене не находит.

Все доводы, приведенные в жалобе, а также изложенные ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы о том, что мировой судья настоящее дело не рассмотрел всесторонне и в полном объеме, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянении получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которая, по мнению суда, является правильной.

Ссылка защитника Баженовой Ж.А. на тот факт, что изложенные мировым судьей обстоятельства правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является ошибочной, противоречит материалам дела об административном правонарушении и расценивается судом как способ защиты.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное правонарушение, мировым судьей учтены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что мировой судья, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельства, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении по нему производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Баженовой Ж.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Д.Ю. Бабушкин