Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Крыловой К.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

потерпевшего А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахтиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балтийского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с 22.10.2019 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

20.10.2019, в период времени с 22:35 по 23:50, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ранее задержанного сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка и помещённого в служебный автомобиль марки «Лада #» государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке местности, расположенном на пересечении ул. Песочной и ул. Ушакова в г. Балтийске Калининградской области, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, понимая, что 

<

должность сотрудника> ОМВД РФ по Балтийскому району А.Б. является представителем власти, находится в служебном автомобиле в связи с исполнением им должностных обязанностей и выполняет функции представителя власти, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя федерального органа исполнительной власти, осознавая противоправный характер совершаемых действий, предвидя наступление от своих преступных действий общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 стал сдавливать руками шею А.Б., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, не причинившее вреда здоровью, но причинившее А.Б. физическую боль.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. 

Защитником Бахтиной М.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и прекращением уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести под влиянием сложных жизненных обстоятельств, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим и тот принял его извинения, активно способствовал расследованию преступления, не допускал каких-либо правонарушений после возбуждения уголовного дела, в настоящее время находится в Центре временного содержания иностранных граждан с целью депортации с территории Российской Федерации, таким образом – перестал быть общественно опасным. Кроме того – по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие, что позволяет суду применить к подсудимому норму закона, предусмотренную ст. 75 УК РФ и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку вину признаёт полностью, глубоко раскаивается в содеянном, загладил причинённый потерпевшему вред путём принесения извинений, которые тот принял, компенсировать моральный вред путём выплаты какой-либо денежной суммы возможности не имеет ввиду своей имущественной несостоятельности, в настоящее время ожидает депортации с территории Российской Федерации 

<

данные изъяты>; против прекращения производства по делу на основании ст. 28 УПК РФ не возражает; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший А.Б. в судебном заседании подтвердил факт принесения ему извинений со стороны подсудимого, которые он принял; как физическое лицо, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать. В то же время, как сотрудник правоохранительных органов, считает, что подсудимый должен понести предусмотренную законом ответственность за совершение преступления против порядка управления.

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку совершённое подсудимым деяние является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства, непосредственным из которых является авторитет органов государственной власти, дополнительным – жизнь и здоровье конкретного представителя власти, вследствие чего раскаяние виновного при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием к прекращению уголовного дела, не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости. Имущественная несостоятельность ФИО1, его депортация с территории Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют об утрате общественной опасности, не являются основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания, вследствие чего государственный обвинитель просил постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ и приговорить его к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от 29.11.2016) по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Совершенное впервые ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести; в судебном заседании подсудимый признал себя виновным, в ходе следствия дал подробные показания о мотивах и обстоятельствах совершённого преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, загладил причинённый потерпевшему вред путём принесения извинений, которые потерпевший принял, раскаялся в содеянном, после возбуждения в отношении него уголовного дела новых правонарушений не совершал, с 22.10.2019 находится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области, ожидая принудительного выдворения на территорию 

<

данные изъяты>; несмотря на указание в характеристике участкового уполномоченного полиции сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, данные утверждения материалами дела не подтверждаются, т.к. последние факты привлечения ФИО1 к административной ответственности датированы 2017 годом (л.д. 17), вследствие чего на основании ст. 4.5 КоАП РФ он не является лицом, привлечённым к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учёл всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения им преступления, а также данные о его личности.

Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

ФИО1 не возражает против прекращения дела по данному основанию и согласен на такое прекращение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в соответствии со ст. 28 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Вещественных доказательств по делу не имеется; гражданский иск не заявлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 254 УПК РФ, 

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, освободить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него производством прекратить по ст. 28 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: Н.В. Переверзин