Дело № 2-1787/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем БАНК» ООО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем БАНК» ООО обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит: 

- взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем БАНК» ООО денежные средства, являющиеся задолженностью по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> от 31.07.2017г. в размере 222207 рублей 33 коп., 

- взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем БАНК» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 11422 рубля 07 копеек.

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: KIA RIO идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 502563 рубля;

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> от 31.07.2017 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 698135 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10.40 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) 

<

номер> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.07.2017 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 31.07.2017г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (VIN) 

<

номер>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

номер> от 31.07.2017г. п. 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер>. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга. Уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

номер>. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику ФИО1 было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 222207 рублей 33 копейки, из которых – 215730 рублей 95 копеек – сумма основного долга по кредитному договору; 6476 рублей 38 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами. ФИО1 продал ФИО2 автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) 

<

номер>. Банк своего согласия на отчуждение предмета залога не давал, таким образом ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество. 

Представитель истца «Сетелем БАНК» ООО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», а также СМС-сообщением. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях (л.д.163, 186) пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку является собственником транспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) 

<

номер>. Автомобиль приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от 19.08.2019г. Между продавцом и покупателем был составлен договор кули-продажи, составлен акт приема-передачи автомобиля, а также переданы продавцу денежные средства. В подлинности документов у покупателя сомнений не было, так как он перед составлением и подписанием договора проверял историю автомобиля по базам ГИБДД и Национального бюро кредитных историй. Кроме того, в договоре купли-продажи самим продавцом было указано, что данный автомобиль никому не продан, не является предметом залога и не состоит в споре. 24 августа 2019 года в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» он переоформил автомобиль на себя, где ему выдали СТС серии 

<

номер>. Кредит на какие-либо цели в «Сетелем Банке» не оформлял. Что данный автомобиль находится в залоге у банка, он не знал и, при таких обстоятельствах не мог знать. Считает претензии к со стороны банка незаконными и необоснованными. Просил признать его добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между «Сетелем БАНК» ООО и ФИО1 31.07.2017г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 698135 руб. сроком на 36 платежных периодов, дата первого ежемесячного платежа 07.09.2017г., дата последнего ежемесячного платежа 07.08.2020 г., с процентной ставкой 10.40 % годовых (л.д. 50-114).

Обязательства по предоставлению кредита по договору банком исполнены в полном объеме. 

В обеспечении исполнения обязательств по договору ответчик ФИО1 передает в залог «Сетелем БАНК» ООО транспортное средство марки КИА Модель РИО идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

03.02.2020г. ФИО1 было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по договору в размере 227038.73 руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в срок до 10.03.2020г. (л.д. 42).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не возвращена.

Просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.02.2020 года составляет 222207 рублей 33 копейки, которая складывается из: 

- 215730 рублей 95 копеек - основной дол; 

- 6476 рублей 38 копеек - проценты по кредиту (л.д. 38).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> является ФИО2 (л.д.133).

Из копии договора купли продажи от 19.08.2019 года следует, что ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство марки KIA RIO 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.(л.д. 170)

Ответчиком ФИО2 представлены: копия ПТС на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, копия свидетельства о регистрации ТС, результаты проверок от 17.06.2020 г. и от 19.06.2020 г. (л.д. 171-172), из которых следует, что не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Согласно копии уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

номер> от 01.09.2017 года залогодателем транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, является ФИО1, 

<

дата>., залогодержателем - «Сетелем банк» ООО, дата договора 31.07.2017. срок исполнения договора 07.08.2020. (л.д. 177-178)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения ст. ст. 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки KIA RIO, 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Обращая взыскание на автомобиль, суд учитывает, что данный автомобиль был приобретен ФИО2 на территории Российской Федерации, сведения о залоге автомобиля находятся в свободном доступе, и покупатель при должной осмотрительности имел возможность такие сведения получить.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства марки KIA RIO, 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля, суд признает обоснованным требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11422 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем БАНК» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу «Сетелем БАНК» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

номер> от 31.07.2017 года в размере 222207 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 11422 рубля 07 копеек, а всего 233629 (двести тридцать три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 40 копейки

В целях погашения задолженности по Договору о предоставлении целевого кредита 

<

номер> от 31.07.2017 года обратить взыскание на автотранспортное средство марки KIA RIO 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, являющееся предметом залога по Договору о предоставлении целевого кредита 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между «Сетелем БАНК» ООО и ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.