12-499/2018

РЕШЕНИЕ

02.10.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Суханова М.И., представителя Административной инспекции Ростовской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ростовского межрайонного природоохранного прокурора В.В.Нечепуренко на постановление от 22.08.2018г. № Т-00796-18 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 22.08.2018г. № Т-00796-18 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения (далее – Областной закон №273).

Заместитель Ростовского межрайонного природоохранного прокурора В.В.Нечепуренко подал в суд протест на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В протесте указано, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС, применительно к п. 17 ч. 23 ст. 5, ч.12 ст.9 Правил благоустройства г. Таганрога, его действия за торговлю в неустановленном месте должны квалифицироваться только по ч.1 ст. 8.2 указанного Областного закона. При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Областного закона №273-ЗС должностным лицом административного органа также был составлен. Кроме того, в протесте указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Суханов М.И. поддержал доводы протеста, просил отменить постановление начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 22.08.2018г., а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В судебном заседании представитель Административной инспекции Ростовской области ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения протеста. Полагал, что вынесенное постановление является законным и не подлежит отмене.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Протест рассмотрен в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие привлекаемого лица.

Выслушав помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, представителя Административной инспекции Ростовской области, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона №273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 40 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2 осуществил вынос и складирование тары и запасов товара на территорию общего пользования, не осуществил покос сорной и травяной растительности около места торговли, установил автомашину на газоне, чем нарушил п. 17 ч.23 ст.5; п.20 ч.23 ст. 5; ч. 12 ст.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 г. №403.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в присутствии привлекаемого лица ФИО2 17.08.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона №273-ЗС.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено обжалуемое постановление от 22.08.2018г. № Т-00796-18 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ФИО2 нарушив п. 17 ч.23 ст.5; п.20 ч.23 ст. 5; ч. 12 ст.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 г. №403, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.1 Областного закона № 273-ЗС. 

Однако с указанными выводами должностного лица административного органа судья согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» данные Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», в том числе, по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). Также Правила разработаны в целях создания безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию города Таганрога.

Согласно п.2 ч.5 ст.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» ответственными за обеспечение исполнения требований правил являются для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - владельцы данных объектов, осуществляющие деятельность в данных объектах.

В соответствии с п. 17 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства г. Таганрога на территории города запрещается складировать около торговых точек тару, запасы товаров, производить торговлю без специального оборудования, осуществлять вынос, размещение всех видов товара, образцов товара за пределы объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в том числе размещение товара на внешних стенках указанных объектов, кровлях, внешних сторонах витрин.

П. 17 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства г. Таганрога не содержит формулировки о запрете осуществления выноса товара, запасов товара именно на территорию общего пользования, как это указано в обжалуемом постановлении, а связывает такие вынос, размещение именно за пределами объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что для наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС, связанного с выносом и складированием около торговых точек тары, запасов товаров, правонарушитель должен владеть объектом торговли на законных основаниях и осуществить вынос, размещение товара за пределами этого объекта, юридически установленными (закрепленными) границами торгового объекта.

В тоже время запрет на осуществление торговли продовольственными и промышленными товарами на улицах, площадях, стадионах и других местах, не отведенных для этих целей, предусмотрен п. 16 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства г. Таганрога и полностью охватывается диспозиций состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона № 273-3C (торговля в неустановленных местах).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлекаемое лицо эксплуатировало торговый объект, расположенный по вышеуказанному адресу, на законных основаниях.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона № 273-3C в соответствии с постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 22.08.2018г. №Т-00797-18. Данным постановлением подтверждается факт осуществления ФИО2 торговли в неустановленном месте, так как у ФИО2 отсутствовали законные основания для размещения торгового объекта.

Согласно ч. 12 ст. 9 Правил благоустройства г. Таганрога уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их владельцы с учетом границ отведенных и прилегающих территорий.

В соответствии с п. 12.2.4 приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» рекомендуется привлекать к осуществлению уборки физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, территории путем включения в договор аренды требования об уборке прилегающей территории и определения ее границ, а также через соглашения с собственниками земельных участков.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-3C в случае вменения нарушения ч. 12 ст. 9 Правил благоустройства г. Таганрога, выразившегося в не осуществлении покоса сорной и травянистой растительности, может быть только лицо, владеющее соответствующей дворовой территорией с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. 

Вместе с тем ФИО2 таким субъектом не является, поскольку не владеет дворовой территорий, соответственно, не несет обязанности как по ее покосу, так и прилегающей территорий.

В связи с этим судья приходит к выводу, что ФИО2 неправомерно вменено должностным лицом административного органа нарушение ч. 12 ст. 9 Правил благоустройства г. Таганрога.

Поскольку ФИО2 не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта благоустройства, основания для признания его субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, а, следовательно, действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 вышеуказанного Областного закона.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ФИО2 вменено размещение автомобиля на газоне в нарушение п. 20 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства г. Таганрога.

Данной правовой нормой установлен запрет на движение, остановка и стоянка автотранспортных средств на тротуарах, газонах, участках, занятых зелеными насаждениями, детских площадках и спортивных площадках.

Нормативные правовые акты в сфере благоустройства органов местного самоуправления муниципального образования «Город Таганрог» понятие «газон» не содержат. При таких обстоятельствах следует исходить из норм федерального законодательства и подзаконных нормативных актов, в которых такое понятие приводится.

В соответствии с ГОСТ 28329-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» газон – это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Из имеющихся в деле фототаблиц следует, что автомобиль привлекаемого лица частично (задними колесами) находится на неухоженном, низкорастущем травяном покрове, который не отвечает признакам газона. При этом размещение на нем задних колес данного автомобиля не причиняет вреда и не создает угрозы его причинения объекту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч.1 ст.5.1 Областного закона №273-ЗС. 

Доводы протеста о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется расписка от 17.08.2018г. ФИО2 о том, что он извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела на 22.08.2018г., что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Ростовского межрайонного природоохранного прокурора В.В.Нечепуренко – удовлетворить.

Постановление от 22.08.2018г. № Т-00796-18 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В.Верещагина