№ 1-126/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 14 ноября 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котовского района Бритвиной Н.И., заместителя прокурора Котовского района Калинина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каждан Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Воронянского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом по п. «в, з, н» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 17 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и конфискации имущества,

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по сроку, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СПК «Хлебороб», расположенной в 1 км восточнее 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к помещению зернодробилки, предназначенному для хранения дробленного зерна, расположенному на указанной территории, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, введя в заблуждение ранее ему знакомого ФИО4 №6 относительно своих преступных намерений, а именно в части того, что дробленое зерно озимой пшеницы ему разрешил взять ФИО4 №3, а повреждение двери помещения зернодробилки обусловлено утерей ключей, которые ему дал последний, то есть о законности своих действий, руками оторвал одну доску входной двери указанного помещения, на которой крепилось запорное устройство, после чего незаконно проник в помещение зернодробилки, откуда совершил хищение 200 кг дробленого зерна озимой пшеницы, стоимостью 8,98 рублей за 1 кг, принадлежащего СПК «Хлебороб». После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями СПК «Хлебороб» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-10 часов, находясь на 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ранее ему знакомому ФИО2 совершить хищение лома черного металла с территории домовладения 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1. Далее, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, примерно в 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что их действия носят тайный характер, на автомобиле ВАЗ-2106 гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО2, прибыли к вышеуказанному домовладению, где, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 проник на территорию домовладения 

<

адрес>, откуда совершил хищение металлической плиты массой 15 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, принадлежащей Потерпевший №2. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и вернулся в 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО4 №4, с которым стал распивать спиртные напитки. Позже к ним подошел ФИО4 №6 Затем он, ФИО1, попросил ФИО4 №4 отвезти его в 

<

адрес> к матери, на что ФИО4 №4 согласился. Гражданская жена ФИО4 №4 ФИО4 №5 тоже поехала с ними. Прибыв в 

<

адрес>, он пошел к матери, а затем вместе с ФИО4 №5, ФИО4 №6 и ФИО4 №4 на автомобиле последнего поехали на ферму, где сторожем работал его отчим ФИО4 №3 Время было ночное, после 12 часов. Он с ФИО4 №6 зашел в вагончик, в котором находился ФИО4 №3, а ФИО4 №4 и ФИО4 №5 остались их ждать в машине. Затем ФИО4 №6 вышел из вагончика, чтобы сфотографироваться с лошадью. Он, ФИО1, вышел через некоторое время и сказал ФИО4 №6, что ФИО4 №3 разрешил взять зерно в помещении зернодробилки. Он сломал дверь в помещение зернодробилки, объяснив ФИО4 №6, что потом сам ее отремонтирует. После этого они с ФИО4 №6 набрали четыре мешка зерна, три из которых поместили в багажник автомобиля, а один на заднее сиденье. Далее они все вместе поехали обратно в 

<

адрес>, где продали зерно за 

<

данные изъяты> рублей бабушке ФИО4 №6 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>, когда к нему на автомобиле подъехал, как он позже узнал, ФИО2 и спросил, где можно взять металл. Вдвоем они поехали в 

<

адрес> к Потерпевший №2, с которым он, ФИО1, стал распивать спиртное. Они просили Потерпевший №2, продать имеющийся у него металл, на что последний ответил отказом. Через некоторое время подъехал брат Потерпевший №2 и запретил ему продавать металл, после чего уехал. Вскоре и они с ФИО2 уехали искать металл по селу. Найдя немного металла, они вновь вернулись к дому Потерпевший №2, куда вскоре подошел и сам Потерпевший №2 Он, ФИО1, опять спросил у Потерпевший №2, не желает ли тот продать металл. Потерпевший №2 провел его на задний двор домовладения и сказал, что ранее здесь находилась плита, которая пропала. Он, ФИО1, решил, что плиту забрал ФИО2 Затем он вместе с Потерпевший №2 пошли в 

<

адрес>. Он, ФИО1, зашел к себе домой, а Потерпевший №2 пошел дальше. Он решил поехать в 

<

адрес>, для чего вышел на дорогу, чтобы поймать машину. На трассе его подобрал ФИО2, который возвращался из р.

<

адрес> Яр, вместе с которым они поехали в 

<

адрес>. На въезде в город их остановили сотрудники полиции и его задержали. Плиту, принадлежащую Потерпевший №2, он не похищал. Явку с повинной написал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что число и месяц он не помнит в 2019 году он занимался сбором металла, для чего приехал в деревню, названия которой он также не помнит. В деревне он познакомился с ФИО1, который сказал ему, что знает, у кого можно приобрести металл. Они с ФИО1 приехали к домовладению потерпевшего Потерпевший №2, с которым ФИО1 стал распивать спиртные напитки. ФИО1 стал спрашивать у потерпевшего металл, но потерпевший отказался его продавать. Поняв, что металл они здесь приобрести не смогут, они поехали дальше по селу, но ни у кого металл так и не нашли. В это время они увидели, что Потерпевший №2 ушёл из дома. Тогда ФИО1 предложил ему, ФИО2, вернуться к дому Потерпевший №2, чтобы забрать металл. ФИО1 зашел во двор домовладения Потерпевший №2, откуда вынес плиту и положил в машину. В это время он, ФИО2, увидел, что возвращается Потерпевший №2, стал просить ФИО1 вернуться, но тот его не слушал. Тогда он оставил ФИО1 и уехал. Сдав металл, он снова проезжал мимо этой деревни, когда на дороге увидел ФИО1,, который попросил подвезти его до 

<

адрес>. На въезде в город их остановила полиция.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в апреле 2019 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, на котором передвигался по 

<

адрес>, собирал и возил металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы поискать там металлолом. При въезде в 

<

адрес> встретил ФИО1, с которым до этого знаком не был. В ходе беседы он спросил у ФИО1, имеется ли у него ненужный металлолом, на что последний ответил, что у него имеется знакомый в 

<

адрес> и у него имеется металл. Они вместе на его автомобиле поехали в 

<

адрес>. Когда они приехали к одному из домов, к ним вышел парень, как он узнал позже Потерпевший №2 Они выпили спиртное, которое находилось у ФИО1, после чего последний стал спрашивать у Потерпевший №2, имеется ли у него металл. Потерпевший №2 стал объяснять, что им необходимо подъехать попозже. Когда они находились у Потерпевший №2, то он и ФИО1 видели у него во дворе металлолом. В ходе распития, к ним подъехал брат Потерпевший №2 – ФИО4 №1, который запретил Потерпевший №2 продавать им какой-либо металл, после чего уехал. Когда они допили спиртное, он с ФИО1 поехали по селу, искать металлолом. Отъехав от дома Потерпевший №2, они увидели, что последний куда-то пошел. В этот момент ФИО1 предложил ему вернуться домой к Потерпевший №2 и в его отсутствие похитить имеющейся у него металл. Он, ФИО2, согласился, так как хотел подзаработать. Они подъехали к заднему двору домовладения Потерпевший №2. ФИО1 пошел во двор. Он, ФИО2, в это время находился в автомобиле, и смотрел за окружающей обстановкой. Вскоре ФИО1 вышел из двора и вынес металлическую плиту с двумя круглыми отверстиями, которую положил ФИО2 в автомобиль, на заднее пассажирское сидение. Затем ФИО1 снова пошел во двор. В это время он, ФИО2, увидел, что Потерпевший №2 идет в их сторону. Он крикнул ФИО1, что к ним идет Потерпевший №2, но ФИО1 к нему не вышел и продолжал ходить по двору. Тогда он, ФИО2, испугался того, что Потерпевший №2 обвинит их в краже, завел автомобиль, и без ФИО1 поехал в 

<

адрес>. Когда он проезжал мимо Потерпевший №2, последний пытался его остановить, жестикулируя, но он побоялся останавливаться и проехал мимо него, так как Потерпевший №2 мог заметить у него в автомобиле похищенную у него со двора металлическую плиту. Затем он, ФИО2, поехал в р.

<

адрес>, где сдал данную плиту в пункт приема металла ФИО4 №9. У него в автомобиле был еще ранее найденный им металл, и за сданный металл, ФИО4 №9 передал ему 

<

данные изъяты> рублей. Металлическая плита имела вес примерно 10-12 килограмм. На вырученные деньги он купил продукты и сигареты. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 108-110).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии. 

Кроме того, что подсудимый ФИО1 вину признал частично, подсудимый ФИО2 вину признал полностью, их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что является председателем СПК «Хлебороб» с 2001 года, который расположен по адресу: 

<

адрес>. СПК «Хлебороб» занимается выращиванием и разведением КРС, выращиванием зерновых культур и подсолнечника. На территории СПК «Хлебороб» примерно в 1 км от 

<

адрес> находится животноводческая ферма №, где содержится в настоящий момент 194 головы КРС, также на указанной территории имеются различные подсобные помещения, среди которых помещение зернодробилки, где хранится как цельное зерно, так и дробленое, используемое для корма скота. Территория фермы № СПК «Хлебороб» охраняется сторожем в ночное время суток с 17 часов до 08 часов утра. Для кормления указанного количества скота в день необходимо 3,9 центнера зерна в дробленом виде, одна голова КРС в день съедает 2 кг дробленной озимой пшеницы, в связи с этим один раз в месяц на ферму завозится 11,6 тонн зерна (озимой пшеницы), данное зерно храниться в помещение зернодробилки, указанное количество зерна дробиться не сразу, а по мере использования, как заканчивается надробленное. Помещение зернодробилки представляет собой деревянное одноэтажное здание, вход осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, ключ от данного замка находится у бригадира фермы № ФИО4 №2, кто-либо из работников СПК «Хлебороб» доступа к указанному помещению не имеет. Помещение зернодробилки состоит из двух частей, в одной части помещения находится зерно, и там же установлена дробилка, а в другой части помещения через стену выведена труба, через которую при помощи шнека ссыпается передробленное зерно (дробленка). Дробленка в помещении зернодробилки находится в сыпучем состоянии, а именно россыпью на полу в куче. Выдачу дробленки для корма КРС осуществляет бригадир в соответствии с приведенными выше расчетами. ДД.ММ.ГГГГ в помещение зернодробилки было завезено 11,6 тонн зерна озимой пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на ее мобильный телефон позвонила бригадир фермы № СПК «Хлебороб» ФИО4 №2 и сообщила, что кто-то проник в помещение зернодробилки, откуда похитил дробленку. Приехав на место, она обнаружила, что деревянная дверь, ведущая в помещение зернодробилки, имеет повреждение, крайняя доска, к которой крепился навесной замок, была сломана пополам, и на косяке вместе с пробоем весел навесной замок, в положении «закрыто». Замок каких-либо повреждений не имел, также, как и металлические ушки. Далее она прошла в помещение зернодробилки, где ФИО4 №2 указала ей на кучу дробленки, пояснила, что из кучи пропала часть дробленого зерна. В этот же день они провели инвентаризацию, в ходе которой было установлено, что из помещения зернодробилки было похищено 200 кг дробленного зерна, более недостачи не выявлено. В тот же день поврежденная дверь была отремонтирована. Материальный ущерб, причиненный СПК «Хлебороб» составил 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 99-101).

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил отвезти его в 

<

адрес>. После этого ФИО1 ушел в магазин за сигаретами, а вернулся уже вместе с ФИО4 №6. Его сожительница ФИО4 №5 не захотела их отпускать втроем и поехала вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов они приехали в 

<

адрес> к матери ФИО1. Около 30 минут ФИО1 общался с матерью, а затем попросил его, ФИО4 №4, отвезти его на местную ферму, где ему нужно взять зерна. Также ФИО1 пояснил, что на ферме работает какой-то его родственник. Так как он, ФИО4 №4, подумал, что ФИО1 просто хочет взять зерно у своего родственника, поэтому не заподозрил ничего плохого и повез всех на ферму. Если бы он знал, что ФИО1 хочет похитить зерно, он отказался бы везти его на ферму и тем более везти похищенное зерно. Около 00:05 час. ДД.ММ.ГГГГ они остановились в начале территории фермы, в нескольких метрах от какого-то помещения. ФИО1 и ФИО4 №6 вышли из машины. При этом ФИО1 сказал, чтобы он, ФИО4 №4, развернул машину и стал багажником к ферме. ФИО1 и ФИО4 №6 отсутствовали около 15 минут, все время он, ФИО4 №4 и ФИО4 №5 находились в машине и никуда из нее не выходили, ничего подозрительного не слышали. Потом он, ФИО4 №4, увидел, как ФИО1 открыл багажник, и они вместе с ФИО4 №6 погрузили в него три мешка с зерном. Еще один мешок с зерном они погрузили на заднее пассажирское сидение и сами сели в автомобиль. На его вопрос ФИО1 пояснил, что данное зерно принадлежит ему, и он хочет его кому-нибудь продать в 

<

адрес>. После этого они поехали от фермы в сторону автодороги, а потом поехали в сторону 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, ФИО4 №6 с кем-то созвонился, и они поехали в 

<

адрес>. Они подъехали к какому-то дому по правой стороне, где ФИО1 и ФИО4 №6 выгрузили мешки с зерном из машины, и занесли на территорию двора. Потом они снова сели в машину и попросили отвезти их в кафе «Кофейня». За сколько они продали зерно, они не говорили, а он, ФИО4 №4 не интересовался. Он, ФИО4 №4, подвез их к кафе, после чего они с ФИО4 №5 поехали домой. О том, что ФИО1 похитил данное зерно из помещения зернодробилки в 

<

адрес>, он, ФИО4 №4 не знал, так как ФИО1 говорил, что ему разрешили взять зерно. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное зерно ФИО1 похитил (т. 1 л.д. 221-223).

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что сожительствует со ФИО4 №4. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, который попросил ФИО4 №4 отвезти его в 

<

адрес>. ФИО4 №4 согласился. Затем ФИО1 ушел в магазин за сигаретами, а через некоторое время вернулся с ФИО4 №6. Так как она побоялась отпускать ФИО4 №4 с ними одного, поэтому поехала вместе с ними. Около 23-00 часов они приехали в 

<

адрес> к матери ФИО1. Через 30 минут, когда они вышли на улицу, ФИО1 сказал, что нужно заехать на местную ферму, чтобы взять зерна. ФИО1 пояснил, что на ферме работает его родственник. Она, ФИО4 №5, и ФИО4 №4 думали, что ФИО1 просто хочет взять зерно у своего родственника, и, ничего плохого не подозревая, они также вчетвером поехали на ферму, которая располагается по правой стороне от остановки общественного транспорта вглубь за границами самого села. Они остановились в начале территории фермы, в нескольких метрах от какого-то помещения. ФИО1 и ФИО4 №6 вышли из машины, при этом ФИО1 сказал, чтобы ФИО4 №4 развернул машину и стал багажником к ферме. ФИО1 и ФИО4 №6 отсутствовали около 15 минут. Все это время она, ФИО4 №5, и ФИО4 №4 находились в машине и никуда из нее не выходили. Затем она, ФИО4 №5, увидела, как ФИО1 открыл багажник, и они вместе с ФИО4 №6 погрузили в него несколько мешков с зерном. Один мешок с зерном они погрузили на заднее пассажирское сиденье, и сами сели в автомобиль. ФИО1 сказал, что данное зерно он хочет кому-нибудь продать в 

<

адрес>. После этого они поехали от фермы в сторону автодороги, а потом поехали в сторону 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, то ФИО4 №6, с кем-то созвонился, они поехали в 

<

адрес>. Они подъехали к какому-то дому по правой стороне, где ФИО1 и ФИО4 №6 выгрузили мешки с зерном из машины, и занесли на территорию двора. Потом они снова сели в машину и попросили отвезти их в кафе «Кофейня». За сколько они продали зерно, не говорили, и они с ФИО4 №4 не интересовались. ФИО4 №4 подвез их к данному кафе, потом они поехали домой. О том, что ФИО1 похитил данное зерно из помещения зернодробилки в 

<

адрес>, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 224-226).

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, вместе с которым они пошли к ФИО4 №4, распивать спиртное. В ходе распития ФИО4 №4 согласился отвезти ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы увидеться с матерью. Он, ФИО4 №6, согласился поехать вместе с ними. ФИО4 №5 тоже поехала. Около 23-00 часов они приехали в 

<

адрес>. Около 30 минут ФИО1 разговаривал с матерью. Когда они вышли на улицу, ФИО1 сказал, что нужно заехать на местную ферму, взять зерна, чтобы потом продать. ФИО1 сказал, что на ферме работает его отчим. Он, ФИО4 №6, подумал, что ФИО1 хочет взять зерно у своего отчима. Ничего плохого не подозревая, они также вчетвером поехали на ферму, которая располагается по правой стороне от остановки общественного транспорта вглубь за границами самого села. Они остановились в начале территории фермы, в нескольких метрах от какого-то помещения. Он, ФИО4 №6, и ФИО1 вышли из машины. ФИО1 сказал ФИО4 №4, чтобы он развернул машину и подъехал багажником к ферме. После этого он с ФИО1 пошли в вагончик, где находился отчим ФИО1. ФИО1 стал разговаривать с отчимом, а он, ФИО4 №6 вышел из вагончика. Через некоторое время ФИО1 вышел за ним. ФИО1 попросил его помочь набрать зерна, которое ему разрешил взять отчим. Они подошли к входной деревянной двери помещения, к которому изначально подъезжали на машине, на которой висел навесной замок. ФИО1 стал что-то искать в карманах надетой на нем куртки, а потом руками оторвал одну из досок данной двери, на которой находилось запорное устройство с замком. Он, ФИО4 №6, спросил, что он делает. ФИО1 ответил, что отчим дал ему ключи от данного помещения, где находится зерно, а он их по дороге потерял, поэтому и сломал дверь. Также ФИО1 сказал, что потом починит дверь. Он, ФИО4 №6, поверил ФИО1 и спокойно находился рядом с ним, будучи уверенным, что они не совершают никаких противоправных действий. После этого ФИО1 первый зашел внутрь помещения зернодробилки, затем зашел он, ФИО4 №6. В помещении находилась куча дробленного зерна, металлическое ведро. ФИО1 взял несколько мешков, в которые они стали набирать зерно. Они наполнили дробленным зерном 4 мешка. Потом они вынесли их на улицу, где погрузили 3 мешка с зерном в багажник автомобиля ФИО4 №4, и еще 1 мешок погрузили на заднее пассажирское сиденье. После этого они также сели на заднее пассажирское сиденье и поехали в сторону автодороги, а затем в 

<

адрес>. ФИО1 спросил, куда можно продать данное зерно. Так как было ночное время, то он, ФИО4 №6, решил попробовать продать данное зерно в 

<

адрес> своей бабушке ФИО4 №8, у которой имеются куры и другие домашние животные. Когда они приехали в 

<

адрес>, он позвонил бабушке, и она согласилась купить зерно. Они подъехали к дому бабушки, где вместе с ФИО1 выгрузили мешки с зерном из машины, и занесли в коридор дома. Бабушка спросила, что за зерно, на что он, ФИО4 №6, ответил, что зерно принадлежит ФИО1 и привезли его из 

<

адрес>. Там же в коридоре бабушка передала ему 500 рублей, которые он в свою очередь передал ФИО1 После чего они снова вернулись в машину и попросили ФИО4 №4 отвезти их в кафе «Кофейня». За сколько они продали зерно, они не говорили, а ФИО4 №4 и его сожительница у них не интересовались. ФИО4 №4 подвез их к вышеуказанному кафе, а сам поехал домой. Находясь в кафе «Кофейня», они потратили все денежные средства на спиртные напитки. О том, что ФИО1 похитил данное зерно из помещения зернодробилки в 

<

адрес>, он, ФИО4 №6, не догадывался, так как ФИО1 говорил, что зерно ему разрешил взять отчим (т. 1 л.д. 227-229).

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что сожительствует с ФИО1, у которой имеется сын ФИО1. На протяжении 10 лет он, ФИО4 №3, работает в СПК «Хлебороб» скотником на ферме, расположенной около 

<

адрес>. Также он подрабатывает на ферме сторожем. На территории фермы имеется загон для КРС и помещение зернодробилки. ФИО4 №2, являющаяся бригадиром в СПК «Хлебороб», осуществляет контроль за дроблением зерна в помещении зернодробилки, дверь которой закрывается на навесной замок. Ключи от данного замка находятся непосредственно у ФИО4 №2. В его обязанности, как сторожа входит охрана КРС, за помещением зернодробилки он не следит. В ночное время он практически всегда находится в вагончике, откуда хорошо просматривается территория загона КРС. Помещение зернодробилки в ночное время оттуда не видно. ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 час. заступил сторожем на ферму и находился в своем вагончике. Около 00:05 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему в вагончик зашел ФИО1, который только приехал в 

<

адрес> после освобождения из мест лишения свободы. Он, ФИО4 №3, спросил, зачем он пришел ночью, не мог подождать утра. ФИО1 ответил, что уезжает, и он его больше не увидит. Помимо ФИО1 в вагончик зашел ФИО4 №6. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что приехал сюда на машине. В ходе разговора ФИО4 №6 спросил разрешения сфотографироваться с лошадью и достал сотовый телефон. Он, ФИО4 №3, разрешил и показал, где стояла лошадь. После этого ФИО4 №6 вышел из вагончика, затем вышел и ФИО1. Находясь в вагончике, он, ФИО4 №3, заметил, что они не пошли в сторону, где находилась лошадь. Тогда он, ФИО4 №3, вышел из вагончика на улицу и пошел искать ФИО1 и ФИО4 №6, чтобы посмотреть куда и зачем они пошли, но найти их не смог. Он, ФИО4 №3, подошел к помещению зернодробилки и увидел, что дверь помещения взломана, поломана одна доска двери, на которой находилось запорной устройство. Он зашел в помещение зернодробилки и увидел следы россыпи дробленого зерна из общей кучи. Он понял, что скорее всего ФИО1 и ФИО4 №6 совершили хищение дробленого зерна, так как на территории СПК «Хлебороб» более никого не было. Утром этого же дня он рассказал о случившемся сотрудникам СПК «Хлебороб». Во время разговора с ФИО1 последний не спрашивал у него разрешения взять дробленое зерно или другое имущество, ФИО4 №6 также у него ничего не спрашивал. Он, ФИО4 №3, им брать ничего не разрешал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 и его подозрения по данному поводу подтвердились (т. 1 л.д. 217-218).

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что в настоящее время работает бригадиром в СПК «Хлебороб». Дробление зерна осуществляется на дробилке, расположенной на окраине 

<

адрес>. Ключи от помещения дробилки находятся только у нее. ДД.ММ.ГГГГ на зернодробилку завезли 11600 кг озимой пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ она подробила 3 т 100 кг озимой пшеницы, которую складировала в одну кучу в помещении зернодробилки. Дробленое зерно используется для корма скота. Из данной кучи дробленого зерна, массой 3 т 100 кг, скот не кормили, только собирались. ДД.ММ.ГГГГ она проходила около помещения зернодробилки, и увидела, что входная дверь в помещение зернодробилки повреждена и открыта. Она вошла в помещение зернодробилки и обнаружила, что часть дробленого зерна пропала. Она это поняла по нарушению формы кучи дробленого зерна, то есть в общей массе дробленого зерна была выемка. Она, ФИО4 №2, подумала, что кто-то совершил хищение зерна, так как брать дробленое зерно из данного помещения в этот день не планировали, кроме того, никто не спрашивал у неё ключи от входной двери. О данном происшествии она сообщила Потерпевший №1, сказав, что пропало дробленое зерно примерно 1 тонна. После проведения взвешивания было установлено, что пропало 200 кг дробленого зерна. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 215-216).

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 часа ей позвонил внук ФИО4 №6, и спросил дома ли она и не хочет ли приобрести дробленое зерно. Она ответила, что может приобрести. Через 20-30 минут ФИО4 №6 пришел вместе с ФИО1 и принес 4 мешка с дробленым зерном. Она спросила, что это за зерно и где ФИО4 №6 его взял. ФИО4 №6 ответил, что данное зерно принадлежит ФИО1. Она поверила ему и передала ФИО4 №6 500 рублей. О том, что данное зерно было похищено, она узнала только от сотрудников полиции. Если бы она знала ранее, что зерно ворованное, она бы его не покупала. Также пояснила, что с момента, как она приобрела дробленое зерно у ФИО4 №6 и ФИО1 и до момента изъятия его сотрудниками полиции, она данным дробленым зерном кормила кур, но сколько точно зерна она скормила, не знает (т. 1 л.д. 219-220).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показавшего в судебном заседании, что примерно месяц назад он находился дома, когда к нему на машине приехал ФИО1 и неизвестный мужчина, как он позже узнал ФИО2, который был за рулем автомобиля. Они просили продать им металл, но он отказался. Они выпили вместе, а когда спиртное закончилось, они сели в машину и уехали. Тогда он пошел к своему знакомому. По дороге он увидел, как машина, в которой находились ФИО1 и ФИО2, развернулась обратно и поехала в сторону его дома. Тогда он развернулся и побежал обратно домой. ФИО3 проехала мимо него, но не остановилась. Он зашел во двор и увидел, что была похищена металлическая плита. Тогда он понял, что этом сделали ФИО1 и ФИО2 Он сам не видел, как они забирали металлическую плиту.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. В обед к нему приехал ФИО1 вместе с ФИО2. Они сказали, что занимаются приемом лома черного металла. Он, Потерпевший №2, сказал им, что ничего сдавать не собирается. Они стали распивать спиртное втроем. Во время распития спиртного, к нему приехал его брат ФИО4 №1, который сказал, чтобы он им ничего не сдавал и уехал. Примерно в 14-00 часов они допили спиртное, и ФИО2 и ФИО1 сели в автомобиль и поехали далее по селу, искать людей, которые будут сдавать лом металла. Тогда он, Потерпевший №2, пошел к своему знакомому ФИО4 №7, проживающему в 

<

адрес>. По пути заметил, что автомобиль, на котором ехали ФИО2 и ФИО1, развернулся и поехал в сторону его дома. Он вернулся обратно и увидел, что автомобиль стоит около его дома со стороны заднего двора. Затем автомобиль поехал ему навстречу, при этом в автомобиле находился только ФИО2, ФИО1 не было. Он увидел, как ФИО1 выходил с территории его двора, при этом он нервничал. Когда он, Потерпевший №2, зашел к себе во двор, увидел, что с территории загона для скота пропала металлическая плита от печи. У него не было сомнений, что к хищению данной плиты причастны ФИО1 и ФИО2, так как плита пропала после их приезда. После этого он, Потерпевший №2, пришел к ФИО4 №7, рассказал о случившемся и попросил его позвонить сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 177-179).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им в судебном заседании, а также его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 205-206) и подтвержденными им о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине ехал мимо дома своих родителей в 

<

адрес>. Увидел, что возле двора стоит машина белого цвета. Он подъехал к дому и увидел своего брата Потерпевший №2, ФИО1 и мужчину цыганской внешности ФИО2. Они распивали спиртное на улице. Его брат пояснил ему, что они хотят купить у него металл. Он сказал брату, чтобы тот ничего им не продавал. В тот же день вечером к нему пришел брат Потерпевший №2 и рассказал, что после распития ФИО1 и ФИО2 уехали. Его брат тоже ушел из дома, но увидев, что они развернулись и снова подъехали к его дому, заподозрил что-то неладное. Когда его брат вернулся домой, он увидел, что пропала железная плита, которая стояла во дворе возле бани. Брат ему сказал, что подозревает в этом ФИО1 и ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными им в судебном заседании, а также его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 29) и подтвержденными им, о том, что он подрабатывает у ИП ФИО4 №9 рабочим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к нему приехал ФИО2 и предложил приобрести у него плиту от печки. ФИО2 приехал на автомобиле ВАЗ шестой модели белого цвета, на которой была нарисована лошадь. ФИО2 пояснил, что плита принадлежит ему. Он, ФИО4 №9, согласился приобрести плиту, за какую сумму, он сейчас не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли данную плиту. Впоследствии ФИО2 вернул ему полученные денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными им в судебном заседании, а также его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 230-231) и подтвержденными им о том, что у него есть знакомый Потерпевший №2, который плохо слышит и плохо говорит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему пришел Потерпевший №2 и рассказал, что в этот день днем к нему приезжал ФИО1 с мужчиной цыганской национальности, с которыми он распивал спиртные напитки, после чего они уехали. Затем Потерпевший №2 пошел к нему, ФИО4 №7, домой и увидел, что автомобиль, на котором были ФИО1 и мужчина, развернулся и снова поехал к его дому. Потерпевший №2 вернулся домой и обнаружил пропажу металла. Потерпевший №2 попросил его позвонить в полицию, что он, ФИО4 №7, и сделал;

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными им в судебном заседании, а также его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 23-24) и подтвержденными им о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он возвращался с работы домой, когда около двора дома родителей увидел автомобиль ВАЗ шестой модели белого цвета с рисунком в виде полос темного цвета. Он увидел, как со двора домовладения выходит ранее ему знакомый ФИО1 и несет плиту от печки. Данную плиту ФИО1 положил на заднее сиденье автомобиля. Кто находился за рулем автомобиля, он не видел. После этого автомобиль уехал. Куда делся ФИО1, он не видел. В доме родителей проживают мать и брат Потерпевший №2 Он, ФИО4 №10, не подумал ничего плохого, так как знал, что брат выпивает и мог сдать металл для этого. Вечером, когда он вернулся домой, то узнал, что у брата украли плиту. 

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Котовскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Котовскому району ФИО10 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в помещение зернодробилки, откуда тайно похитило зерно-смесь (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести расследование по факту хищения дробленого зерна, принадлежащего СПК «Хлебороб» (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра помещения зернодробилки, расположенного на территории фермы по адресу: 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>, в ходе которого были установлены место и факт хищения дробленого зерна (т. 1 л.д. 7-14);

- актом инвентаризации, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ недостача дробленого зерна озимой пшеницы составила 200 кг (т. 1 л.д. 20);

- справка о стоимости похищенного дробленого зерна озимой пшеницы, согласно которой стоимость 200 кг дробленого зерна озимой пшеницы составляет 1796 рублей (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ – 2106 г.р.з.М922УО34, принадлежащий ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 64-69);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение четырех мешков с дробленым зерном. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято 4 мешка с дробленым зерном (т. 1 л.д. 76-80);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого масса дробленого зерна, изъятого в 4 мешках в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, составила 180 кг (т. 1 л.д. 86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой был изъят автомобиль 

<

***>, принадлежащий ФИО4 №4, свидетельство о регистрации № №– автомобиля 

<

***> (т. 2 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, о результатах осмотра автомобиля ВАЗ – 2106 г.р.з. М922УО34, свидетельства о регистрации № № – автомобиля ВАЗ – 2106 г.р.з. М922УО34 (т. 2 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, о результатах осмотра четырех мешков с дробленым зерном озимой пшеницы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 13-18);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №6, в ходе которой ФИО4 №6 показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение дробленого зерна, принадлежащего СПК «Хлебороб» (т. 2 л.д. 206-211);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №3, в ходе которой ФИО4 №3 показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение дробленого зерна, принадлежащего СПК «Хлебороб» (т. 2 л.д. 236-238);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Котовскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от ФИО4 №7 о том, что к нему обратился Потерпевший №2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо со двора его домовладения похитило металл (т. 1 л.д. 142);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к ответственности ФИО1 и неизвестного мужчину, которые в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащей ему металлической плиты (т. 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были установлены место и факт хищения металлической плиты (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут хищении металлической плиты совместно с мужчиной по имени А. (т. 1 л.д. 153);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут хищении металлической плиты совместно с мужчиной по имени Г. (т. 1 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ – 2106 г.р.з.А549ЕР34 (т. 1 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята металлическая плита (т. 1 л.д. 164-167);

- актом взвешивания, согласно которого вес изъятой металлической плиты составил 15 кг (т. 1 л.д. 168);

- справкой о том, что стоимость 1 кг лома черного металла составляет 10 рублей (т. 1 л.д. 172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, о результатах осмотра металлической плиты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 199-201);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты автомобиль 

<

***>, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> – автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з. № (т. 1 л.д. 233-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра автомобиля ВАЗ – 2106 г.р.з. А549ЕР34, договора купли – продажи, свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес> – автомобиля ВАЗ – 2106 г.р.з. № (т. 1 л.д. 237-243);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему с ФИО1 (т. 2 л.д. 22-24);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 №1 опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО1 у его брата Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 25-27).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах хищения металлической плиты совершенного им совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с территории двора домовладения Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 30.1-34);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершил хищение металлической плиты, принадлежащей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 231-235);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №10, в ходе которой ФИО4 №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1, который выносил металлическую плиту с территории домовладения его брата Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 25-28).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости, вызванного злоупотреблением алкоголем, в настоящее время воздержание, в условиях, исключающих употребление. Однако имеющиеся у него психические расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали как в период совершения им инкриминируемых ему деяний, так не лишают ФИО1 и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, по заранее спланированному замыслу, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому ФИО1 также мог осознавать (отдавать отчет своим действиям в постановке вопроса следствием) фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. При этом оценка «правдивости» показаний в компетенцию экспертов не входит. В настоящее время ФИО1 в силу имеющегося у него психического заболевания (расстройства), с учетом не выраженности психических нарушений в проведении следственных действий участвовать может (т. 1 л.д. 185-188).

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части, где он показал, что кражу плиты у Потерпевший №2 он не совершал, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №1, ФИО4 №7. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые последовательны, согласуются между собой, в их показаниях отсутствуют существенные противоречия. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 №10 были им подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1 Вместе с тем, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора ФИО1 со стороны данных лиц, судом не установлено. Суд не соглашается с доводом защиты о том, что физические недостатки потерпевшего Потерпевший №2 (плохие слух и речь) влияют на достоверность данных им показаний, поскольку он был допрошен в судебном заседании, его показания соответствуют показаниям в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, протокол его допроса в ходе предварительного следствия был им прочитан лично и замечаний от него не поступило. На основании изложенного суд признает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №1, ФИО4 №7 достоверными. 

Допросив подсудимых ФИО1, ФИО2, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к определению меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, роль каждого при совершении группового преступления, личность подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания, личность подсудимого ФИО2, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, неоднократно привлекавшихся к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 осуществил явки с повинной, страдает заболеванием, по эпизоду кражи зерна вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, судимость не погашена и не снята, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, активно способствовал изобличению другого участника преступления. 

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории различной степени тяжести, судимость не погашена и не снята, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд с учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельства, имевшие место при совершении ими преступлений, суд считает, что меру пресечения им до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю: ФИО1 в виде заключения под стражу, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, его поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ – 2106 г.р.з. №, свидетельство о регистрации № № – автомобиля ВАЗ – 2106 г.р.з. №, переданные на хранение ФИО4 №4, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными ФИО4 №4; четыре мешка с дробленым зерном озимой пшеницы, переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными представителю потерпевшего; металлическую плиту, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной потерпевшему; автомобиль ВАЗ-2106 г.р.з. №, договор купли–продажи, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> – автомобиля ВАЗ – 2106 г.р.з. №, переданные на хранение ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ – 2106 г.р.з. М922УО34, свидетельство о регистрации № № – автомобиля ВАЗ – 2106 г.р.з. №, переданные на хранение ФИО4 №4, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными ФИО4 №4; четыре мешка с дробленым зерном озимой пшеницы, переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными представителю потерпевшего; металлическую плиту, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной потерпевшему; автомобиль ВАЗ-2106 г.р.з. №, договор купли–продажи, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> – автомобиля ВАЗ – 2106 г.р.з. №, переданные на хранение ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Равчеева