Дело 

<

№*****>

Уникальный идентификатор дела 

<

№*****>

постановление

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> Котовой О.Н.,

потерпевшей [ФИО]2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Шарыгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> часов, находясь в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, он увидел лежащий на полу под столом выпавший из сумки [ФИО]2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, он поднял с пола принадлежащий [ФИО]2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с не представляющими для [ФИО]2 материальной ценности защитным стеклом и картой памяти, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Билайн» с находящимися на сим-карте денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рулей, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей [ФИО]2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей [ФИО]2 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что причиненный его действиями материальный вред возмещен ей в полном объеме, подсудимый выплатил ей 

<

данные изъяты> рублей и принес извинения, которые она приняла, они с подсудимым примирились.

Потерпевшей [ФИО]2 разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Она пояснила, что последствия ей понятны, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, ей понятно, что производство по делу в случае его удовлетворения прекращается по нереабилитирующему основанию, подтвердила, что ущерб подсудимым возмещен ей в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого адвокат Шарыгин А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Котова О.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 127 - оборот), не привлекался к административной ответственности (л.д. 133), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129, 131), примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладил, возместив ей материальный ущерб, о чем свидетельствует расписка на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 45), искренне раскаивается в содеянном. 

Факт примирения действителен, носит добровольный характер, подсудимый не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о глубоком осознании содеянного и искреннем раскаянии, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к нему мер уголовного наказания. 

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лиц от уголовной ответственности, и данные о личности подсудимого, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей [ФИО]2 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления суда в законную силу: 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей [ФИО]2, оставить по принадлежности у потерпевшей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Денежко