Дело №1 –389/2020 (УИД №42RS0005-01-2020-001638-45)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суд г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

изучив материалы уголовного дела с ходатайством следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» исполнительным директором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2019 года около 18 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регион №, двигаясь в г.Кемерово по прямому участку проезжей части 

<

адрес>, в темное время суток, по освещенному участку дороги, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия и интенсивность движения, в районе строения № по 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в том же направлении, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки не принял, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил наезд на переходящего проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, несовершеннолетнего пешехода ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО5 пунктов 10.1 и 14.2 Правил и последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО5 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регион №, на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, последней по неосторожности причинены:

- перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости;

-подкожная гематома правой теменной области, ссадины верхних конечностей, в области левого тазобедренного сустава.

Перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда не представляется возможным.

Постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО5 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 31 марта 2020 года подано в суд с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3

Изучив заявленное ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из представленных с ходатайством материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 инкриминируется нарушение правил дорожного движения, повлекшего наезд на пешеходов, в результате которого пешеходу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а также был причинен легкий вред здоровью пешеходу ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертиз.

Вместе с тем, представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных свидетельствующих о принятии мер по возмещению подозреваемым ФИО5 ущерба ФИО4, фактически, в силу положений ст. 42 УПК РФ, наряду с несовершеннолетней ФИО2, являющемуся потерпевшим по уголовному делу.

При этом, то обстоятельство, что из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство, со ссылкой на постановление Верховного суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года № 91-АД19-1, выделены материалы по факту причинения легкого вреда здоровью в отношении ФИО4 не свидетельствует о соблюдении, не освобождает следователя от выполнения требований ст. 42 УПК РФ, а также при направлении в суд ходатайства выполнения требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 25.1, ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство следователя подано без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, а именно без достаточных сведений о возмещении вреда всем лицам которым в результате совершения преступления причинен вред, а следовательно в принятии ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно быть отказано и оно подлежит возврату руководителю следственного органа с материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в принятии ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа – врио начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Бунтовский