Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Мовчан А.М., 

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (ФИО3) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, принадлежащему ему (ФИО3) автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7 В соответствии с произведенной оценкой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа заменяемых деталей составила 152847 руб., с учетом износа – 112138 руб., что подтверждается подготовленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к независимому оценщику повлекло для него дополнительные расходы на оплату его (оценщика) услуг в размере 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 980 руб.40 коп. 

С учетом изложенного истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 152847 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 980 руб.40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4257 руб. и оплате юридических услуг в сумме 14000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, доказательства уважительности причин неявки не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО1, признал и не оспаривал факт того, что он являлся лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, требования истца о взыскании с него материального ущерба. Подтвердил тот факт, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Признал и не оспаривал заявленную истцом сумму, необходимую для восстановления его (истца) поврежденного в результате ДТП автомобиля. Также не возражал против взыскания с него в пользу истца судебных расходов в размере стоимости услуг оценщика, уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, однако, указал, что полагает завышенными заявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг, просил их уменьшить до разумного размера, размер остальных расходов, а также обоснованность их взыскания не оспаривал.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1

Представленными материалами подтверждается, не оспаривается ответчиком, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Как следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченного на то инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. 

В отношении ФИО1 составлены постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном законом порядке, тем самым нарушил Правила дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством, не исполнил предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым нарушив Правила дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Данный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались в судебном заседании ФИО4, который подтвердил факт того, что он виновен в совершении наезда на стоящий автомобиль истца при указанных обстоятельствах. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив представленные и установленные доказательства, суд признает установленным, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в 18 часов 15 минут в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, около 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, является последний, нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3 и им допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, не представлено и в материалах дела не содержится, на указанное ответчик ФИО1 не ссылался.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 152847 руб., с учетом износа – 112138 руб. 

Оценка объекта произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На несоответствие механических повреждений транспортному средству истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не ссылался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлял, признал указанные в отчете повреждения, причиненные автомобилю истца в результате его виновных действий, стоимость восстановительного ремонта. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком не заявлено. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, подготовленного экспертом-оценщиком ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без учета износа деталей составила 152847 руб. 

Суд считает данный отчет соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в отчете выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста и непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами. Установленный по результатам проведения оценки рыночной стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 05 августа 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует повреждениям пострадавшего автомобиля, в том числе указанным в сведениях об участниках ДТП. Имеющиеся повреждения зафиксированы, к отчету об оценке приложены соответствующие фотоматериалы повреждений. 

Суд также учитывает, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П. и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете -приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №б-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец ФИО3 лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком ФИО1 подано письменное заявление о признании заявленного ФИО3 иска, согласно которому последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему известны, данное заявление сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 требований истца, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, а также результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа деталей, а именно в размере 152847 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.100,101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая не представление ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что расходы ФИО3 на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства являются завышенными, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы почтовых отправлений об извещении ФИО1 об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 980 руб. 40 коп. подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, ФИО3 представил договор на возмездное оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО2, в соответствии с которым услуги оказываются в устной и письменной форме исполнителем лично, так и с участием юриста ФИО11, а также представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 является работником ИП ФИО2 

Согласно п.3.1 указанного договора за оказание консультационных услуг заказчик уплачивается 500 руб., за оказание услуги по сбору документов – 500 руб., за составление искового заявления (расчета госпошлины) – 5000 руб., за представительство интересов в суде первой инстанции – 8000 рублей, всего сумма к оплате 14000 рублей. 

Ответчик ФИО1 полагал данную сумму судебных расходов завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из договора на возмездное оказание юридических услуг №47 от 15 мая 2019 года усматривается, что объем оказанных истцу услуг включал в себя консультирование, ознакомление с материалами дела, а также подготовка необходимых процессуальных документов в суд и осуществление представительства интересов доверителя в суде первой инстанции. При этом представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объем фактической работы, выполненной представителем истца, исходя из принципа разумности, соразмерности, справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

При обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4257 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4257 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152847 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) руб.40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Пучкова