Дело № 2 - 2019/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

19 июля 2021 года г. ФИО9

Нахимовский районный суд города ФИО9 в составе:

Председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием истца – ФИО1 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9 о выделе доли, прекращение права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 ФИО9. и просит выделить ей в собственность жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: в полуподвале: коридор I площадью 2,5 кв.м., котельная II площадью 9,0 кв.м., сарай III площадью 5,5 кв.м., на 1-ом этаже: коридор I площадью 1,7 кв.м., коридор I-I площадью 2,8 кв.м., жилую комнату 1-2 площадью 6,5 кв.м., прихожую 1-3 площадью 10,8 кв.м, жилую комнату 1-4 площадью 10,5 кв.м., часть жилой комнаты 1-5 площадью 6,6 кв.м., гараж лит. «Г», общей площадью 55,9 кв.м., а также прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 ФИО9. и ФИО2 ФИО9. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, общей площадью 81,3 м.кв., кадастровый номер № на основании договора дарения от 16.07.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником 3/7 доли указанного жилого дома является ответчик ФИО2 ФИО9. Фактически стороны пользуются своими долями, выделенными по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.09.1994, однако право общей долевой собственности не было прекращено, соглашения о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена о дате, времени и месте проведения заседания путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и договоре, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пп. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования им и т.п.

На основании изложенного следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома, суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. 

Судом установлено, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.09.1994 произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> между ФИО2 ФИО9. и Пальчиковым ФИО9.; выделено в натуре в собственность ФИО2 ФИО9 в жилом доме лит. «А» следующие помещения: на первом этаже: кладовую II площадью 2,1 кв.м., кухню 1-6 площадью 6,9 кв.м., часть жилой комнаты 1-5 площадью 15,0 кв.м., общей площадью 24,0 кв.м., надворные строения: сарай лит. «И», уборную лит. «К». ФИО3 ФИО9. выделено в натуре в жилом доме лит. «А» следующие помещения: в полуподвале: коридор I площадью 2,5 кв.м., котельная II площадью 9,0 кв.м., сарай III площадью 5,5 кв.м., на 1-ом этаже: коридор I площадью 1,7 кв.м., коридор I-I площадью 2,8 кв.м., жилую комнату 1-2 площадью 6,5 кв.м., прихожую 1-3 площадью 10,8 кв.м, жилую комнату 1-4 площадью 10,5 кв.м., часть жилой комнаты 1-5 площадью 6,6 кв.м., надворные строения: навес лит. «а», гараж лит. «Г». Определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом между собственниками прекращено не было.

16.07.2004 Пальчиков ФИО9. подарил ФИО1 ФИО9. 7/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Таким образом ФИО1 ФИО9. перешла в собственность выделенная ФИО3 ФИО9. часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части прекращения права общей долевой собственности между сторонами и выделения истцу части домовладения, выделенного в натуре ФИО3 ФИО9.

Поскольку исковыет требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес> между ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО9.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО9 домовладение лит. «А», расположенное по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес>, состоящее из: в полуподвале: коридор I площадью 2,5 кв.м., котельная II площадью 9,0 кв.м., сарай III площадью 5,5 кв.м., на 1-ом этаже: коридор I площадью 1,7 кв.м., коридор I-I площадью 2,8 кв.м., жилую комнату 1-2 площадью 6,5 кв.м., прихожую 1-3 площадью 10,8 кв.м, жилую комнату 1-4 площадью 10,5 кв.м., часть жилой комнаты 1-5 площадью 6,6 кв.м., надворные строения: навес лит. «а», гараж лит. «Г».

Оставить в собственности ФИО2 ФИО9 домовладение лит. «А», расположенное по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес>, состоящее из: на первом этаже: кладовую II площадью 2,1 кв.м., кухню 1-6 площадью 6,9 кв.м., часть жилой комнаты 1-5 площадью 15,0 кв.м., общей площадью 24,0 кв.м., надворные строения: сарай лит. «И», уборную лит. «К».

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А. С. Лемешко.